ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16833/2021

г. Самара

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу №А55-16833/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании,

третьи лица:

1. Министерство образования и науки Самарской области;

2. Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 199 «Муравьишка»;

3. Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 110 «Белоснежка»;

4. Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 93 «Мишутка»;

5. Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 79 «Гусельки»;

6. Министерство управления финансами Самарской области;

7. Управление Федерального казначейства по Самарской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - ответчик), в котором просит взыскать за счет казны убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в муниципальных образовательных учреждениях МБУ детский сад №199 «Муравтишка», МБУ детский сад №110 «Белоснежка», МБУ детский сад «93 «Мишутка», МАОУ детский сад №79 «Гусельки», в размере 4 586 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Самарской области, Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 199 «Муравьишка», Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 110 «Белоснежка», Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 93 «Мишутка», Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 79 «Гусельки», Министерство управления финансами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 3 676 400 руб. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 суд принял уточнение ответчика. Надлежащим ответчиком следует считать - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, в муниципальных образовательных учреждениях в размере 3 676 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу №А55-16833/2021 отменить в удовлетворения исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер в соответствии с ч. 2 ст. 65 Федерального закона № 273-ФЗ. При этом в совокупности средства бюджета и родителей (законных представителей), направляемые в организацию с целью финансового обеспечения присмотра и ухода за детьми, должны быть достаточными для покрытия расходов, осуществляемых организацией при оказании соответствующих услуг.

Отсутствие в перечне государственных (муниципальных) услуг услуги по созданию условий для осуществления присмотра и ухода, а также невозможность финансового обеспечения оказания услуги по присмотру и уходу одновременно за счет средств родителей (законных представителей) и средств соответствующего бюджета, наряду с безусловностью оказания услуг по присмотру и уходу при реализации образовательной программы дошкольного образования, предполагают реализацию полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по созданию условий для осуществления присмотра и ухода в государственных, муниципальных образовательных организациях, посредством включения необходимых для создания условий для осуществления присмотра и ухода средств в нормативные затраты на оказание государственных, муниципальных услуг по реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования (письмо Минобрнауки России от 31.07.2014 № 08-1002 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению оказания государственных и муниципальных услуг в сфере дошкольного образования").

Следовательно реализация правомочия учредителя по установлению льгот по родительской плате, осуществляется на муниципальном уровне, в связи с чем, органы местного самоуправления, являясь учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, самостоятельно устанавливают перечень затрат, которые учитываются при установлении родительской платы за присмотр и уход за детьми. При этом, отнесение указанных расходов к расходам федерального бюджета законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая вышеуказанные нормы, заявитель жалобы указал, что осуществление присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях отнесены к вопросам местного значения городского округа Тольятти.

Таким образом, поскольку именно муниципальное образование городской округ Тольятти является учредителем муниципальных бюджетных учреждений, следовательно и финансирование расходов связанных с обеспечением бесплатного присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией должно осуществляться муниципальным образованием городской округ Тольятти за счет бюджетных ассигнований местного бюджета, а не за счет казны РФ как указал суд.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что понесенные расходы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, являются одной из форм общегосударственных конституционных гарантий доступности получения образования в дошкольных образовательных организациях, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставлять дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, а также предоставлять из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации.

Право предоставления таких дополнительных гарантий отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые и должны осуществлять финансирование соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Таким образом, согласно статье 26.3 -1 Федерального закона № 184-ФЗ, а также п. 5 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ, именно на органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность по установлению дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что  требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности, поскольку предполагаемая истцом противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь не установлена, в связи с чем в заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2023 от Министерства управления финансами Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу №А55-16833/2021 в части довода об отсутствии у Самарской области полномочий по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных в части 3 статьи 65 Закона об образовании, является обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия Самарской области по финансовому обеспечению таких расходов, убытки истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

06.02.2023 от Министерства образования и науки Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому затраты на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, является расходным обязательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что дошкольные образовательные учреждения города Тольятти Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 199 «Муравьишка», Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 110 «Белоснежка», Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 93 «Мишутка», Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 79 «Гусельки», учредителями которых является муниципальное образование - городской округ Тольятти, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Тольятти исполняет мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время -администрация городского округа Тольятти), в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 года оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы, и размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 года составил 3 676 400,00 руб.

Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории (дети-инвалидами, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулезной интоксикацией), получены образовательными учреждениями в виде субвенций, предусмотренных в бюджета городского округа Тольятти на соответствующий финансовый год (НПА 2018, 2019) и перечисленные в образовательные учреждения в соответствии с прилагаемыми платежными документами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от № 273-ФЗ 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях.

В пункте 34 статьи 2 Закона об образовании определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 статьи 65 Закона об образовании предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено Законом об образовании.

При этом Законом об образовании к полномочиям Учредителя организации отнесено право принятия решения о снижении размера родительской платы или освобождения от ее внесения с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых исключительно Учредителем случаях и порядке.

Вместе с тем, часть 3 статьи 65 Закона об образовании содержит императивную правовую норму, согласно которой за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом об образовании.

Как полагает истец, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 года составил 4 586 000,00 руб. 

При рассмотрении дела истец заявил и суд на основании ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 676 400, 00 руб. 

По мнению истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта РФ).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворяя заявленные исковые требования  пришел к выводу о том, что расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от № 273 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях.

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273 определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 ст.65 Закона № 273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается

При этом частью 3 ст.65 Закона № 273 императивно определено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Гарантия того, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается – предусмотрена именно Федеральным законом № 273 «Об образовании в РФ».

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18960, от 19.04.2021 N 301-ЭС21-3811, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 N Ф06-23277/2022 по делу N А55-11851/2021.

Проверив расчет убытков истца, суд признал его верным.

Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в сумме 3 676 400 руб. подлежащим возмещению за счет Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку именно муниципальное образование городской округ Тольятти является учредителем муниципальных бюджетных учреждений, следовательно и финансирование расходов связанных с обеспечением бесплатного присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией должно осуществляться муниципальным образованием городской округ Тольятти за счет бюджетных ассигнований местного бюджета, а не за счет казны РФ как указал суд,  несостоятельны и не  отклоняются апелляционным судом в силу следующего.            В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 14 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от №273 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон №273) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях.

В пункте 34 статьи 2 Закона №273 определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 ст.65 Закона №273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) решение вопросов, 6 том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона №184-ФЗ, применяемыми в системной взаимосвязи с нормами, закрепленными в ст. 73 Конституции РФ, всей полнотой государственной власти, включая правовое регулирование вопросов, относящихся к вопросам совместного ведения, субъекты Российской Федерации обладают только вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения в силу того, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются прежде всего Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, и только потом законами субъектов Российской Федерации.

Часть 3 статьи 65 Закона об образовании, согласно которой за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, является нормой прямого действия, предусмотрена Законом об образовании и является императивной, в силу чего не может быть изменена по усмотрению субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с Законом об образовании и другими федеральными законами решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены, Законами Самарской области аналогичные нормы не предусмотрены.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отнесения вопросов финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми- инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией за счет бюджета Самарской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу №А55-16833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

В.А. Морозов