СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         № А45-13624/2017(07АП-8841/2017(1))

27 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  и объявлено 27 октября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                              Д. Г. Ярцева,

                                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года по делу № А45-13624/2017 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Славянка» (632631, Новосибирская область, Коченевский район, село Новомихайловка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 773 853 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (630007, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Славянка» (далее – ООО «Красная Славянка») о взыскании 773 853 рублей задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-0106-01 от 01.06.2012.

Исковые требования ООО «СО «Купеческое» мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по перечисления оставшейся части страховой премии по договору страхования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  в силу закона договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось. ООО «СО «Купеческое» не воспользовалось правом на расторжение и /или изменение договора, договор является действующим.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Главное управление сельского хозяйства не является стороной по договору страхования и у него отсутствуют гражданско-правовые обязательства перед истцом. 

Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Договором страхования срок внесения второго страхового взноса не определен, следовательно, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение семи дней с момента востребования кредитором.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Министерство сельского хозяйства Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Как указал истец, при анализе документов должника, проведенных в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии в сумме 773 853 рублей по договору страхования № НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-0106-01 от 01.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Красная Славянка» обязанности по выплате страховой премии по договору № НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-0106-01 от 01.06.2012, ООО «СО «Купеческое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 929, 954, 957, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд указал на не предоставление суду доказательств продления срока действия спорного договора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены суду доказательства продления срока действия спорного договора. Договор страхования №НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-0106-01 от 01.06.2012 был заключен на период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012, вместе с тем ни нормами материального права, ни условиями договора страхования не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после того, как действие договора прекратилось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что договор страхования, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, заключен 01.06.2012, сроком до 31.12.2012.

ООО «СО «Купеческое» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 16.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, установленного законом, принимая во внимание, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку договором № НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-0106-01 от 01.06.2012 срок внесения второго страхового взноса не определен, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В отсутствие договора страхования № НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-0106-01 от 01.06.2012 оснований полагать, что условиями данного договора срок внесения второго взноса не определен, у суда не имелось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «СО «Купеческое». 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года по делу № А45-13624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                    М. Ю. Кайгородова 

Судьи:                                                                      Д. Г. Ярцев

 

                     ФИО1