ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

 

26 ноября 2020 года                                                              Дело № А65-9237/2020

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу №А65-9237/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштиряк (ОГРНИП 312168922100100, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 779 867 руб.долга, 30943 руб. неустойки, 55 648 руб.22 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Лениногорская" 779 867 рублей долга, 30 943 рублей неустойки, 55 648 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 принят отказ от иска в части взыскания 779 867 рублей долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштиряк взыскано 30 943 рубля неустойки, 5 614 рублей 20 копеек расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк взыскано      19 024 рубля госпошлины в доход бюджета.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштиряк взыскано 1 305 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, утверждая, что не получал претензии от истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № К11 от 19.03.2019г., заключенного между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором.

В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и технической эксплуатации.

По окончании услуг арендодатель обязуется выдать акт оказанных услуг в 2х экземплярах и счет-фактуру (п. 2.1.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендатор производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ или счетов на оплату от арендодателя (п. 3.1.1); арендатор производит оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем зачета взаимных требований (п. 3.1.2).

Пунктом 4.3 договоров аренды стороны установили, что за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Техника передана от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи транспортных средств (приложение № 1 к договору; л.д. 11), в котором, среди прочего, согласованы транспортное средство, передаваемое в аренду, и его техническое состояние (л.д. 11).

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае-июне, августе-октябре 2019 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором аренды на общую сумму                      1 077 947 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, кроме того ответчиком не оспаривается.

Услуги, оказанные истцом в рамках договора № К11от 19.03.2019г., ответчик оплатил частично, задолженность на момент обращения истца с настоящим иском составляла составила 779 867 рублей. Наличие задолженности ответчика на дату подачи иск в суд также подтверждается актами сверок по состоянию на 09.12.2019г. и 16.03.2020г., подписанными сторонами без разногласий.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по актам за период май - октябрь 2019 года в сумме  1 077 947 руб., в случае неисполнения намерен обратиться в суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензии имеется отметка получения ее секретарем ФИО3, а также отметка вх.№137/5 от 10.03.2020 (л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плате оказанных услуг истец заявил о взыскании 30943 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора аренды за период с 08.06.2019г. по 01.06.2020г. и 55648 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2019г. по 01.06.2020г.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст. 4, 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения. Разрешая спор по существу, а также заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110, 309, 310, 329, 330, 395,  606, 607, 614 ГК РФ, и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем № К11 от 19.03.2019, ненадлежащего исполнения арендатором договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, а также с учетом погашения основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд и отказа истца от иска в этой части, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, отказав в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается вручение 10.03.2020 претензии ответчику.

Заявлений о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно соответствующие требования рассмотрены по существу.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу №А65-9237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                         Д.А.Дегтярев

 

Е.В.Коршикова