ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6735/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А34-12301/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 по делу № А34-12301/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.04.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Зауральская мясная компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2023, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская мясная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗМК») о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017 за период с марта 2022 года по 10.10.2022 в размере 629 032 руб., о возмещении земельного налога за период с 2018 год по 2021 год в размере 17 060 руб., о взыскании неустойки по договору аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017 за период с 06.05.2022 по 10.10.2022 в размере 81 660 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 99).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

В период рассмотрения спора ООО «ЗМК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017 в размере 459 791 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗМК» в пользу ИП ФИО2 взысканы возмещение земельного налога в размере 17 060 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворённой части первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗМК» взысканы денежные средства в размере 442 731 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 835 руб. 50 коп.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции решение было вынесено без рассмотрения и оценки по существу доказательств, которые были предоставлены истцом, а именно актов и универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, в которых стороны согласовали увеличение размера арендных платежей. Апеллянт сослался на то, что данные акты и универсальные передаточные документы не были приобщены судом к материалам дела. Апеллянт отметил, что помимо устных договоренностей об изменении размера арендной платы стороны подтвердили свои намерения ежемесячным подписанием УПД и актов с четким указанием суммы ежемесячного платежа в размере 75 000 руб. Отклоняя доводы истца об изменении размера арендных платежей, суд первой инстанции не привел правового обоснования своего решения, не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика  при подписании последним УПД и актов с конкретным указанием цены ежемесячного платежа в размере 75 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ООО «ЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ИП ФИО2 был снят с рассмотрения вопрос о приобщении к материалам дела  актов и универсальных передаточных документов, приложенных к апелляционной жалобе (в электронном виде).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО5 (арендодатель 2) и ООО «ЗМК» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 105-108), по условиям п. 1.1 которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, указанные в приложении № 1, именуемые в дальнейшем «недвижимость».

Недвижимость находится в долевой собственности арендодателей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016 (зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Курганской области 17.06.2016) (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора настоящий договор аренды имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование недвижимостью на условиях аренды арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 50 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, на счет арендодателей, указанный в настоящем договоре в следующем размере:

- 25 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 1.

- 25 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 2.

Оплата за неполный месяц осуществляется исходя из фактического количества календарных дней, в течение которых арендатор занимал арендуемые нежилые помещения.

В п. 5.8 договора сторонами предусмотрено, что арендная плата может быть изменена арендодателями в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения. арендодатель обязан уведомить об изменении арендной платы арендатора в письменном виде не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемого увеличения арендной платы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при задержке перечислений и/или неполном перечислении арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор, при предъявлении ему соответствующего требования каждого из арендодателей, выплачивает последнему пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты задолженности.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору, были переданы в арендное пользование ООО «ЗМК» (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-4).

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны изменили содержание п. 5.1 и п. 5.2 договора, изложив их в следующей редакции: 

«5.1. За пользование недвижимостью на условиях аренды арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 100 000 руб.

5.2. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, на счет арендодателей, указанный в настоящем договоре в следующем размере:

- 50 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 1.

- 50 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 2.

Оплата за неполный месяц осуществляется исходя из фактического количества календарных дней, в течение которых арендатор занимал арендуемые нежилые помещения.» (т. 1 л.д. 111).

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 стороны дополнили договор пунктом 5.9 следующего содержания: «Арендатор возмещает арендодателю 1 и арендодателю 2 земельный налог, начисленный в соответствии с действующим законодательством РФ, на арендуемый объект недвижимости, на основании выставленного истцом счета с приложением соответствующих документов, подтверждающих начисление налога от государственных органов. Оплата счета производится ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения» (т. 1 л.д. 112).

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 стороны вновь изменили содержание п. 5.1 и п. 5.2 договора, а также п. 5.8 договора, изложив их в следующей редакции: 

«5.1 За пользование недвижимостью на условиях аренды арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 150 000 руб.

5.2. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, на счет арендодателей, указанный в настоящем договоре в следующем размере:

- 75 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 1.

- 75 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 2.

Оплата за неполный месяц осуществляется исходя из фактического количества календарных дней, в течение которых арендатор занимал арендуемые нежилые помещения.

5.8. Арендная плата не может быть увеличена арендодателями до 31.12.2022 включительно в одностороннем порядке. Арендная плата может быть изменена только путем оформления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, за исключением следующего условия: в случае нарушения арендатором единожды срока оплаты, предусмотренного настоящим дополнительным соглашением, арендодатели вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.» (т. 1 л.д. 109).

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 стороны расторгли договор аренды с 10.10.2022 (т. 1 л.д. 64).

По акту приема-передачи от 10.10.2012 объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору, были возвращены арендатором (т. 1 л.д. 65).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017, ИП ФИО2 направил ООО «ЗМК» претензию от 22.04.2022 с требованием об оплате задолженности по договору аренды (приложения № 18, 19 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 3-4).

Оставление требований указанной претензии со стороны ООО «ЗМК» без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам по договору аренды, ООО «ЗМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЗМК», исходя из согласованного сторонами и зафиксированного в договоре аренды, в дополнительных соглашениях к нему размера арендой платы, была допущена переплата арендных платежей, в силу чего у ООО «ЗМК» перед ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору не имеется. Суд также установил, что ООО «ЗМК» ненадлежащим образом было исполнено обязательство арендатора в части возмещения оплаты земельного налога, в силу чего удовлетворил соответствующее требование ИП ФИО2 Судебные расходы сторон на оплату услуг представителя были распределены судом, исходя результатов рассмотрения заявленных первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО5 (арендодатель 2) и ООО «ЗМК» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017, по условиям п. 1.1 которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, указанные в приложении № 1.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между лицами, участвующими в деле, обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование недвижимостью на условиях аренды арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 50 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, на счет арендодателей, указанный в настоящем договоре в следующем размере:

- 25 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 1.

- 25 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 2.

Оплата за неполный месяц осуществляется исходя из фактического количества календарных дней, в течение которых арендатор занимал арендуемые нежилые помещения.

В п. 5.8 договора сторонами предусмотрено, что арендная плата может быть изменена арендодателями в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения. арендодатель обязан уведомить об изменении арендной платы арендатора в письменном виде не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемого увеличения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны изменили содержание п. 5.1 договора, установив, что за пользование недвижимостью на условиях аренды арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 100 000 руб. (50 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 1, 50 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 2).

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 стороны вновь изменили содержание п. 5.1 договора, установив, что за пользование недвижимостью на условиях аренды арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 150 000 руб. (75 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 1; 75 000 руб. оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 2).

В обоснование заявленного иска, ссылаясь на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы с 01.05.2022 до 90 000 руб. в месяц, ИП ФИО2 указал на наличие на стороне ООО «ЗМК» задолженности по договору аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017 за период с марта 2022 года по 10.10.2022 в размере 629 032 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ЗМК» оплатило по договору арендную плату в размере 3 425 920 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ИП ФИО2, производя расчет задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 10.03.2022, применил ставку арендой платы в размере 75 000 руб. в месяц в пользу каждого арендодателя, ссылаясь на устную договоренность сторон в части увеличения размера арендной платы до 150 000 руб. с 01.01.2019.

Однако, на основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В п. 5.8 договора сторонами было предусмотрено, что арендная плата может быть изменена арендодателями в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения. Арендодатель обязан уведомить об изменении арендной платы арендатора в письменном виде не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемого увеличения арендной платы.

При этом в п. 9.3 договора стороны установили, что изменение условий договора производится по соглашению сторон путем оформления дополнительных соглашений.

В силу изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии действительного намерения обеих сторон договора увеличить размер арендной платы стороны должны были заключить дополнительное соглашение в письменной форме в соответствии с пунктом 9.3 договора и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № ГКПИ10-63).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка представленным ИП ФИО2 актам и универсальным передаточным документам, опосредующим арендные отношения по договору аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что подписание сторонами актов и УПД с 01.01.2019 на больший размер арендной платы, чем предусмотрено договором, в данном случае не может быть расценено как факт достижения сторонами соглашения об увеличении арендной платы в определенные периоды, так как в настоящем деле не было  установлено согласия всех сторон на внесение арендной платы, отличающейся от условий договора, в платежных поручениях ответчика ссылки на указанные акты и УПД не содержится. Переписки, содержащей обоюдную волю сторон на изменение размера арендной платы в сторону увеличения, в материалах дела также не имеется.

Суд обосновано указал, что в договоре аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017 содержится порядок изменения договора, который правомерно расценен судом первой инстанции как запрещающий конклюдентные действия как способ изменения условий договора.

Суд первой инстанции также справедливо заметил, что при заключении дополнительного соглашения от 11.03.2022 об увеличении размера арендной платы до 150 000 руб., по 75 000 руб. каждому арендодателю (пункты 5.1, 5.2 договора), у сторон была возможность распространить его действие на предыдущий период (в том числе с 01.01.2019), если бы на то была действительная воля сторон. Вместе с тем, стороны указанным правом не воспользовались. Доказательства наличия препятствий в урегулировании данного условия сведений не представлено. Указанное дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение арендной платы до 150 000 руб., вступило в силу с 11.03.2022.

Более того, сам факт его заключения и увеличения арендной платы до 150 000 руб. только с 11.03.2022 опровергает доводы ИП ФИО2 о том, что еще с 01.01.2019 между сторонами имелась договоренность об увеличении размера арендной платы до 150 000 руб.

Указанный довод истца о достижении между сторонами договора соглашения об увеличении арендной платы с 01.01.2019 является необоснованным и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также был оценен довод ИП ФИО2 о повышении арендной платы с 01.05.2022, в связи с переходом на общую систему налогообложения, до размера арендной платы указанному арендодателю 90 000 руб. на основании уведомления от 22.04.2022. 

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 стороны пункт 5.8 договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата не может быть увеличена арендодателями до 31.12.2022 включительно в одностороннем порядке. Арендная плата может быть изменена только после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, за исключением следующего условия: в случае нарушения арендатором единожды срока оплаты, предусмотренного  дополнительным соглашением, арендодатели вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке».

Исходя из буквального содержания данного пункта, толкование которого произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны достигли соглашения о допустимости изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателями только в случае нарушения арендатором единожды срока оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением.

По условиям указанного соглашения размер арендной платы увеличен до 150 000 руб., по 75 000 руб. каждому арендодателю (пункты 5.1, 5.2 договора). Арендная плата за март 2022 года составила 66 935 руб., срок оплаты которой наступает 05.04.2022.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, последний платеж по спорному договору осуществлен ООО «ЗМК» 18.03.2022 на сумму 465 000 руб. (платежное поручение № 750 от 18.03.2022).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 01.01.2019 по 11.03.2022 исходя из размера 75 000 руб., суд, исходя из размера произведенных в указанный период платежей, верно установил, что отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности у ответчика перед истцом за март 2022 года, поскольку арендная плата за март была погашена платежным поручением № 750 от 18.03.2022.

Ссылка в уведомлении от 22.04.2022 о повышении платы в связи с переходом на общую систему налогообложения, судом первой инстанции обосновано признана несостоятельной, поскольку по указанному основанию возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке не предусмотрена, а также в силу того, что измененная редакция пункта 5.8 договора гласит, что арендная плата не может быть увеличена арендодателями до 31.12.2022 включительно в одностороннем порядке.

На основании изложенного, поскольку по расчету суда первой инстанции размер подлежащей оплате по договору арендной платы за период с 01.11.2017 по 10.10.2022 составил 2 966 129 руб., тогда как ответчиком была произведена оплата в размере 3 425 920 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО «ЗМК» задолженности по арендой плате в размере 629 032 руб. и об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения (переплаты арендных платежей) в размере 459 791 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017, суд первой инстанции также верно указал, что акцессорное требование о взыскании неустойки по договору аренды имущества № 1/2017 от 01.11.2017 за период с 06.05.2022 по 10.10.2022 в размере 81 660 руб. удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с ООО «ЗМК» компенсации земельного налога за период с 2018 года по 2021 год в размере 17 060 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор возмещает арендодателям земельный налог, начисленный в соответствии с действующим законодательством РФ, на арендуемый объект недвижимости, на основании выставленного арендодателями счета с приложением соответствующих документов, подтверждающих начисление налога от государственных органов. Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно расчету ИП ФИО2 размер суммы в возмещение земельного налога составляет 17 060 руб.

ООО «ЗМК» указанная задолженность не оспорена, доказательства оплаты не представлены. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания задолженности по возмещению земельного налога в размере 17 060 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платежей по возмещению земельного налога в размере 17 060 руб. представлено не было, задолженность подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (квитанции на оплату земельного налога, предъявленные налоговым органом истцу), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ЗМК» были удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 вправе требовать от ООО «ЗМК» возмещения понесенных им при рассмотрении указанного первоначального иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований.

Встречные исковые требования ООО «ЗМК» к ИП ФИО2 были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЗМК» также вправе требовать от ИП ФИО2 возмещения понесенных им при рассмотрении указанного встречного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг в материалы дела был представлен договор  возмездного оказания услуг № 2 от 03.07.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель),  платежное поручение № 207 от 05.07.2022 на сумму 5 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи № 8 от 15.03.2022, заключенное между адвокатом Гамзюковой Н.С. (адвокат) и ИП ФИО2 (поручитель), квитанция серии ГН № 17 от 18.04.2022 на сумму 2 000 руб.

ООО «ЗМК» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 220/2022 от 19.08.2022, заключенный между ООО «ЗМК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4; дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2022 к договору № 220/2022, платежное поручение № 2254 от 24.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов сторонами в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Приняв во внимание, что в рамках настоящего дела первоначальные исковые требования были удовлетворены частично (2,35 %), встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими взысканию сумму судебных расходов с ООО «ЗМК» в пользу ИП ФИО2 в размере 164  руб. 50 коп., с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗМК» - в размере 25 000 руб. 

В части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ИП ФИО2 доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 по делу № А34-12301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова