АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28974/2023

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация г.Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>), об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.05.2023 №1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (веб-конференция)

от ответчика: ФИО3–  представитель по доверенности от 25.10.2022            паспорт, диплом.

Отводов суду не заявлено

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

В предварительном судебном заседании 20.07.2023 истец  представил оригинал чека-ордера об уплате госпошлины (приобщено).

Ответчик устно возражает против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.Екатеринбурга. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым определением от 20.07.2023г. привлечь Администрацию г.Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2023 истец поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик представил отзыв(приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 04.10.2023 истец поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о приобщении чек- ордера от 29.08.2023 (приобщено).

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 28.01.2023 г. в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением №1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0610024 по адресу (описание местоположения): обл.Свердловская, г.Екатеринбург, в районе ул.Сибирский тракт, площадью 3015 кв.м в аренду без проведения торгов на основании схемы его расположения на кадастровом плане территории, в целях осуществления деятельности по производству продукции «Изделия пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022г. №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»).

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 г. №534-ПП. В него, кроме прочего, включен вид продукции «Изделия пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2) (строка 34 Перечня).

При этом вид экономической деятельности по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров заявлен истцом как дополнительный вид экономической деятельности ИП ФИО1 

Заявление было подано истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 марта 2022 года №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части пп.1 п.1 ст.8), постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 и 2023 годах» (в части пп. «б» п.1, п.3, п.4), Земельного кодекса РФ (в части ст.39.15), Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента предоставления МУГИСО государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Приказом МУГИСО №614 от 10.02.2023 г. истцу было предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка с уменьшением его площади до 1596 кв.м , для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Изделия пластмассовые упаковочные» в целях осуществления деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Истец, выполнив мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет  с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0610024:433(выписка из ЕГРН от 28.02.2023 г.), обратился 08.03.2023 г. в Министерство с заявлением  №1 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом МУГИСО №614 от 10.02.2023 г.

В ответ на указанное заявление истец получил от МУГИСО проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

12.04.2023 г. истец с сопроводительным письмом №1 направил в МУГИСО подписанный со своей стороны протокол разногласий к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:433, площадью 1596 кв.м, местоположение: Свердловская область, г.Екатеринбург, в котором предложил Министерству согласовать заключаемый договор в иной редакции и подписать протокол разногласий. 

В своем сопроводительном письме №1 от 12.04.2023 г. к протоколу разногласий истец подробно, со ссылкой на нормы права и обычную практику, обосновал Министерству причины, по которым он считает необходимым подписать договор аренды на иных, отличных от ранее предложенных МУГИСО, условиях.

В ответ МУГИСО направило истцу протокол урегулирования разногласий                                от 11.05.2023 г. за подписью и.о. директора департамента земельных отношений ФИО4, действующей на основании приказа МУГИСО от 21.04.2023 №143-к, в котором согласилось изложить пункт 1.2. договора в редакции, предложенной истцом (арендатором), а также дополнить договор пунктом 1.4. следующего содержания: «1.4. На Участке объекты недвижимости отсутствуют.». В остальном (по пунктам 2.1., 3.1., 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., 5.3., 6.2., 6.3. договора) – разногласия между истцом и МУГИСО при заключении договора аренды земельного участка сохранились. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в части, касающейся пунктов 2.1., 3.1., 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., 5.3., 6.2., 6.3. договора, протокол разногласий Министерством отклонен.

Не согласившись с отказом министерства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

С учетом вышеуказанных положений 39.1, п. 1 ст. 38.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022г. №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году», Приказа МУГИСО №614 от 10.02.2023 г. , которым истцу было предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка с уменьшением его площади до 1596 кв.м , для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Изделия пластмассовые упаковочные» МУГИСО является стороной, обязанной заключить с истцом договоры. 

Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу условий договоров. 

Основываясь на положениях ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из направленности и материально правового интереса истца и фактических обстоятельствах дела пришел к выводу об отсутствии необходимости в понуждении ответчика к заключению договоров, поскольку ответчик не отказывается их заключать, урегулированию подлежат разногласия по договору, возникшие между сторонами при их заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление                     от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом  выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.п. 1-3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. 

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем. 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. 

В связи с этим, суд урегулирует разногласия, возникшие у сторон при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:433, площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, следующим образом. 

Между сторонами возникли разногласия по вопросам срока аренды, спорным является пункт 2.1, который истец просит изложить в следующей редакции: Срок аренды Участка устанавливается на период 9 лет 11 месяцев с даты подписания Сторонами настоящего договора. Ответчик же предлагает следующую редакцию данного пункта:  срок аренды участка устанавливается  с 08.03.2023 г по 07.03.2033г.

Суд считает, что указанный пункт должен быть изложен в редакции истца, поскольку между сторонами до настоящего времени  договор не заключен, имеются преддоговорные разногласия. 08.03.2023 г. – это дата направления истцом заявления в МУГИСО о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов. При этом по смыслу, заложенному в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ и подпункте «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 и 2023 годах», Министерству законом предоставлено право на рассмотрение указанного заявления и подготовку проекта договора аренды в течение 14 календарных дней после получения соответствующего заявления. Однако  МУГИСО направило проект договора спустя 2 недели.  Кроме того, получив 12.04.2023 г. от истца протокол разногласий, Министерство рассматривало его в течение месяца, дав ответ только 11.05.2023 г. Причем данный ответ также не привел к согласованию позиций сторон при заключении договора аренды. 

В то же время исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее. 

Из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. 

Учитывая отсутствие согласия истца на заключение договора к отношениям, возникшим до его заключения, суд  принимает редакцию, предложенную истцом.

С учетом указанного выше и принятия п. 2.1 в редакции истца п. 3.1 как связанный с вышеуказанным пунктом договора также подлежит принятию в редакции, предложенной истцом: Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты начала действия настоящего договора, а именно с даты подписания Сторонами настоящего договора.

Что касается пунктов 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., устанавливающих обязанности арендатора по представлению арендодателю бизнес-проекта, плана мероприятий по реализации проекта, отчета об исполнении плана мероприятий, то такие пункты в редакции арендодателя подлежат исключению, поскольку предъявление таких требований к арендодателю, установление подобных обязанностей не предусмотрено каким-либо нормативным актом, противоречит пункту 14 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым    в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом. 

Кроме того, согласие обеих сторон договора на включение в договор показанных пунктов, возлагающих на истца дополнительные обязанности, не достигнуто, при отсутствии установления данной обязанности законом арбитражный суд не вправе самостоятельно установить такую обязанность. 

Далее суд приходит к выводу о необходимости исключения из текста договора п. 6.2, п. 6.3, не усматривая необходимости и возможности выбора одной из редакций указанных пунктов, предложенных сторонами, в связи со следующим.

Указанными пунктами установлена ответственность на случай невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок и на случай невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению арендной платы и государственной регистрации договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Положениями действующего гражданского законодательства не закреплена такая мера ответственности как неустойка, штраф за нарушение условий договора и не установлен размер такой неустойки. 

Иных положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законного штрафа, неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, истцом и ответчиком не приведено.

Правовые основания для заключения договора в редакции истца или ответчика не имеется, поскольку спорные пункты договора, регулирующие применение неустойки, штрафа, не являются обязательными в силу закона и соглашение относительно их включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Что касается п. 5.3 договора, то суд принимает его в редакции ответчика: «Арендатор не вправе сдавать Участок в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу(перенаем), в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив».

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. №629 указывает на то, что правом на получение в установленном порядке обладает российское лицо с соответствующими ОКВЭД. И действительно , пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает следующее: «При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором».

Однако в данном случае суд учитывает особенный  льготный порядок предоставления земельных участков без торгов, установленный специально для достижения целей импортозамещения по видам, продукции, которые специально определены уполномоченными органами (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» ,постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 г. №534-ПП), срочность и смысл принятой программы импортозамещения, имеющей своей целью обеспечение в сложившейся мировой ситуации необходимой продукцией, независимость от импорта необходимой продукции.

Для достижения названных целей законодателем и был установлен механизм, который позволит в сжатые сроки обеспечить наладку производства необходимой продукции. Следовательно, использование такого механизма тесно связано с тем, кто таким порядком должен воспользоваться, то есть с личностью заявителя, который, подавая заявление на предоставление земельного участка для реализации программы импортозамещения, обязан гарантировать и обеспечить достижение таких целей, а не использовать льготный механизм в целях получения земельного участка, на котором самостоятельно не сможет реализовывать мероприятия по импортозамещению. Получение земельного участка лицом, которое не намерено, не в состоянии  использовать такой земельный участок в целях обеспечения импортозамещения порождает ситуацию отвлечения земельного участка из оборота, невозможность достижения поставленных законодателем целей, что недопустимо, противоречит смыслу указанного выше льготного порядка. Отсутствие запрета на передачу полученного в льготном порядке участка в субаренду (поднаем) , другому лицу(перенаем), в залог , в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив приведет к смене личности заявителя, к затягиванию сроков реализации мероприятий по импортозамещению либо к невозможности их реализации, а также к необходимости для уполномоченного органа решать вопросы «возврата» земельного участка от лиц, которые не намерены использовать его по назначению в целях импортозамещения. 

 В связи с указанным суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно ограничение права арендатора на в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу(перенаем), в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, п. 9 ст. 22 ЗК РФ применению не подлежит..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:433, площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, следующим образом:      

Пункт 2.1. договора аренды принять в редакции арендатора: 

«Срок аренды Участка устанавливается на период 9 лет 11 месяцев, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.»;

Пункт 3.1. договора аренды принять в редакции арендатора: 

«Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает                          с даты начала действия настоящего договора, а именно с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.»;

Пункт 5.3 принять в редакции арендодателя: 

«Арендатор не вправе сдавать Участок в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу(перенаем), в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив».

Пункты 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., 6.2, 6.3 исключить из текста договора аренды.

2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова