ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7180/2024

г. Самара

12 декабря 2024 года

11АП-15758/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-7180/2024 (судья Григорьева М.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, 

при участии представителей:

от истца – ИП ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика – ИП ФИО1 лично, представлен паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать 327 750 руб. - сумму неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 555 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

 Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 велись переговоры о возможности передачи в аренду нежилого помещения, в результате которых стороны пришли к соглашению о возможности предоставления в пользование истца нежилого помещения площадью 367,5 кв.м и земли рядом с помещением площадью 900 кв.м, и передаче данных объектов в аренду с «5» февраля 2024.

Как заявил истец, 29.12.2023 им было осуществлено перечисление в пользу ИП ФИО1 327 750 рублей 00 копеек, с указанием назначения платежа - аренда нежилого помещения по договору от «5» февраля 2024 года Данный размер кратен двухмесячной арендной плате, согласованной сторонами (согласно п. 2.2а договора при передаче имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю плату за первый и последний месяц аренды).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор аренды нежилого помещения и земли, датированный «5» февраля 2024 года.

Согласно положениям пункта 9.1 указанного соглашения договор вступает в силу с «5» февраля 2024 года и действует по «4» января 2025.

Обосновывая свои требования, истец заявил, что объект договора аренды (помещение площадью 367,5 кв.м и земли рядом с помещением площадью 900 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>) - фактически не передавался в пользование ИП ФИО2

18.01.2024 ИП ФИО2 отправил в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от намерения вступить в арендные правоотношения (в форме досудебного урегулирования спора). Указанное уведомление было отправлено заказной корреспонденцией, и было получено ответчиком 20.01.2024. Факт получения указанного уведомления ответчик не опроверг. В данном уведомлении также содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 327 750 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стороны составили акт приема-передачи помещения и земли; считал договор между сторонами заключенным и действующим; отметил, что объект аренды ответчику до сих пор не возвращен; порядок досрочного расторжения договора истцом не соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом (арендатором) уведомления 18.01.2024 об отказе от намерения вступить в арендные отношения до вступления договора в юридическую силу (05.02.2024) свидетельствует о том, что договор аренды не является действующим. Соответственно, перечисленные истцом денежные средства суд признал необоснованно удержанными ответчиком. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды после 18.01.2024 (после отправки истцом уведомления), суд первой инстанции отметил, что 18.01.2024 (после отправки уведомления осуществлял с ответчиком переговоры и стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды, материалами дела не подтверждается.  

Напротив, из материалов дела следует, что 18.01.2024г. ИП ФИО2 отправил в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от намерения вступить в арендные правоотношения (в форме досудебного урегулирования спора). Указанное уведомление было отправлено заказной корреспонденцией, и было получено ответчиком 20.01.2024. Каких-либо последующих соглашений и договоров с ИП ФИО1 он не заключал, никаких переговоров о возможности заключения договора аренды не вел.

Довод ответчика о том, что договор аренды от «05» февраля 2024 года был заключен уже в ходе переговоров, которые состоялись после подачи уведомления ИП ФИО2 об отказе от намерения вступить в арендные правоотношения (после 18.01.2024), суд первой инстанции признал недостоверной - поскольку при направлении уведомления от 18.01.2024 ИП ФИО2 не только ссылался на дату договора, но и на положения данного договора, что свидетельствует о том, что на тот момент -18.01.2024 - один экземпляр договора от «05» февраля 2024 находился у него на руках. Кроме того в платежном поручении от 29.12.2023 при перечислении суммы ФИО2 указывал в назначении платежа на договор аренды от «05» февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды нежилого помещения площадью 367,5 кв.м и земельного участка, прилегающего к помещению площадью 900 кв.м, которое ответчиком было подготовлено к аренде. Убрано значительное количество мусора - 160 кубических метров и территория была очищена от снега. Кроме того, дополнительно было очищено 100 м.кв. территории под дополнительный офис для истца, который он намеревался установить.

Поскольку помещение частично было занято другим арендатором, ИП ФИО6, то заключить договор имелась возможность только после 4 февраля 2024 года, так как до этого срока ИП ФИО6 произвел оплату за аренду помещения, (платежное поручение 168 от 14.02.2023.

Истец в подтверждение своих намерений 29.12.2023 произвел предварительный платеж за аренду помещения, но потребовал предоставить документ, подтверждающий расторжение договора аренды с предыдущим арендатором. По этой причине 30.12.2023 ответчик направил ИП ФИО6 уведомление о расторжении договора аренды помещения от 20.12.2023.

Ответчик также настаивал на том, что договор аренды и акт приема-передачи были подписаны сторонами 05.02.2024. 

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение ответчика о том, что договор аренды был подписан после 18.01.2024, противоречит представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт подписания сторонами договора аренды до направления истцом уведомления об отказе от договора не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1 статьи 655 ГК РФ)

При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора также подлежат защите в судебном порядке. 

В дело представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения и земли от 05.02.2024, подписанный истцом (л.д. 30). Факт подписания указанного акта истец не оспаривал. Довод истца о том, что согласно пункту 1 акта арендодатель не передает, а лишь обязуется предоставить, а арендатор, соответственно, не принимает, а обязуется принять предусмотренное договором помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 2 указано, что помещение и земля переданы после осмотра. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что после подписания акта от 05.02.2024 считал свои обязательства по передаче помещения и земельного участка исполненными, а отказ арендатора от договора – недействительным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае из уведомления арендатора от 18.01.2024 (л.д. 11) следует, что его воля была направлена уклонение от исполнения его обязательств по заключенному договору «в связи с отсутствием необходимости в аренде помещения и земли». 

Довод истца о том, что он фактически предусмотренным договором помещением не пользовался, не освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку предусмотренное договором помещение не было использовано по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого арендатора. 

Арендатор не может отказаться от внесения арендной платы на том основании, что предмет аренды им не использовался. Иной подход свидетельствовал бы о возможности одностороннего отказа от договора, что по общему правило не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Довод истца о том, что на момент направления уведомления от 18.01.2024 помещение использовалось другими лицами, надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, на дату направления уведомления срок аренды еще не наступил. 

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод о том, что поскольку арендатор утратил интерес к аренде и направил уведомление арендодателю об отказе от договора, договор считается недействующим и арендатор вправе требовать возврата ранее перечисленной арендной платы. 

Основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений.

Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения.

Спорный договор заключен на определенный срок – до 4 января 2025 года. Согласно пункту 7.1 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора при обязательном письменном уведомлении арендатора за 90 дней до даты предполагаемого расторжения договора. 

Таким образом, сама по себе утрата интереса арендатора к арендным отношениям, даже если об этом было заявлено до предусмотренного договором начала действия договора, не является основанием для расторжения договора аренды.

До прекращения действия договора арендодатель в силу статей 309 и 310 ГК РФ вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о возврате ранее перечисленной арендной платы не имелось.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-7180/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

 Е.А. Митина