ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23551/2024-ГК

Дело № А40-233701/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-233701/23, принятое судьей Федоровой Д.Н,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 

<

***>, 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Орликов, д. 3Б)

к Акционерному обществу «Торговый дом ГУМ»

(ОГРН 

<

***>, 109012, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пл. Красная, д. 3, ком. 8)

об обязании подписать дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, диплом ВСБ 0854825 от 28.02.2006;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, диплом ААМ 170326 от 29.06.2019; ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом БВС 0698667 от 28.06.2000;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Торговый дом ГУМ» (далее –                               АО «ТД ГУМ», ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение от 20.06.2023 № 77-178 к договору аренды помещений № 482 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный комплекс «Кремлевский» и ОАО «Торговый Дом ГУМ» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 482 (далее - договор), в соответствии условиями которого ответчику в аренду были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2015 года к договору произведена замены стороны по договору на Федеральное агентство по управлению Территориальному управлению имуществом в городе Москве, которому перешли все права и обязанности арендодателя по договору.

Министерством Финансов РФ издан Приказ № 146н от 05.10.2021, обязывающий истца при заключении договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, Федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, придерживаться определенных типовых условий, в том числе, с учетом изменений и дополнений от 28.03.2023, условия об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества).

В связи с поручением Росимущества от 20.03.2023 № ОМ-07/10434 «О страховании договоров аренды», а также с учетом того, что договор заключен сроком на 49 лет (пункт 5.1. договора), 21.06.2023 ответчику направлено письмо                                № 77-09/17036, в котором предлагалось подписать направляемое одновременно с письмом дополнительное соглашение от 20.06.2023 №77-178, с внесением следующих изменений в договор:

1. Изложить пункт 2.24 договора в следующей редакции «Страховая компания или Страховые компании —означает любую страховую компанию с рейтингом не ниже ruAAA из рейтинга надежности страховых компаний по страхованию иному, чем страхование жизни, составляемого кредитным рейтинговым агентством «Эксперт РА» (ИНН: 

<

***>), включенного в реестр кредитных рейтинговых агентств Банка России, и размещаемого на сайте данного рейтингового агентства https://raexpert.ru, либо в случае ликвидации или реорганизации указанного агентства правопреемником, либо иным лицом, включенным в реестр кредитных рейтинговых агентств Банка России и составляющим и размещающим информацию о рейтинге страховых компаний на собственном сайте».

2. Изложить пункт 12.1 договора в следующей редакции: «Арендатор обязуется: ежегодно в течение срока аренды, установленного настоящим договором, страховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности); ежегодно в течение срока аренды, установленногонастоящим договором, страховать имущественные интересы, связанные с рискомутраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя (страхование имущества).

Представлять арендодателю надлежащим образом оформленные страховые полисы (договоров страхования имущества и страхования гражданской ответственности), выданные страховой организацией, а также вносимые в них изменения и (или) документы об их расторжении, в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения».

3. Изложить пункт 12.2 договора в следующей редакции: «Арендатор обязуется заключать указанные в пункте 12.1 договора договоры страхования со страховыми компаниями, отвечающими требованиям, указанным в пункте 2.24 договора».

4. Исключить пункты 12.3, 12.4, 13.2.4 договора.

5.Дополнить пункт 14.2 договора подпунктом 14.2.21 следующего содержания: «14.2.21. Проводить за свой счет текущий ремонт объекта».

6. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью договора,

7. Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один для регистрирующего органа.

9. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением. Стороны руководствуются договором.

До настоящего времени соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения судом заключенного договора суд установил отсутствие доказательств того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и истец в принципе не ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ), судом также не выявлена.

Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы фактически касаются требований к порядку осуществления деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, но не регламентируют внесение изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав мотивы, которые приводит истец в обоснование исковых требований, условия представленного им дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стоны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Приказ Минфина России от 28.03.2023 № 33н, которым внесено изменение в Типовые условия, действует с 07.05.2023 и не требует приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды

Напротив, письмо Минэкономразвития России от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Таким образом, Типовые условия не могут являться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Изложенное является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

Относительно существа предлагаемых истцом изменений в спорный договор суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возложение на арендатора обязанности по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц является необоснованным (пункт 12.1 в редакции дополнительного соглашения), так как законом такая обязанность не предусмотрена, а типовые условия требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора аренды не содержат.

Кроме того, риски арендатора, связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности, не относятся к предмету регулирования договора аренды.

Доказательства того, что эксплуатация ответчиком арендованных объектов носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно на условиях возложения на него дополнительных обязанностей и установления мер ответственности за их неисполнение, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу№ А40-233701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.