АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2022 года

Дело №

А56-94197/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), 

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-94197/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 7, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1, литера В, помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик), о взыскании:

- 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 07.07.2014 № 07-07-03;

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 11.07.2014 № 07-07-04;

- 660 000 руб. задолженности и 198 574 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 21.11.2014 № ВГ-42/11/2014;

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 04.04.2015 № 14/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-140484/2018 выделены в отдельное производство исковые требования Центра к Обществу о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 11.07.2014 № 07-07-04. Делу присвоен № А56-94197/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела Центр уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 200 000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля от 11.07.2014 № 07-07-04 и 416 794 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 19.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Центра взыскано 600 000 руб. задолженности и 208 350 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) 11.07.2014 заключен договор № 07-07-04 (далее - договор), по условиям которого Центр обязался осуществлять в интересах Общества строительный контроль на строящемся объекте: базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение», а Общество - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок окончания исполнения договора установлен: дата ввода объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сроки действия договора могут быть изменены по желанию заказчика, по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. за каждый месяц оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 № 1 стоимость услуги по договору установлена в размере 225 000 руб. за каждый месяц оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 2 стоимость услуг по договору установлена в размере 300 000 руб. за каждый месяц оказания услуги.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора Центром оказаны, а Обществом приняты и оплачены услуги строительного контроля за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общей сумме 2 711 612 руб. 90 коп.

В обоснование иска Центр указал, что в соответствии с условиями договора и в течение срока его действия оказал Обществу услуги строительного контроля на объекте в период с июля по октябрь 2015 года.

Центр направил Обществу счета, акты оказания услуг и отчеты, однако оплаты за предоставленные услуги за указанные периоды не последовало.

Письмом от 30.11.2015 № 1015/242 Общество уведомило Центр о расторжении договора с 05.11.2015.

Претензия Центра от 06.08.2018 № 34/1 об оплате задолженности по договору оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных по актам от 31.07.2015 № 31/4 и от 31.08.2015 № 36/4.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания Центром услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск в части с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за спорные периоды с отметками о представлении их заказчику.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

В подтверждение факта оказания Обществу услуг строительного контроля  Центр также представил приказы от 18.07.2014 № 20, от 22.10.2014 № 10/43/к о назначении инженеров строительного контроля на строящемся объекте: «Базовый военный городок № КС-5» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», отчеты инженеров строительного контроля за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года.

Доводы Общества о ненадлежащем качестве оказанных услуг признаны судами не доказанными.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Обществом части.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-94197/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова