﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5782/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А50-30679/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Рязанова Н.Г., доверенность от 31.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО «Гарант Мастер+»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года

по делу № А50-30679/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны  (ОГРНИП 318595800037301, ИНН 590802743700)

к АО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560, г. Пермь),

третье лицо: ООО «Гарант Мастер+» (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "ГалоПолимер Пермь"

к  индивидуальному предпринимателю Треногиной Юлии Сергеевне

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Треногина Юлия Сергеевна  (далее –  истец, ИП Треногина Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (далее – ответчик, АО «ГалоПолимер Пермь») о взыскании 783 188 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2017 № 1906, 6 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 30.08.2018 (с учетом отказа от иска в части взыскания 10 000 руб. задолженности, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 290 440 руб. 68 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 08.06.2018 по договору подряда от 05.07.2017 № 1906.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (далее – третье лицо, ООО «Гарант Мастер+»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 с АО «Галополимер Пермь» в пользу ИП Треногиной Ю.С. взыскана задолженность в размере 783 188 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 319 руб. 14 коп.; с ИП Треногиной Ю.С. в пользу АО «Галополимер Пермь» взыскана неустойка 140 000 руб., а также 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В результате произведенного процессуального зачета между сторонами с АО «Галополимер Пермь» в пользу ИП Треногиной Ю.С. взыскано 643 188 руб. 11 коп. основного долга, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

11.07.2019 АО «Галополимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 02.09.2019 заявление АО «Галополимер Пермь» удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Гарант Мастер+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 недействительной сделкой является основанием для отмены решения суда от 04.03.2019 по новым обстоятельствам, поскольку указанное решение основывалось на договоре подряда. Полагает, что судом неправомерно отказано ООО «Гарант Мастер+» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Указывает, что судом не разрешен вопрос об обеспечительных мерах.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018, между АО "ГалоПолимер Пермь" (заказчик) и ООО «Гарант Мастер+» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2017 № 1906 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Также между ООО «Гарант Мастер+» (цедент) и ИП Треногиной Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к АО "ГалоПолимер Пермь" (должник), основывающегося на договоре подряда от 05.07.2017 № 1906, дополнительном соглашении от 04.09.2017 № 2 к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2017 № 1906, а также на уступку права требования на основании договора от 02.06.2018 цессионарий (истец) обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Из содержания заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствах следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019 договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, подписанный между ИП Треногиной Ю.С. и ООО «Гарант Мастер+», признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу № 2-385/2019 решение Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение суда, суд первой инстанции принял во внимание признание решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №2-385/2019, недействительной сделки (договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018), в качестве нового обстоятельства, которое возникло после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание при удовлетворении заявления ответчика обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019, в частности признание договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, подписанного между ИП Треногиной Ю.С. и ООО «Гарант Мастер+», недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что признание договора цессии недействительным произошло после принятия судебного акта. Данное обстоятельство правомерно признано существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при разрешении спора по настоящему делу, поскольку право требования уплаты долга по договору подряда от 05.07.2017 № 1906 первоначально принадлежало ООО «Гарант Мастер+» как подрядчику и передано по договору цессии ИП Треногиной Ю.С. Таким образом, взыскание денежных средств в пользу ИП Треногиной Ю.С. было основано на договоре цессии, впоследующем признанным недействительной сделкой.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано ООО «Гарант Мастер+» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 третьему лицу ООО «Гарант Мастер+» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу, поскольку не был обжалован заявителем, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о сохранении или отмене обеспечительных мер, не принимается, поскольку дело № А50-30679/2018 повторно (по существу) непосредственно после отмены решения от 04.03.2019 не рассмотрено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 соответствует положениям ч 1 ст. 317 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 действие обеспечительных мер установлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "ГалоПолимер Пермь" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-30679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина