﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3385/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36525/2021) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2021 по делу № А21-3385/2021, принятое

 

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – ответчик, ООО «РСУ-24») о взыскании 51058,10 руб. расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета, а также 531,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика  суммы 47 958, 10 руб. расходов на оплату труда сотрудников МП «Калининградтеплосеть», принять в указанной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 32, 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее по тексту – Основы ценообразования), указывает на отсутствие доказательств того, что расходы на оплату труда работников не учтены в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению. Ссылается на то, что калькуляция расходов на оплату труда работников на принудительную эксплуатацию общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) истцом не раскрыта, документально не подтверждена, не представлены доказательства относимости заявленных расходов к принудительной эксплуатации ОДПУ в многоквартирном доме (далее – МКД), обслуживаемого ответчиком. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика и подтверждающие их доказательства о том, что все мероприятия по установке нового ОДПУ выполнены ответчиком самостоятельно и своими силами, ввиду чего факт несения расходов на принудительную эксплуатацию ОДПУ истцом не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФв отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда,  выявило  неисправность  средств  измерений приборов учета тепловой энергии, установленных по адресу: ул. Казанская, д. 2-8 в г. Калининграде.

В адрес управляющей организации ООО «РСУ-24» неоднократно направлялись обращения о неисполнении обязанности управляющей организации по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ на протяжении более чем двух календарных месяцев.

Так, за исх. № 26508 от 02.11.2018 года, было направлено обращение с уведомлением о неисполнении обязанности управляющей организации по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ на протяжении более чем двух календарных месяцев и необходимости проведения обследования приборов учета тепловой энергии, установленных в вышеуказанном МКД с целью выявления и устранения неисправности (л.д. 24).

Далее было направлено обращение за исх. № 27964 от 15.11.2018 года, с уведомлением о необходимости обеспечения доступа к месту установки приборов учета по вышеуказанному адресу, с целью проведения технического обследования выведенного из эксплуатации узла учета по вышеуказанному адресу (л.д. 23). Техническое обследование было проведено, о чем был составлен акт технического обследования узла учета тепловой энергии от 06.12.2018 года.

За исх. № 12920 от 15.05.2019 года, в адрес ООО «РСУ-24» было так же направлено обращение о необходимости обследования прибора учета тепловой энергии по вышеуказанному адресу, для организации работ по принудительной эксплуатации ОДПУ (л.д. 21).

В ответ на указанное обращение ООО «РСУ-24» направило в адрес МП «Калининградтеплосеть» письмо исх. № 298 от 24.05.2019 с указанием на то, что по адресу: г. Калининград, ул. Казанская, 2-8 установленный прибор учета тепловой энергии SRS-3 находится в неработоспособном состоянии в связи с неисправностью элементов ОДПУ ТЭ. Так же управляющей компанией ООО «РСУ-24» было проведено собрание собственников жилых помещений (очно-заочное) по вопросу замены прибора учета тепловой энергии (в виду неремонтопригодности существующего) кворум отсутствовал (л.д. 22).

Таким образом, МП «Калининградтеплосеть» в связи с выявленными неисправностями ОДПУ и бездействием ООО «РСУ-24» приступило к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии.

Узел учета тепловой энергии по адресу: г. Калининград, ул. Казанская, дом 2-8 введен в коммерческий учет, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2020 г.

В рамках договора, заключенного между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-Сервис» № 1759-18 от 13.011.2020 (л.д. 25-28) по заявке МП «Калининградтеплосеть», подрядной организацией были проведены работы по обследованию приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актом об оказании услуг № 902/Р/2802 от 28.02.2019 (л.д. 12).

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить расходы, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении …» (далее - Закона об энергосбережении) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, было обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по обслуживанию общедомового прибора учета, возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с принудительной эксплуатацией такого прибора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, затраты понесенные истцом по фонду оплаты труда, подтверждаются справками о размере фонда оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета за период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года, а также справками о распределении заработной платы сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета на 1 прибор учета, по которому ведется работа, связанная с принудительным оказанием услуг по эксплуатации (установке) приборов учета в соответствии с Законом об энергосбережении за период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года (л.д. 30-50).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату труда работников в период принудительной эксплуатации ОДПУ ввиду того, что такие расходы включены в тариф, утвержденный истцу регулирующим органом, отклоняются.

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку данные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены, требования истца являются правомерными и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на установку приборов учета тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что все мероприятия по установке нового ОДПУ выполнены ответчиком самостоятельно и своими силами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что проведенные ответчиком мероприятия не привели к восстановлению нормативного функционирования ОДПУ, что и повлекло его принудительную эксплуатацию силами истца и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 по делу №А21-3385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская