ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1444/2021

Дело № А41-16589/20

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-16589/20 

о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Новый поселок»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2020,

от ООО «Энергоснаб» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-16589/20 дачное некоммерческое партнерство «Новый поселок» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Публикация сведений о признании ДНП «Новый поселок» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020. 

ООО «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемое определение, в удовлетворении  требований ООО «Энергоснаб» отказать.

Представитель ООО «Энергоснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Конкурсный управляющий направил отзыв на жалобу, полагает определение от 30.12.2020 не подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2018 между ДНП «Новый поселок» и ООО «Энергоснаб» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым должник передал кредитору имущество на сумму 265 000 руб. 

ООО «Энергоснаб» во исполнение обязательств по указанному договору по платежному поручению от 12.11.2018 №421 произвело оплату в размере 265 000 руб.

11.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества №1.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.05.2019 по делу №2-898/2019 указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, задолженность ДНП «Новый поселок» в размере 265 000 руб. не является текущей, поскольку является оплатой по недействительной сделке и, соответственно, неосновательное обогащение на стороне должника возникло в момент совершения платежа, т.е. 12.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств возврата должником денежных средств ООО «Энергоснаб», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов ДНП «Новый поселок».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу            № А41-16589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2021 (номер операции 4968). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева