Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173336/17-77-398

г. Москва

14 декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 08.06.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ЗЗ-Д-21/17 от 09.01.2017г., предъявлено

служебное удостоверение № 207/16) - до перерыва, ФИО4 (доверенность № 33-

Д-9/17 от 09.01.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 3371/17) - после

перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ВОТУМ-7"   (ОГРН

5077746528195, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2007г.,   109378, ГОРОД

МОСКВА, УЛИЦА ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА, 34, ПОДВАЛ)

к    ответчику:    Департаменту    городского    имущества    города    Москвы    (ОГРН

1037739510423, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, г. Москва,

Газетный пер, д. 1/12)

о взыскании убытков в размере 1 100 652 руб. 03 коп., судебных расходов в размере 75

000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОТУМ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 100 652 руб. 03 коп., из которых: по 2 этапу за период с 01.05.2016г. по 23.05.2016г. в размере 178 274 руб. 63 коп.; по 3 этапу за период с 27.01.2017г. по 25.05.2017г. в размере 922 377 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ВОТУМ-7", являясь Арендатором государственного имущества города Москвы – нежилого помещения общей площадью 436 кв.м. по адресу: 

<

...>, подвал, письмом от 14.01.2016г. обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность вышеуказанного арендуемого объекта.

Истец ссылается на то, между сторонами возникли разногласия  по цене договора, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец указывает, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости был заключен  сторонами  по решению суда по делу № А40-110964/16-150-963.

Как считает истец, незаконное бездействие Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, оплаченная арендная плата с учетом НДС в размере 1 100 652 руб. 03 коп.,  является для истца убытками, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. При этом, истец пояснил, что требование о взыскании убытков в размере 1 100 652,03 руб. заявлено с учетом периода в 30 дней на ответ ответчика на подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, убытки по 2 этапу составляют 178 274,63 руб. в период с момента вступления судебного акта в законную силу по дату подписания договора купли-продажи в размере 922 377,41 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков у истца, договор аренды являлся действующим до подписания договора купли-продажи от 25.05.2017г. №59-4575, в связи с чем, истец обязан оплачивать арендную плату, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " ВОТУМ-7" (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы  от 03.10.2007г. № 00227/07, согласно п.1.1. которого на основании распоряжения ДИГМ от 24.07.2007г. № 2407-р и протокола об итогах аукциона от 27.09.20067г. № 68 о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 436, кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, подвал для использования под предпринимательскую деятельность на срок с 27.09.2007г. по 27.09.2012г.

14.01.2016г. ООО «ВОТУМ-7 подало обращение в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (регистрационный номер обращения 33-5-2752/16-(0)-0).

03.03.2016г. Департаментом подготовлен пакет документов с договором купли-продажи нежилого помещения по цене  42 389 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика.

Не согласившись с ценой Департамента, 30.03.2016г. ООО «ВОТУМ-7» направило в Департамент  подписанный договор купли-продажи  нежилого  помещения с протоколом разногласий по цене 18 563 270 коп.

Департамент протокол разногласий ООО «ВОТУМ-7» от 30.03.2016 г. в установленный законом срок не подписал. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. по делу №А490-110964/16-150-964 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВОТУМ-7» к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 436, кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подвал  на условиях  предложенного истцом проекта договора (с учетом заключению судебной экспертизы)  по цене 23 898 723 руб. 00 коп. без НДС, с размером ежемесячного платежа не менее 398 312 руб. 00 коп.

Постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. по делу №А490-110964/16-150-964   оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного решения суда между ООО «ВОТУМ-7» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор купли-продажи недвижимости № 59-4575 от 25.05.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Департаментом нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проекта Договора купли-продажи, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в результате чего у  ответчика возникли убытки в размере арендной платы,  уплаченной за май 2016г. в размере 178 274 руб. 63 коп. (платежные поручения №283 от 06.04.2016г. и №310 от 10.05.2016г.), за период с 27 января 2017г. по 25 мая 2017г. в размере 922 377 руб. 41 коп. (платежные поручения № 568 от 30.12.2016г., №601 от 02.02.2017г., №630 от 02.03.2017г., №669 от 05.04.2017г., №711 от 16.05.2017г.), всего в сумме 1 100 652 руб. 03 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с датыполучения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего 7 предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в установленный законом срок (85 календарных дней) рассмотрел заявление истца о выкупе арендованного имущества, поданное 14.01.2016г., и направил истцу проект договора.

Однако, ответчиком нарушен 30-ти дневный срок для рассмотрения  и подписания направленного истцом 30.03.2016г.  Протокола разногласий.

Кроме того, договор был заключен на основании решения суда, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017г., однако фактически  договор подписан 25.05.2017г.

При принятии судебного акта по делу № А40-110964/2016-150-963 суд установил, что у ООО «ВОТУМ-7»  имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО «ВОТУМ-7»  нежилого помещения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В данном случае, несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017г. по делу № А40-110964/2016  оставлено без изменения решение суда от 31.10.2016г., которым установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, действия истца, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были определены решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017г., договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда – 24.01.2017г.

Указанная позиция подтверждаетсясудебной практикой изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/11 по делу №А68-6859/10.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд  считает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 24.01.2017г., то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи здания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер арендной платы, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за этот период составляет 1 100 652 руб. 03 коп.  Расчет истца  судом признан обоснованным и документально  подтвержденным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Истцом расчет суммы убытков и период их начисления не оспорен, получение арендной платы не отрицается.

Истцом  представлены доказательства причинения убытков в результате действий  ответчика, в то время как истцом не представлено ни доказательств отсутствие вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков в размере 1 100  652 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли- продажи спорного имущества и  факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО «ВОТУМ-7» убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

Довод Департамента о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим, в связи с чем, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора, отклоняется судом, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, которое длилось с апреля 2016г. до фактического подписания договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ № 10734/03 от 18.11.2003г. ФАС МО по делу № КА-А40/8743-05 от 13.09.2005г., № КА-А40/4851-05-П от 14.06.2005г. подтвердили, что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.

В обосновании заявления заявитель сослался на то, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО "ВОТУМ-7" (Заказчик)  заключен договор об оказании юридических услуг № 02/06, согласно п. 1.1. договора Исполнитель  по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги: предоставление интересов одной стороны против другой стороны в судах и других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских и арбитражных делах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов, а Заказчик обязуется принять услуги, предоставляемые Исполнителем в рамках настоящего договора. 

Согласно акту передачи денежных средств №1 от 13.06.2017г. исполнитель выполнил комплекс работ по указанному выше договору: предоставление рекомендаций и консультаций по общим юридическим вопросам, включая подготовку и подачу документов в суд. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы. За выполненные услуги Заказчик передал Исполнителю предоплату в размере 75 000 рублей. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 02/06 от 13.06.2017г., акт передачи денежных средств №1 от 13.06.2017г. в размере 75 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом категории заявленных исковых требований и сложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб. за  участие в двух судебных заседаниях и результата рассмотрения спора. В остальной части судебные расходы с ответчика взысканию не подлежит с учетом отсутствия в условиях договора об оказании юридических услуг № 02/06 от 13.06.2017г. у ФИО2 права на привлечение для выполнения обязательств по договору адвокатов и других специалистов, а также отсутствия доказательств передачи полномочий по представлению интересов Общества другому лицу. Суд также учитывает, что исковое заявление и претензия подписаны другим представителем ООО «ВОУМ-7», в предварительном судебном заседании также принимал участие другой представитель Общества. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, подготовки заявления об уточнении искового заявления с приложенными к нему документами, участи в двух судебных заседаниях, а также с учетом результатов рассмотрения дела, следует признать обоснованными и разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014г.  №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 705  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  27, 28, 9,  65, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТУМ-7" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТУМ-7" убытки в размере 1 100 652 (один миллион сто тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 007 (двадцать четыре тысячи семь) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 1 174 659 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТУМ-7" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 705 (одна тысяча семьсот пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 837 от 05.09.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

       Судья:                                                                  С.В. Романенкова