АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А13-6591/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

при участии от ЗАО «Международный акционерный банк» Миньковой Г.В. (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2016 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-6591/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 12, ОГРН 1027739097165, ИНН 7703025925 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 7, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фэст», место нахождения: 160017, г. Вологда, Говоровский пр., д. 6а, пом. 10, ОГРН 1125904017227, ИНН 5904277781 (далее – Общество).

Определением от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чернышева Наталья Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147.

Временный управляющий Чернышева Н.Е. в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представила в суд протокол собрания кредиторов, отчет о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов Общества, а также заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу суд не установил наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве; не исследовал документы, касающиеся деятельности Общества на предмет выявления имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Банка с заявлением о признании Общества банкротом явилось наличие задолженности по кредитным договорам от 28.10.2011 № РКО-3092-11-2, от 20.02.2012 № ВКЛ-3092-12-1, заключённым между Банком и правопредшественником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль».

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Имущества должника не выявлено.

Согласно ответу на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.09.2015 бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась, выездные, камеральные налоговые проверки в отношении должника не производились.

Сведения о наличии у должника каких-либо активов в ходе процедуры наблюдения не представлены. Из анализа финансового состояния Общества временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что производство по делу о банкротстве Общества следовало прекратить, поскольку у должника не имеется имущества, достаточного для оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Доказательства наличия источников финансирования процедур банкротства должника и доказательства вероятного обнаружения у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов и выплаты вознаграждения управляющему, удовлетворено судом правомерно, поскольку отсутствует объективная возможность для продолжения в отношении должника проведения процедур банкротства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А13-6591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 

С.Н. Ковалев