24/2019-11162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2019 года Дело № А56-91331/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные строительные технологии» Журавлева С.А. (доверенность от  20.02.2019), от акционерного общества «Компакт» Артемьевой Е.В.  (доверенность от 25.12.2018),  

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные  строительные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-91331/2015 (судьи  Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные  строительные технологии», место нахождения: 623080, Свердловская обл.,  Нижнесергинский р-н, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, пом. 13, ОГРН  1116646000085, ИНН 6646016743 (далее – ООО «ИСТ»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Компакт», место нахождения: 192102, Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее –  АО «Компакт»), о взыскании 9 933 065 руб. 21 коп. долга, а также  

502 609 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение АО «Компакт» условий договора  подряда от 22.11.2014 № 130-МК и дополнительных соглашений к нему.  

Решением арбитражного суда от 22.03.2016 иск удовлетворен в части  взыскания с АО «Компакт» в пользу ООО «ИСТ» 9 770 522 руб. 20 коп.  задолженности и 494 641 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной  части иска ООО «ИСТ» отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2016 решение от 22.03.2016 изменено, с АО «Компакт» в пользу  

ООО «ИСТ» взыскано 9 770 522 руб. 20 коп. долга, 453 352 руб. 23 коп.  неустойки, в остальной части иска отказано.  

В суд первой инстанции поступило заявление АО «Компакт» от 22.03.2018  о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.03.2016, измененного  постановлением апелляционного суда от 22.03.2016.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2018 АО «Компакт» отказано в предоставлении  рассрочки исполнения указанных судебных актов.  

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 определение от  

03.08.2018 отменено, предоставлена рассрочка исполнения решения от  12.08.2016 на 3 (три) года в виде ежемесячных выплат в размере  

283 996 руб. 51 коп. 

В кассационной жалобе ООО «ИСТ», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит постановление о 02.11.2018 отменить, отказать в  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы  полагает, что приведенные АО «Компакт» в обоснование заявления доводы о  намерении удовлетворить требования кредиторов не соответствуют  фактическим обстоятельствам. Фактические обстоятельства, напротив,  свидетельствуют о злостном и длительном уклонении АО «Компакт» от  исполнения решения от 12.08.2016. Суд апелляционной инстанции не учел,  считает ООО ИСТ», что договоры заключены АО «Компакт» с  аффилированными юридическими лицами – акционерным обществом  «Строительная компания «Компакт» и обществом с ограниченной  ответственностью ДОК «Калевала», лишь с целью получения рассрочки  исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения указанного  решения нарушает права ООО «ИСТ», в том числе как кредитора в деле о  банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Компакт» просило жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель ООО «ИСТ» поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель АО «Компакт» возражала против ее  удовлетворения.  

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2018 проверена в кассационном порядке.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа  и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ  не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий  

их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки  судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья  

16 АПК РФ). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании  задолженности, отметив, что АО «Компакт» более двух лет не исполняет  судебный акт и до момента обращения с заявлением мер к погашению  задолженности не принимало; при этом суд исходил из необходимости  обеспечения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием об  обязательности исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и  удовлетворил заявление АО «Компакт», посчитав, что представленные  заявителем доказательства подтверждают намерение и возможность исполнить  судебный акт в соответствии с условиями рассрочки.  

Вместе с тем, по мнению суда округа, в данном случае само по себе  намерение ответчика исполнить судебный акт не может служить безусловным  основанием для предоставления отсрочки, а тяжелое материальное положение  должника не может рассматриваться как основание для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления от  22.03.2018 о предоставлении рассрочки на три года ответчик не исполнял в  добровольном порядке решение от 22.03.2016, договоры от 14.05.2018  

 № 0040-У и от 20.02.2018 № 0020-У оказания консультационных услуг заключил  сроком только до 31.12.2018, при этом договор от 14.05.2018 № 0040-У  заключен с обществом с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Компакт», директор которого является также директором  

АО «Компакт». 

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к  

АО «Компакт» претензии со стороны контрагентов, о наличии которых  упомянуто в заявлении, явились следствием остановки хозяйственной  деятельности ответчика, наложения ареста на его денежные средства,  находящиеся на расчетном счете, или на иное имущество либо привели к  возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компакт».  

Уплата части задолженности, произведенная за АО «Компакт» обществом  с ограниченной ответственностью ДОК «Калевала» платежным поручением от  15.08.2018 № 19925 на 200 000 руб. (с учетом письма от той же даты о  

корректировке платежа) и самим должником платежным поручениям от  26.10.2018 № 24086 на сумму 567 994 руб. осуществлена лишь после отказа  суда первой инстанции предоставить рассрочку и в период обжалования в  апелляционном порядке определения от 03.08.2018.  

С учетом того, что в течение длительного периода времени ответчик, не  принимал мер к добровольному погашению долга, в отсутствие надлежащих  доказательств осуществления АО «Компакт» хозяйственной деятельности,  приносящей регулярный доход, и при наличии множества заявлений от  контрагентов о признании АО «Компакт» банкротом в рамках дела  

 № А56-11178/2016 – удовлетворение арбитражным судом апелляционной  инстанции заявления о рассрочке исполнения судебного акта на три года  нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника,  существенно увеличивает сроки исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.  

В связи с этим кассационная инстанция считает, что у апелляционного  суда отсутствовали достаточные основания для предоставления АО «Компакт»  рассрочки исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 по делу № А56-91331/2015 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-91331/2015 оставить в  силе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева