ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5899/2021

Дело № А41-68107/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кари» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-68107/20, по иску акционерного общества  «Можайское оптово-розничное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари», ответчик) о взыскании 243 611,42 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2013 N А-126/13 за период с 11.04.2020 по 18.08.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МОРП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «МОРП» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-68107/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор нежилого помещения от 21.08.2013 N А-126/13 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 806,7 кв. м, расположенное в здании магазина, назначение: нежилое, 4-х этажное (подземных этажей-1) общей площадью 3558,4 кв. м с кадастровым номером N 50:18:0010301:796, по адресу: Московская область, городское поселение Можайск, 

<

...>.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.1 которого следует, что арендная палата состоит из постоянной и переменной части. Постоянной часть арендной палаты установлена сторонами в размере 297 360 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 13 размер постоянной части арендной платы увеличен сторонами до 750 960 рублей с 01.11.2019.

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет, указанный арендодателем, за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункт 3.3 договора),

Условиями пункта 7.4 спорного договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с апреля 2020 по август 2020 надлежащим образом не исполнял, внесение арендной платы осуществлял с задержкой, в связи с чем, истец обратился к последнему с претензий от 10.09.2020 N 20/479 с требованием об уплате неустойки в размере 243 611,42 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 11.04.2020 по 18.08.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в соответствии с положениями постановления от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" 31.07.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 31.07.2020 исх. N 10454 с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей по спорному договору.

Уведомление ответчика получено истцом по адресу его регистрации (место нахождения) 07.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор - 11540449011404).

Между тем, истец указанное соглашение не подписал, отсрочку внесения арендных платежей ответчику не предоставил. Доказательства обратного истцом не представлено.

В связи с угрозой распространения в Московской области короновирусной инфекции Губернатор Московской области постановлением N 108-ПГ от 12.03.2020 ввел на территории Московской области режим повышенной готовности.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", в пункте 3 которого содержатся положения относительно отсрочки.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении ответчика к наиболее пострадавшим отраслям экономики, перечисленным в приложении к Постановлению правительства РФ от 03.04.2020 N 439 и применении разъяснений, изложенных в п. 3 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры по заключению дополнительного соглашения в части отсрочки арендных платежей ввиду обстоятельств, содержащихся в положениях постановления от 03.04.2020 N 439, тогда как арендодатель обязан заключить такое дополнительное соглашение (пункт 1 статьи 19 ФЗ-98 от 01.04.2020), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исследовании факта отказа в предоставлении отсрочки по спорному договору в рамках дела № А41-49129/20 несостоятелен.

Так, из заявленных требований в рамках дела № А41-49129/20 следует, что арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в рамках договора № А-126/13 от 21.08.2013.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-49129/20 следует, что задолженность была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть после принятия искового заявления к производству платежным поручением № 36639 от 18.08.2020, платежным поручением № 33867 от 31.07.2020, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений ввиду устранения задолженности.

В рамках дела № А41-49129/20 суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

Данный вывод суда не является преюдициальным, поскольку не устанавливает обстоятельства дела. В то же время спор в рамках дела № А41-49129/20 не был рассмотрен по существу, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предоставлении отсрочки арендатору отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений пункта  1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-68107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов