Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209518/20-182-1067

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, 

<

...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 60 347 835,34 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился 

От ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2019 диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 54 917 950 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 429 884 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 дело № А 50-19267/20 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер № А40-209518/20-182-1067.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями договора лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ от 19.12.2012 г. (далее - договор лизинга) ООО «Элемент Лизинг» (далее - лизингодатель) по договоре купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-39995/КП от 19.12.2012 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее - лизингополучатель) следующее имущество (далее - предмет лизинга): Наименование и марка машины: TEREX А600-1 КРАН СТРЕЛОВОЙ, заводской № машины: 507584, год выпуска: 2012.

Общая сумма договора лизинга составила 31 436 716 руб. 00 коп. (п. 1 дополнительного соглашения № 4 к договору лизинга), срок договора лизинга - 65 (шестьдесят пять) месяцев, начиная с даты передачи Лизингополучателю Предмета лизинга (ст. 5.5 Договора лизинга). Последним лизинговым периодом являлся июнь 2018 г. с датой оплаты 06.06.2018 г. согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 1 Дополнительному соглашению № 4 от 24.12.14 г. к Договору лизинга).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 17.04.2017 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 17.04.2017 г. за исх. №170417003

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было вручено адресату 19.04.2017 г., в связи с чем, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ от 19.12.2012 г. досрочно расторгнут с 19.04.2017 г.

Предмет лизинга был изъят 17.01.2019, что подтверждается актом изъятия.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2. указанного выше постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из методики, изложенной в указанном Постановлении, сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

Общий размер платежей (п. 1. дополнительного соглашения к договору лизинга от 24.12.2014 г.) (П)

31 436 716,00

Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1. договора лизинга) (А)

5 343 500,00

Закупочная цена предмета лизинга (согласно товарной накладной)

21 508 868,55

Размер финансирования

16 165 368,55

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

22 362 728,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

17 019 228,00

Стоимость предмета лизинга (п. 3.1. Договора купли-продажи № ДКП_Н8-008300)

13 530 000,00

Дата заключения договора лизинга

19.12.2012

Дата возврата предмета лизинга согласно акта изъятия

17.01.2019

Дата реализации предмета лизинга согласно разумного срока на реализацию, начиная с даты транспортировки предмета лизинга в РФ (6 мес.)

17.03.2020

Срок договора (п. 5.5.3 договора лизинга) 65 мес.

2 019

Срок договора с учетом разумного срока на реализацию (6 мес.)

2 645

Числитель (П-А)-Ф

9927847,45

Знаменатель Ф*Сдн

32637879102

Плата за финансирование (% годовых)

11,10263418

Плата за финансирование (в день)

0,000304182

Сумма оплаты за финансирование в день

4917,210228

Общая сумма оплаты за финансирование

9927847,45

Сумма оплаты за финансирование с учетом разумного срока на реализацию, начиная с даты транспортировки предмета лизинга в РФ (6 мес.)

13006021,05

Убытки по договору:

- задолженность по пени за неоплату лизинговых платежей 4 780 386,40 руб.,

- задолженность по пени за несвоевременный возврат предмета лизинга 633 000,00 руб.

- задолженность по страхованию 317 564,72 руб.,

- задолженность по пени по страхованию 225 287,92 руб.,

- расходы на изъятие (командировки) 688 735,78 руб.,

- расходы на брокерские услуги 631 910,40 руб.,

- расходы на аренду автокрана 63 000,00 руб.,

- расходы на хранение 207 470,54 руб.,

- расходы на такелаж 192 000,00 руб.,

- расходы на экспедиционные услуги 1 715 000,00 руб.,

- расходы на транспортировку 110 000,00 руб.,

- расходы на оценку 7 000,00 руб.,

расходы на диагностику и ремонт 262 478,14 руб.,

9 880 388,94

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей +- стоимость предмета лизинга)

30 549 228,00

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование с учетом разумного срока на реализацию, начиная с даты транспортировки предмета лизинга в РФ (6 мес.) + убытки по договору)

39 051 778,55

Сальдо (если отрицательное - в пользу Лизингополучателя)

8 502 550,55

Суд полагает, исходя из вышеуказанного расчета, что неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ ЭЛ/11рм-39995/ДЛ не возникло на стороне ООО «Элемент Лизинг».

В исковом заявлении истец указывает, что цена предмета лизинга согласно договора купли- продажи 533 000 евро, что по курсу на момент подготовки расчета составляет 41 937 079,60 руб.

Поскольку предмет лизинга приобретался в 2012 году для передачи в лизинг, необходимо в расчете использовать фактически понесенные денежные средства на приобретение имущества. Согласно товарной накладной от 16.01.2013 г. фактическая стоимость предмета лизинга составила 21 508 868,55 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

В исковом заявлении истец указал сумму внесенных лизинговых платежей (включая аванс) в размере 23 183 348,27 руб.

Согласно платежным поручениям фактически лизингополучателем было выплачено 22 362 728,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу № А40- 154209/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ в общей сумме 3 220 413,52 руб., а именно:

-лизинговым платежам в размере 1 883 764,00 руб.,

- пеням в размере 1 110 489,78 руб.,

- возмещению страховых премий в размере 125 503,85 руб.,

- пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере 61 747,89 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 38 908 руб.

Платежными поручениями № 140186 от 30.09.2016 г. на сумму 508 600,60 руб. и № 158367 от 03.10.2016 г. на сумму 1 375 163,40 руб. по исполнительному листу ФС №007236540 указанная задолженность была погашена.

Таким образом, общая сумма внесенных лизинговых платежей составляет 22 362 728,00 руб. (20 478 964,00 + 1 883 764,00).

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Кроме того, истец неверно рассчитывает плату за финансирование.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Предмет лизинга был возвращен 17.01.2019 г. В соответствии с Договором купли-продажи № ДКП Н8-008300 предмет лизинга продан третьему лицу. Согласно п. 2.5 указанного договора право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Стороны подписали акт приема-передачи 03.07.2020 г. Таким образом, ответчик реализовал предмет лизинга не в разумный срок.

Исходя из того, что предметом лизинга является специализированная техника - TEREX А600-1 КРАН СТРЕЛОВОЙ, то разумный срок реализации составляет 6 месяцев. Так, специализированная техника, в данном случае дробильная установка, в связи с быстрым устареванием технологий на рынке продаж обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на определение рыночной стоимости имущества. Спрос на данную технику быстро падает, кроме того, спросом обладает ограниченный круг поставщиков (клиентов), в связи с чем, реализовать вторично такой вид техники на рынке крайне затруднительно.

Поскольку предмет лизинга находился Узбекистане и для его транспортировки потребовалось определенное время, то ответчик полагает необходимым считать разумный срок оплаты за финансирования, начиная с момента нахождения имущества на территории РФ. Таким образом, разумный срок на реализацию 6 месяцев начинает течь с сентября 2019 года.

Таким образом, срок оплаты за финансирование должен быть рассчитан с 19.12.2012 г. (дата заключения договора лизинга) по 17.03.2020 г. (да разумного срока на реализацию предмета лизинга 6 месяцев, начиная с даты транспортировки предмета лизинга в РФ) - 2 645 дней.

Более того, истцом не учтены убытки лизингодателя.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых согласно расчета составляет 4 780 386,40 руб.

В соответствии с п. 5.3 ст. 5 Общих правил лизинга в случае нарушения сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан по первому требованию Лизингодателя выплатить последнему пени в размере 1000 руб. (Одной тысячи руб. 00/100 коп.) за каждый календарный день просрочки. В уведомлении от 17.04.2017 г. за исх. №170417003 содержалось требование вернуть предмет лизинга Лизингодателю в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление было получено адресатом 19.04.2017 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Следовательно, Лизингополучатель был обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю не позднее 24.04.2017 г.

Таким образом, размер пени за период с 25.04.2017 г. по 17.01.2019 г. (дата возврата предмета лизинга) составляют 633 000,00 руб. (633 дня * 1 000,00 руб.).

По настоящий момент указанная задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм- 39995/ДЛ от 19.12.2012 г. Лизингополучателем не погашена.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1 Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховая премия по Договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 12864B00L2395 от 27Л2.2012 г. в размере 251 007 руб. 71 коп. (платежное поручение № 33637 от 13.01.2015 г.).

Согласно п. 4.7 Приложения № 1 к Договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховая премия по Договору № 12864B00L2395 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 27.12.2012 г. и Дополнительному соглашению № 12864B00L2395- D0001 от 30.12.2014 г. к нему в размере 317 564 руб. 72 коп. (платежные поручения № 88232 от 11.01.2016 г., №2106183 от 08.06.2016г.): 93 528,35 + 224 036,37 = 317 564,72 руб.

Согласно п. 4.7 Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.

Затраты Лизингодателя по оплате страховой премии Лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия Договора лизинга до настоящего времени не возместил.

В связи с этим за лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере 317 564,72 руб.

Также, в связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков возмещения страховой премии, лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий в общей сумме 225 287,92 руб. (87 729,59 + 137 558,33).

В 2013 году компания лизингополучателя ООО «ЗУМК-Инжиниринг» с согласия ООО «Элемент Лизинг» сделала временный вывоз предмета лизинга за пределы РФ в Республику Узбекистан. Срок действия временного вывоза составлял 3 года. По истечении 3 лет временный вывоз продлен не был.

В связи с расторжением договора лизинга по причине невозврата Лизингополучателем предмета лизинга, Лизингодатель был вынужден самостоятельно вывозить имущество из-за границы. Для того, чтобы вернуть предмет лизинга в Россию необходимо было заново проходить процедуру временного ввоза, для чего необходимо было воспользоваться услугами брокера с лицензией.

16.07.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ВЕК Broker» был заключен договор о декларировании и таможенном оформлении товаров и иных предметов, перемещаемых через государственную границу Республики Узбекистан, об оказании транспортно-экспедиторских и прочих услуг в отношении перемещаемых грузов № BB/EL/07/2019. Согласно акта приема- передачи и счета стоимость услуг составила 4 000,00 $. Оплата была произведена ООО «Элемент Лизинг» 23.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением. Согласно Центробанка официальный курс Доллара на 23.07.2019 г. составил 62,9776 RUB. Таким образом, ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на брокерские услуги на территории Республики Узбекистан размере 251 910,40 руб. (4000$ * 62,9776).

06.08.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Канавара Логистик» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № КЛ-Д 1908/220 на территории РФ. Согласно приложению № 1 к указанному договору стоимость услуг составила 380 000,00 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением.

На основании изложенного, ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на брокерские услуги в общей сумме 631 910,40 руб. (251 910,40 + 380 000,00).

ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на аренду автокрана для разгрузки предмета лизинга в размере 63 000,00 руб., что подтверждается счетом № 3 от 09.08.2019 г. и платежным поручением.

02.09.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО3 было заключено соглашение об оказании услуг по демонтажу оборудования № 004855, согласно которому исполнитель оказал услуги по проведению такелажа оборудования с использованием подъемного крана на сумму 192 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ, счетом, актом и платежным поручением.

Расходы на оказание услуг по выполнению и организации экспедиционных услуг, связанной с организацией перевозки оборудования.

15.07.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Бенчмарк Форвардинг» был заключен договор транспортной экспедиции № BF016/19, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на погрузку, крепление, страхование, перевозку груза из Республики Узбекестан г. Карши в г. Москву на общую сумму 1 715 000,00 руб., что подтверждается заявкой, актом выполненных работ, счетом от 15.07.2019 г. на сумму 857 000,00 руб., счетом от 09.08.2019 г. на сумму 857 000,00 руб. и платежными поручениями.

Расходы на транспортировку.

28.08.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «МНОГОТОННИК» был заключен договор оказания услуг № 004857, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на транспортировку предмета лизинга из г. Москва пос. Вороновское деревня Львово в МО Химки СНТ Кириловка на сумму 110 000,00 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением.

В связи с тем, что Лизингополучатель не вернул предмет лизинга самостоятельно, ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на командировки сотрудников по изъятию, а также транспортировку через таможню.

Согласно приказу сотрудник ФИО4 был направлен в служебную командировку за период с 15.02.2017 г. по 17.02.2017 г. с целью организовать исполнение судебного решения по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ. Расходы по указанной командировке составили 24 395,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом, авиабилетами, посадочными, чеками, квитанциями, счетами.

Согласно приказу сотрудник ФИО5 был направлен в служебную командировку за период с 12.03.2018 г. по 15.03.2018 г. с целью организовать исполнение судебного решения по Договору лизинга № АХДЭЛ/Прм-39995/ДЛ. Расходы по указанной командировке составили 48 580,50 руб., что подтверждается авансовым отчетом, авиабилетами, посадочными, чеком, счетом.

Согласно приказу сотрудник ФИО5 был направлен в служебную командировку за период с 04.11.2018 г. по 07.11.2018 г. с целью организовать исполнение судебного решения по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ. Расходы по указанной командировке составили 48 478,52 руб., что подтверждается авансовым отчетом, авиабилетами, посадочными, чеком, счетом.

Согласно приказу сотрудник ФИО5 был направлен в служебную командировку за период с 14.01.2019 г. по 19.01.2019 г. с целью организовать исполнение судебного решения по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ. Расходы по указанной командировке составили 281 302,14 руб., что подтверждается авансовым отчетом, авиабилетами, посадочными, актом сдачи- приемки выполненных работ по транспортировке, загрузке/разгрузке предмета лизинга в пределах Узбекистана, чеками и счетами.

Согласно приказу сотрудник ФИО6 был направлен в служебную командировку за период с 25.03.2019 г. по 04.04.2019 г. с целью организовать изъятие предмета лизинга по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ. Расходы по указанной командировке составили 88 771,38 руб., что подтверждается авансовым отчетом, авиабилетами, посадочными, чеками, актами, счетами, счет- фактурами, справками, квитанциями.

Согласно приказу сотрудник ФИО7 был направлен в служебную командировку за период с 25.03.2019 г. по 04.04.2019 г. с целью организовать изъятие предмета лизинга по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ. Расходы по указанной командировке составили 89 171,38 руб., что подтверждается авансовым отчетом, авиабилетами, посадочными, чеками, актами, счетами, счет- фактурами, справками, квитанциями.

Согласно приказу сотрудник ФИО5 был направлен в служебную командировку за период с 24.06.2019 г. по 28.06.2019 г. с целью организовать изъятие предмета лизинга по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ. Расходы по указанной командировке составили 50 958,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом, авиабилетами, ж/д билетами, посадочными, чеками и счетами.

Согласно приказу сотрудник ФИО8 был направлен в служебную командировку за период с 17.07.2019 г. по 21.07.2019 г. с целью организовать изъятие предмета лизинга по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ. Расходы по указанной командировке составили 57 078,86 руб., что подтверждается авансовым отчетом, авиабилетами, посадочными, чеками и счетами.

Общая сумма расходов по командировкам составила 688 735,78 руб. (24 395,00 + 48 580,50 + 48 478,52 + 281 302,14 + 88 771,38 + 89 171,38 + 50 958,00 + 57 078,86).

Согласно авансовому отчету № 1982 от 27.08.2019 ООО «Элемент Лизинг» понесло убытки на хранение в период нахождения предмета лизинга на таможне за период с января 2019 г. по июль 2019 г. в размере 101 600,54 руб. (88 283,98 + 13 316,56), что в частности подтверждается служебной запиской, счет-фактурами и чеками.

Также ООО «Элемент Лизинг» понесло убытки на стоянку в период нахождения предмета лизинга на таможне за август 2019 г. в размере 61 500,00 руб., что в частности подтверждается счетом, отчетами комитенту, счет-фактурами, актом, счетом на оплату и платежным поручением.

01.08.2018 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автопробег Трак» был заключен договор ответственного хранения № ХранТС-000348. Согласно акта приема-передачи предмет лизинга был передан на стоянку 03.09.2019, а возвращен - 03.07.2020 г. Согласно актам расходы на хранение предмета лизинга в общей сумме составили 44 370,00 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями.

Итого, общая сумма расходов на хранение составила 207 470,54 руб.

12.02.2018 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «М-ГРУПП» был заключен договор оказания услуг № 55/12-02, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на оценку предмета лизинга на сумму 7 000,00 руб., что подтверждается актом и платежным поручением.

ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на диагностику и ремонт в общем размере 262 478,14 руб., что подтверждается счетами, чеками, счет-фактурой.

В связи с необходимостью транспортировки предмета лизина через таможню, ООО «Элемент Лизинг» понесло расходы на услуги юриста в размере 46 555,04 руб., что подтверждается авансовым отчетом, а также распиской о получении денежных средств.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик учел частично погашенную задолженность, взысканную судом, в сумме оплаченных платежей.

За период с 19.12.2012 (дата заключения договора) по 03.03.2015  ООО «ЗУМК-Инжиниринг» было оплачено 20 478 964,00 руб. лизинговых платежей.

20.08.2015  ООО «Элемент Лизинг» обратилось к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-Трейд» с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ, а именно: лизинговым платежам в размере 1 883 764,00 руб., пеням в размере 1 110 489,78 руб., возмещению страховых премий в размере 125 503,85 руб., пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере 61 747,89 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 38 908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу № А40-154209/2015 исковые требования ООО «Элемент Лизинг» были удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗУМК-Инжиниринг» погасило указанную задолженность, а именно сумму в размере 1 883 764,00 руб. (платежные поручения № 140186 от 30.09.2016 г. на сумму 508 600,60 руб. и № 158367 от 03.10.2016 г. на сумму 1 375 163,40 руб.).

Также ООО «ЗУМК-Инжиниринг» погасило задолженность по пени в размере 1 110 489,78 руб. задолженность по возмещению страховых премий в размере 125 503,85 руб., задолженность по пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере 61 747,89 руб., задолженность по оплате госпошлины в размере 38 908 руб. Данная оплата подтверждается платежным поручением № 158367 от 03.10.2016.

Таким образом, общая сумма внесенных лизинговых платежей составляет 22 362 728,00 руб. (20 478 964,00 + 1 883 764,00), что было учтено в расчете сальдо.

25.08.2016 г. ООО «Элемент Лизинг» снова обратилось к ООО «ЗУМК- Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-Трейд» с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ, а именно: лизинговым платежам в размере 2 668 820,00 руб.; пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 888 183,32 руб.; возмещению страховых премий в размере 317 564,72 руб.; пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере 111 812,82 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 42 932,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. по делу № А40-176571/16 исковые требования ООО «Элемент Лизинг» были удовлетворены в полном объеме.

02.02.2017 ООО «Элемент Лизинг» обратилось к ООО «ЗУМК-Трейд» с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ, а именно: лизинговым платежам в размере 1 601 292 руб., пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 340 007,65 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 32 413,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 по делу № А40-20377/17 исковые требования ООО «Элемент Лизинг» были удовлетворены в полном объеме.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 по делу № А40-176571/16 и решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 по делу № А40-20377/17 не погашена лизингополучателем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 г. по делу № А50- 20115/2016 требования ООО «Элемент Лизинг» в размере 5 927 680 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований Кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 г. по делу № А50-6698/17 требования ООО «Элемент Лизинг» в размере 5 927 680 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований Кредиторов ООО «ЗУМК -Трейд».

Поскольку включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника не прекращает обязанности должника исполнить денежное обязательство, а также в связи с тем, что фактически ООО «Элемент Лизинг» денежные средства не получило, довод истца о двойном взыскании отклоняется судом как необоснованный.

Истец неправомерно рассчитывает закупочную стоимость предмета лизинга по курсу, рассчитанному на день написания искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-39995/КП от 19.12.2012 г. полная стоимость договора определяется в рублях и составляет рублевый эквивалент 533 000,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Следовательно, на основании ст. 317 ГК РФ и п. 2.2 договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-39995/КП, закупочная стоимость предмета лизинга должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, т.е. на 16.01.2013 г. - в сумме 21 508 868,55 руб.

Кроме того, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, обусловленную изменением курса валюты

Как было указано выше, за период с 19.12.2012 (дата заключения договора) по 03.03.2015 г. ООО «ЗУМК-Инжиниринг» было оплачено 20 478 964.00 руб. лизинговых платежей.

20.08.2015 ООО «Элемент Лизинг» обратилось к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-Трейд» с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ, а именно: лизинговым платежам в размере 1 883 764.00 руб., пеням в размере 1 110 489,78 руб., возмещению страховых премий в размере 125 503,85 руб., пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере 61 747,89 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 38 908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу № А40-154209/2015 исковые требования ООО «Элемент Лизинг» были удовлетворены в полном объеме.

Платежными поручениями № 140186 от 30.09.2016 г. и № 158367 от 03.10.2016 г. указанная задолженность была оплачена ООО «ЗУМК-Инжиниринг» полностью.

Вместе с тем, суд полагает, что уплаченная задолженность по пени в размере 1 110 489,78 руб. не может быть учтена в сумме оплаченных лизинговых платежей, поскольку она учитывается в расчете убытков в виде общего долга пени. Оплаченная задолженность по возмещению страховых премий в размере 125 503,85 руб. и пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере 61 747,89 руб. также не могут быть учтены в сумме оплаченных лизинговых платежей, поскольку данная оплата была произведена не по договору лизинга, а по договору/полису страхования. Расходы по оплате госпошлины в размере 38 908 руб. также не могут быть учтены в сумме оплаченных лизинговых платежей, поскольку являются компенсацией убытков в связи с обращением лизингодателя в суд.

Поскольку согласно нормам Постановления Пленума № 17 в сумме оплаченных платежей учитываются только оплаченные лизинговые платежи, то Ответчик правомерно учел оплаченные денежные средства в размере 1 883 764,00 руб., так как они являлись долгом по лизинговым платежам.

Таким образом, общая сумма внесенных лизинговых платежей составляет 22 362 728,00 руб. (20 478 964,00 + 1 883 764,00), что было учтено в расчете сальдо.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение вышеуказанной нормы права истец не предоставил в материалы дела надлежащий отчет оценщика, в котором стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата к лизингодателю.

Довод истца о продаже предмета лизинга по цене в два раза ниже закупочной не может являться доказательством недобросовестности действий ответчика.

Ответчик реализовал предмет лизинга. В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи № ДКП_Н8-008300 стоимость предмета лизинга составила 13 530 000,00 рублей.

Кроме того, суммы задолженности, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 по делу № А40-176571/16 и решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 по делу № А40-20377/17 не погашены лизингополучателем.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 54 917 950 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 429 884 руб. 43 коп. также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева