ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32077/2020к81

г. Красноярск

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2022 года по делу  № А33-32077/2020к81,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибинвест») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Фасадстрой»), согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения): восстановить срок для заявления о включении в реестр требований участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»; признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» требование ООО «Фасадстрой», в размере 2 317 440 рублей, стоимости квартиры № 150 (строительный адрес), общей площадью 48, 28 кв.м., расположенную на 16 этаже, в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная, согласно договору уступки прав от 09.10.2018; включить требование ООО «Фасадстрой» о взыскании неустойки с ООО «СибИнвест» в размере 73 694 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» в размере 2 391 134 рублей 92 копеек, в том числе 2 317 440 рублей основного долга, 73 694 рублей 92 копеек – неустойки,признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» определено внести требование  общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» в размере  2 391 134 рублей 92 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фасадстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, восстановить срок, включить требования ООО «Фасадстрой» в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Фасадстрой» указывает на уважительность причин пропуска кредитором срока. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника кредитора, участника долевого строительства - ООО «Фасадстрой» о возможности предъявления требований, а также отсутствуют доказательства, что ему не было известно о данном участнике строительства должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 11:51:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, восстановить срок.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2015 между ООО «Сибинвест» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К-2/7, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 150, общей площадью 48.28 кв.м., расположенную на 16 этаже, в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65. Согласно пункту 1.1 договора цена спорной квартиры составляет 2 317 440 рублей.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения первоначальным участником строительства ООО «Строительное управление 208», в материалы дела представлена справка ООО «Сибинвест» от 26.04.2017 об оплате в том числе спорной квартиры.

26.04.2016 между ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) и ООО «КрасСтрой» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №К2/7-141, по условиям которого участник передает права требования по договору № К-2/7 от 17.12.2015 участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома №2 по ул. Шахтеров - ул. Караульная в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 150, общей площадью 48.28 кв.м., расположенную на 16 этаже, в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки представлена справка от 19.01.2018.

09.10.2018 между ООО «КрасСтрой» (Правообладатель) и ООО «Фасадстрой» (Приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передает права требования по договору № К-2/7 от 17.12.2015 участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 150, общей площадью 48.28 кв.м., расположенную на 16 этаже, в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Оплата по названному договору уступки прав произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ПромИнвест» (ООО «КрасСтрой» переименовано 11.11.2019)  от 09.10.2020 о полной оплате, на сумму 2 317 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фасадстрой» в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, кредитор выражает несогласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор.

В части признания требования обоснованным определение суда не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Установив, что информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.12.2020 (сообщение 5931461), реестр требований кредиторов закрыт 26.03.2021, а заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 27.08.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный законом срок для предъявления требований к должнику кредитором не соблюден.

Пунктом 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Исходя из того, что информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», исходя из осуществляемых видов экономической деятельности и представленных в суд документов, является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства. Кредитор не относиться  к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав по требованиям к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнил, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2022 года по  делу № А33-32077/2020к81 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко