ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10540/2019

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по делу                          № А44-10540/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 27;                                  далее - Общество) о взыскании 139 974 руб. 56 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг водоотведения за периоды с 16.09.2017 по 31.07.2019, 30 056 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 29.05.2018 по 29.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несогласие с выводами экспертных заключений.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:11:0500102:8, распложенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-он, Григоровское сельское поселение, юго-восточная часть квартала №53:11:0500102 (согласно выписки из ЕГРН от 11.07.2019). В выписке из ЕГРН от 08.09.2020 адрес участка указан следующий: Новгородская обл., Новгородский р-он, Ермолинское с/п, территория промышленный р-он Лужский, зем.участок 2. Договор аренды земельного участка № 564 заключен 12.11.2009 на срок аренды с 14.10.2009 по 13.10.2058, зарегистрирован 03.12.2010 (том 2 листы 130-131, 150-151, том 1 листы 13-17).

На территории Ермолинского сельского поселения (Григоровского сельского поселения) Новгородского муниципального района схема централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации не утверждалась.

На территории спорного земельного участка имеется сеть ливневой канализации, подключенной в ливневый коллектор, проходящий вдоль Сырковского шоссе.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода                от 12.05.2017 № 435 в хозяйственное ведение Предприятия переданы сети ливневой канализации, в том числе сеть коммунальной дождевой канализации, ЛК по Сырковскому шоссе от левобережной котельной (Сырковское 

<

...>) до железной дороги, усл.№53:23:0000000:10835 (акт от 26.05.2017) (том 3, листы 136-139).

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода               от 28.12.2016 № 1159 в хозяйственное ведение Предприятия переданы сети ливневой канализации, в том числе коллектор от Мясокомбината до р. Веряжа (акт приема-передачи от 28.12.2016). 

Данный коллектор проходит вдоль территории Григоровского сельского поселения до водного объекта - р. Веряжа (том 3, листы 133-135).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014                 № 867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900) утверждена схема водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, определены зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации Предприятия (том 1, листы 131-132).

Согласно схеме, утвержденной Администрацией Великого Новгорода, вышеназванные ливневые коллекторы участвуют в отведении поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия и располагаются вдоль границ Ермолинского (Григоровского) сельского поселения.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 № 24, от 06.12.2017 № 46/1 и от 18.12.2020 № 77/3 Предприятию утверждены тарифы на водоотведение в сети ливневой канализации на периоды с 16.07.2017 по 30.06.2019 в размере 20,84 руб./куб.м, на период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 19,45 руб./куб.м., на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 19,89 руб./куб.м.

Предприятие разработало проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 01.02.2018 № 0563Л           (далее - договор водоотведения), который передан Обществу, в лице директора ФИО3, на подписание 19.02.2018.

По условиям договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась осуществлять водоотведение и прием поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения, а Общество (абонент) обязан соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату водоотведения.

В приложении 2 к договору указано, что объектом абонента, с которого осуществляется прием поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, является земельный участок с кадастровым номером 53:11:0500102:8.

В пункте 14.1 проекта договора водоотведения Предприятие предлагало распространить действие договора на правоотношения, возникшие с 16.09.2017.

Представителями истца 19.04.2018 составлен акт определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения с земельных участков, расположенных в с/

<

...> в том числе в отношении спорного земельного участка. Акт содержит описание приема поверхностных сточных вод с приложением схемы (том 4, листы 150-153).

В период с 07.05.2018 по 23.05.2018 сторонами велась переписка по вопросу подписания спорного договора водоотведения (том 1, листы 122-124, 127-130).

Сторонами 29.05.2018 оформлен акт определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в котором представителями Предприятия выполнено описание приема поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:8 и определены характеристики водосборной поверхности. Указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями и возражениями (том 1, листы 125-126).

На оплату услуг по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации за спорный период Предприятием выставлялись Обществу акты, счета и счета-фактуры с расчетом объема услуг.

По результатам проведенного сторонами осмотра земельного участка на основании подписанного акта от 29.05.2018 Предприятием оформлен проект дополнительного соглашения к договору от 29.05.2018 № 1, который вручен директору Общества 20.06.2018 (том 1, листы 12-121), а также произведена корректировка по объемам и стоимости оказанных в предшествующий осмотру период. 

Излишне начисленный объем скорректирован путем не выставления объемов принятых поверхностных вод за период с июля по ноябрь 2018 года (том 1, лист 51, том 2, лист 81).

В результате, истец выставил ответчику счета и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 139 974 руб. 56 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось основанием для направления Обществу претензии о погашении долга и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен повторный осмотр спорного земельного участка. По результатам осмотра Предприятием был оформлен  акт, который подписан представителем Общества с замечаниями и возражениями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644                      (далее - Правила № 644).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 34, 35, 38 Правил №644 предусмотрено заключение договора водоотведения.

Пунктом 39 Правил № 644 установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Согласно пунктам 5, 8 Правил № 644 договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. 

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил                          № 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила № 644).

В силу пунктов 12 и 14 Правил № 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Аналогичная норма содержится в части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в материалах дела письменных отказов Общества от заключения спорного договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоотведение, установленными в соответствии положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

Как следует из пунктов 40 и 41 Правил № 644, зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Согласно пункту 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания).

Судом установлено, что Григоровское (в настоящее время Ермолинском) сельское повеление, в пределах которого расположен спорный земельный участок, как отдельное муниципальное образование упразднено с 01.04.2014, в результате чего дер. Григорово вошла в состав Ермолинского сельского поселения.

Решением Совета Депутатов Ермолинского сельского поселения Новгородской области от 17.11.2014 № 18 утверждена схема водоснабжения и водоотведения Григоровского сельского поселения, в составе которой не была утверждена схема водоотведения поверхностных вод, как через ливневую, так и через хозяйственно-бытовую канализации.

Вместе с тем, как установлено судом, в непосредственной близости от границ д. Григорово проходят принадлежащие Предприятию ливневые коллекторы, отводящие поверхностные воды из отдельных районов Великого Новгорода, в том числе магистральная труба от здания Мясокомбината до водного объекта - р. Веряжа, расположенного на территории д. Григорово, а также коллектор вдоль Сырковского шоссе.

Спорный земельный участок от магистрального трубопровода, отводящего стоки в р. Веряжа, отделен земельным участком с кадастровым номером 53:11:0500102:36, который, в свою очередь, с нескольких сторон окружен водоотводными канавами, подведенными к указанному магистральному коллектору.

Одновременно, спорный земельные участок расположен недалеко                      от ливневого коллектора, проходящего вдоль Сырковского шоссе. При этом на территории самого участка имеется небольшой участок ливневой сети, имеющей подключение к магистрали, проходящей вдоль Сырковского шоссе. 

Названные магистральные коллекторы включены в схему водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867.

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылался на то, что принадлежащий ему участок не входит в зону централизованного водоотведения, отвод воды со спорного земельного участка через ливневую канализацию Предприятия если и осуществляется то в незначительном объеме с маленькой части участка, с которой возможно попадание стока в ливневую сеть, расположенную на соседнем участке с кадастровым номером 53:11:0500102:28. А также полагает, что, поскольку принимаемые Предприятием в ливневую канализации сточные воды не проходят очистку, следовательно, услуги Предприятие оказывает ненадлежащим образом, а значит не должно требовать их оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также, что на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500102:8 приемные ливневые колодцы (дождеприемники) отсутствуют, колодцы и трубопроводы являются герметичными, плотность грунта не позволяет принимать стоки в существующую сеть.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы ответчика, руководствуясь пунктами 39-40 Правил №644, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе заключать договоры водоотведения поверхностных сточных вод и, соответственно, взимать плату за водоотведение поверхностных сточных вод в случаях: 1) если, в отношении этой организации органом местного самоуправления определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения, 2) либо при одновременном соблюдении следующих двух условий: в отношении такой организации решением органа исполнительной власти Российской Федерации установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод, данная организация владеет центральной ливневой или общесплавной системой водоотведения, в которую попадают сточные воды с земельных участков абонента.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Предприятию сетей ливневой канализации, входящих в утвержденную систему водоотведения поверхностных сточных вод, и проходящих вблизи спорного участка. Предприятию утверждены тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации, которые действуют, начиная с 16.07.2017.

По запросу суда Комитетом по тарифной политике Новгородской области 11.05.2022 представлены пояснения о том, что при установлении тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод для Предприятия на 2021 год в общем объеме принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, равном 4348,19 тыс.куб.м, учитывается объем водоотведения поверхностных сточных вод с территории спорного земельного участка, принадлежащего Обществу, в объеме 3,824 тыс.куб.м. При этом при установлении тарифов на иные предыдущие периоды учитывались объемы водоотведения, принятые Предприятием к учету в предшествующих периодах.

Судом сделан верный вывод о том, что отсутствие на учете Предприятия объемов сточных вод, фактически отведенных со спорного земельного участка в конкретные периоды, исключило возможность их учета в тарифе на последующие периоды, вплоть до установления тарифа на 2021 год.

При этом, как отметил суд, указанное соотносится с положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России                   от 27.12.2013 № 1746-э.

Суд обоснованно пришел к выводу, что тариф формируется, исходя из фактического оказания услуг, и исследовал данное обстоятельство.

Утвержденные Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (зарегистрирован в Минюсте России 24.02.2015            № 36194) суд оценил как нормативный акт, принятый уполномоченным органом и обязательный к применению неограниченным кругом лиц. 

Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

По смыслу пункта 3 Методических указаний атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

В статьи 2 Закона № 416-ФЗ законодателем определено, что  водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В пункте 5.1.10 СП 32.13330.2018 Свод правил «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» указано, что сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

Пункт 7.5 СП 32.13330.2018 Свод правил «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» также обязывает при определении расчетных расходов поверхностного стока при отведении на очистку и в водные объекты определять расход инфильтрационных и дренажных вод, отводимых по сети водоотведения поверхностного стока.

Согласно статье 64 АПК РФ одним из доказательств в деле является экспертное заключение.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза на предмет установления фактического объема и качества оказываемых Предприятием услуг водоотведения поверхностных сточных вод с территории принадлежащего Обществу земельного участка. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам                                  ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Представители истца с заключением экспертов не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов исследования экспертного заключения суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, которую назначил и поручил ее проведение экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 и ФИО8.

Судом также заслушаны пояснения экспертов, проводивших дополнительную судебную экспертизу: ФИО7 и ФИО8, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Апелляционная инстанция полагает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела схем расположения земельного участка и канализационных сетей (том 4, листы 152-154, том 3, листы 131-132), а также из схем, представленных экспертами в составе экспертных заключений (том 3, листы 41, 44, 50, 51, том 4, листы 79-81) следует:

- с северной стороны спорный участок, небольшая часть которого отделена железобетонным забором от основной площади земельного участка, граничит с земельным участком с кадастровым номером 53:11:0500102:28, на котором имеется сеть ливневой канализации с подключением в сети ливневой канализации Предприятия, 

- также в северной части спорного земельного участка проходит сеть ливневой канализации, оснащенная двумя смотровыми колодцами, подключенная к сети ливневой канализации Предприятия, расположенной вдоль Сырковского шоссе,

- также с северной стороны между железобетонным забором и нежилыми строениями расположена открытая канава, перекрытая насыпью,

- с западной стороны спорного земельного участка вдоль забора пролегает открытая канава, которая уходит на соседний земельный участок с кадастровым номером 53:11:0500102:36, расположенный с южной стороны спорного участка. Данная открытая канава под направленным уклоном была предусмотрена для транспортировки сточных вод чрез систему открытых каналов (канав), огибающих с южной стороны земельные участки с номерами 53:11:0500102:36, 53:11:0500102:40, 53:11:0500102:6, в магистральный коллектор, принадлежащий Предприятию, и далее в водный объект - р.Веряжа. На территории земельного участка открытая канава, транспортирующая стоки со спорного земельного участка, перекрыта насыпью.

Эксперты ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к выводу о том, что фактически стоки с земельного участка ответчика не поступают в сеть, находящуюся в ведении Предприятия.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценил данное экспертное заключение как доказательство по делу и пришел к выводу, что экспертами                             ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» не принимаются во внимание положения Методических указаний, а также пунктов 5.1.10 и 7.5 Свода правил СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85». 

Суд верно отметил, что выводы экспертов о герметичности ливневых сетей и колодцев, в том числе смотровых, не подтверждены какими-либо практическими исследованиями, а основываются на положениях о том, как должна быть устроена система водоотведения, но не как она устроена фактически и функционирует в настоящее время. Одновременно с этим на представленных суду видеозаписях осмотров расположенных на территории ответчика колодцев ливневой канализации (смотровых) зафиксировано попадание стоков через негерметичные соединения колец (том 3, листы 57, 106); опровергается вывод экспертов о том, что стоки, попавшие через открытую канаву на участок 53:11:0500102:36, не могут транспортировать далее через сеть открытых каналов. При этом суд отметил пояснение экспертов о том, что исследование земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:36 не проводилось.

Апелляционная коллегия соглашается с замечанием суда первой инстанции о том, что из текста судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов не ясно, куда и каким образом отводится вода, скапливающаяся в центре земельного участка. Доказательств того, что на спорном земельном участке вода скапливалась и застаивалась на протяжении длительного времени не представлено. Указанное свидетельствует, что отведение сточных вод фактически производится.

В заключении экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 24.12.2021 № 21-1535-А44-10540/2019 (том 4, листы 60-81) сделаны следующие выводы: 

- площадь части спорного земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:8, с которой поверхностные сточные воды (дождевые и талые) поступают на земельные участок с кадастровым номером 53:11:0500102:36, составляет 3182 кв.м. Поверхностные сточные воды (с том числе при обильных осадках и таянии снегов), поступившие на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0500102:36, отводятся с данного земельного участка по ложбине, огибающей имеющуюся дамбу, и, проходя под бетонным забором, в виде ручьев скатываются в водоотводную придорожную канаву, проложенную вдоль ул.Транспортное шоссе. При этом часть дождевых вод остается в ложбине, расположенной возле дамбы, так как край канавы имеет бортик, который мешает полному поверхностному перетоку, и затем инфильтруется до уровня горизонта грунтовых вод и далее отводится в ту же водоотводную канаву. Реальная скорость фильтрации в суглинках и лесах по данным открытых источников составляет 0.1-0,3 м/сут., в мелкозернистых песках и супесях 0,5-1,0 м/сут.;

- конструктивные элементы (колодцы и трубопроводы) внутриплощадочной сети ливневой канализации, расположенной на спорном земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500102:8, подключенной в магистральный коллектор ливневой канализации Предприятия, имеют неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, позволяющие поверхностному дождевому и талому стоку в виде инфильтрационных вод поступать в эту сеть. Поверхностные стоки попадают во внутриплощадочную сеть ливневой канализации через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия с части земельного участка площадью 12781 кв.м. Данный вывод основан на том, что в ходе обследования колодца, расположенного в точке подключения внутриплощадочной ливневой сети ответчика в магистральный коллектор, проведенного дважды - в начале и в конце экспертного осмотра, был выявлен ток воды из входящей трубы внутриплощадочной сети ливневой канализации спорного участка. Так же при осмотре колодцев внутриплощадочной сети визуально были выявлены неплотности в местах соединения колец и входящих и исходящих из колодца трубопроводов, имеются следы ремонтов стыков. Кроме того, изучением представленных на исследование видеозаписей установлено, что поверхностный дождевой и талый стоки по уклону земной поверхности земельного участка попадают в канаву, проложенную вдоль внутриплощадочной сети ливневой канализации на земельном участке, а далее из канавы в виде инфильтрационных вод через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия попадают во внутриплощадочную сеть ливневой канализации на спорном участке и сбрасываются в коллектор Предприятия. 

В своих дополнительных пояснениях от 11.04.2022 (том 4, листы 135-144) эксперты ФИО7 и ФИО8 дополняют изложенные в экспертном заключении выводы следующими пояснениями:

- поверхностные сточные воды, попадая, как это описано в заключении эксперта, в водоотводную придорожную канаву, проложенную вдоль                         ул. Транспортное шоссе, далее, по указанной канаве поступают в магистральный коллектор ливневой канализации Предприятия;

- наличие стока вод в канаве и направление стока подтверждаемся изменением (понижением) высоты уровня водной поверхности в канаве, которое составляет: 26,71 - 25,06 = 1,65 м;

- наличие тока воды определяется визуально в местах сужения русла канавы у оголовков водопропускных труб, а так же на входе в магистральный коллектор ливневой канализации Предприятия.

Как указано в пояснениях и разъяснено экспертом ФИО7 в судебном заседании 20.04.2022, исследованная канава в отдельных местах требует выполнения работ по очистке от мусора и зарослей кустарника - указанные недостатки канавы могут затруднять водоотведение, однако, полностью не препятствуют ему.

В судебном заседании 20.04.2022 эксперт ФИО7 выразил несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» относительно скапливания воды в центре земельного участка, поскольку выявленные в ходе геодезической съемки уклоны поверхности участка направлены к его северной части, где проходит внутриплощадочная ливневая сеть. При этом, пояснил, что небольшая впадина в центре земельного участка не препятствует попаданию сточных вод с большей части поверхности участка в указанную внутриплощадочную сеть путем инфильтрации до уровня грунтовых вод.

Одновременно, эксперт ФИО7 пояснил, что эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» согласны с выводом экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» о том, что сточные воды с небольшой части земельного участка ответчика, отделенной с северной стороны от всего участка железобетонным забором, отводятся в коллектор Предприятия через ливневые сети, расположенные на соседнем участке с кадастровым номером 53:11:0500102:28.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» с учетом дополнительных письменных и устных пояснений и дополнений, суд признал данное заключение полным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заключение экспертов ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» принято судом в части, не противоречащей заключению дополнительной экспертизы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, экспертными заключениями подтверждается факт отведения поверхностных сточных вод с территории всего земельного участка, принадлежащего ответчику, в сети ливневой канализации Предприятия, как посредством внутриплощадочной ливневой сети, куда стоки попадают через неплотности и негерметичные соединения элементов сетей, так и через систему водоотведения, устроенную на соседних земельных участках.

Апелляционной коллегией принимается вывод суда и проведенная им оценка судебных экспертиз. Оснований не согласиться не усматривается. 

Порядок расчета объемов поверхностных сточных вод установлен в пунктах 14-16 Методических указаний.

Суд на основе представленных материалов дела установил, что доказательств отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом в материалы дела не представлено. Доказательства того, что принадлежащие Предприятию сети находятся в неработоспособном состоянии и не могут принимать поверхностные воды, поступавшие в территории Общества, ответчиком также суду не представлены и опровергаются заключениями экспертов и видеозаписями. Засоренность отдельных участков водоотводных канав не свидетельствует о невозможности приема сточных вод, поскольку, из пояснений экспертов не следует, что в канавах отсутствует какое-либо движение воды, имеется постоянный застой. Доказательств того, что Общество обращалось когда-либо с претензиями к Предприятию, связанными с качеством оказания услуг водоотведения, либо с заявками на прочистку засоренных сетей, в деле не имеется.

Представленный истцом расчет исковых требований судом исследован, проверен и оценен. Установлено, что материалам и обстоятельствам дела, действующему законодательству не противоречит.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами изложенными в экспертных заключениях и были проверены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции принимаются апелляционным судом.

На основании изложенного, так как доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил, требование истца о взыскании в его пользу долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2018 по 29.07.2020 в размере 30 056 руб. 92 коп.

Судом рассмотрено данное требование в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Факт не исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, арифметический расчет неустойки, произведенный Предприятием, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки в суд не обратился, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанного требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, то по смыслу статьи 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по делу № А44-10540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина