Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-663/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»: ФИО2 по доверенности от 14.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего Ходакова Андрея Анатольевича

на определение от  15.01.2021

по делу № А73-5345/2020 (вх.115240(14))

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»

о включении требований в сумме 17 802 768 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – должник, ООО «Тайфун») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 в отношении ООО «Тайфун» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.

18.09.2020 ООО «Атлантика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 17 802 768 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 требования включены в третью очередь реестра кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Заявитель ссылается на аффилированность кредитора и фактическое отсутствие правоотношений, ввиду мнимости сделок.

В отзыве ООО «Атлантика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Атлантика» возражал по доводам апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016г. между ООО «Тайфун» и ООО «Атлантика» (агент) был заключен агентский договор № 1/01/16-АТЛ по условиям которого Принципал поручает, а агент обязуется совершать различные действия в отношении интересов Принципала, а именно: приобретение снабжения; заключению договоров на ремонт; заключение договоров на оказание других необходимых услуг по заявке Принципала, в отношении судов, ремонт которых осуществляется силами Принципала.

Агент действует от своего имени, но за счет Принципала, который обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

На дату возбуждения дела о банкротстве задолженность ООО «Тайфун» перед ООО «Атлантика» по агентскому договору составила 80 527 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами:

универсальный передаточный документ № 32 от 16.05.2019г. на сумму 2 345 руб. 48  коп.; счет-фактура № 32 от 16.05.2019г., от 16.05.2019г. акт № 654 от 16.05.2019г., отчет № 53, дисбурсментский счет № 53, акт № 2757, акт № ПС-001075/2019, акт № 43 от 13.05.2019г., наряд-счет от 07 мая 2019г.

На сегодняшний день указанная задолженность не погашена.

15.07.2019 между ООО «Атлантика» (продавец) и ООО «Тайфун» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15/07/2019, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает имущество: весы Marell Ml 100 А080403 стоимостью 360 000 руб.

Согласно Акту от 19.07.2019, универсального передаточного документа № 31 от 19.072019, акта о принятии на подотчет, Продавец поставил, а покупатель принял товар от Покупателя.

Однако расчеты в полном размере покупателем произведены не были.

Согласно платежному поручению № 744 от 07.11.2019 Покупатель оплатил товар только на сумму 260 000 руб.

Задолженность в сумме 100 000 руб. должником не погашена.

14.11.2019 между ООО «Атлантика» (продавец) и ООО «Тайфун» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14/11/2019, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает имущество: материнскую плату к весам Marell M 1100 А080403 стоимостью сумме 60 000 руб.

Согласно Акту от 14.11.2019г., универсального передаточного документа № 56 от 14.11.2019г., акту дефектовки от 14.11.2019, продавец поставил, а покупатель принял товар от Продавца.

Однако расчеты с покупателем произведены не были, задолженность в сумме 60 000 руб. по договору купли-продажи № 14/11/2019 должником не погашена.

23.01.2020 между ООО «Атлантика» (покупатель) и ООО «Тайфун» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар: ловушку крабовую, коническую в количестве 100 шт.

Согласно универсальному передаточному документу № 19 от 23.01.2020, Акту от  23.01.2020, продавец передал, а покупатель принял товар от Продавца в количестве 100 единиц.

Однако расчеты с продавцом произведены не были, задолженность в сумме 203 400 руб. по договору купли-продажи от 23.01.2020 должником не погашена.

06.03.2018 между ООО «Тайфун» (продавец) и ООО «Атлантика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 06-03/2018, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (краб волосатый четырехугольный, живой до 47.43 тонн, краб синий, живой до 79,68 тонн, краб камчатский, живой до 80,598 тонн).

ООО «Атлантика» внесло на расчетный счет Поставщика общую сумму 36 627 646 руб. 05 коп., продавец,  в свою очередь,  осуществил поставку товара на сумму 15 556 200 руб., что подтверждается товарными накладными, актами, представленными в материалы дела.

31.12.2018 сторонами были подписаны акт взаимозачета № 6 на сумму 678 452 руб. 50 коп, акт взаимозачета № 7 на сумму 1 934 руб. 30 коп.

20.03.2020 сторонами был проведен акт взаимозачета № 31 на сумму 3 032 218 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Тайфун» перед ООО «Атлантика» по договору купли-продажи № 06-03/2018, по расчету кредитора, составила 17 358 841 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара и на разницу между поставленным должником товаром с объёмом перечисленных должнику по договору поставки средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, §1 и 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, признав подтвержденной материалами дела  задолженность в заявленном размере, удовлетворил требование о её включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что сделки фактически не исполнялись между аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что в период спорных правоотношений руководителем и учредителем ООО «Тайфун» и ООО «Атлантика» является ФИО4 (ИНН 

<

***>). При этом, ранее в период до 16.12.2018 учредителем ООО «Тайфун» являлось ООО «Владконэк» (ИНН 

<

***>), оно же являлось учредителем ООО «Атлантика» до 14.12.2018. Также,  в период с16.12.20218 по 23.01.2018  у ООО «Тайфун» и в период с 14.12.2018 по 20.02.2020 у ООО «Атлантика» учредителем являлась ФИО5

Таким образом, данные обстоятельства одновременного контроля должника и кредитора одними и теми же лицами, последовательно и одновременно сменяющимися в отдельные периоды, указывают на вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, подчинённых единому бенефициару согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В свою очередь, сам факт аффилированности лица, исходя из указанных разъяснений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований или понижении очерёдности требования, что следует из толкования разъяснений в пунктах 1 и 2 Обзора от 29.01.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлены возражения, в которых указано на предоставление доказательств, составленных между аффилированными лицами.

В свою очередь, из представленных в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, с учётом получения их от лиц, которые не относятся к указанным в статье 19 Закона о банкротстве (то есть с учётом повышенного стандарта доказывания) следует, что в рамках исполнения договоров от 23.01.2020, №1/01/16-АТЛ от 11.01.2016, №15.07.2019 от 15.07.2019,  в целях их исполнения ООО «Атлантика» вступала в правоотношения с третьими лицами, совершая все необходимые действия для исполнения договоров с должником, включая закупку товаров у третьих лиц.

Таким образом, представленными доказательствами, которые возникли при вступлении кредитора в правоотношения с третьими лицами для исполнения договоров с должником, наличие встречного предоставления, а,  следовательно - возникновения обязанности по оплате, подтверждается.

Принимая во внимание характер деятельности должника по добыче природных ресурсов, сопряжённый с использованием судов, эксплуатация которых обеспечивалась спорными договорами с кредитором, что соотносится с реальной хозяйственной деятельностью сторон,  суд пришел к правомерному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия в части задолженности, возникшей по договору №06-03/2018 от 06.03.2018 с выводами суда о возможности включения требований в реестр наравне с независимыми кредиторами – согласиться не может.

Материалами  дела подтверждается наличие перечислений денежных средств ООО «Атлантика» в пользу должника, что с учётом отражения перечислений денежных средств и осуществлённых должником поставок в рамках договора №06-03/2018 от 06.03.2018, подтверждает фактическое наличие правоотношений, а сальдо взаимных обязательств безусловно свидетельствует о возникновении на стороне должника задолженности.

Вместе с тем, с учётом разъяснений Обзора от 29.01.2020, которые предполагают необходимость выяснения обстоятельств отнесения правоотношений с аффилированными лицами, как имеющими корпоративную природу, в частности, в виде компенсационного финансирования, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Из содержания разъяснений в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разъяснениями в пунктах 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020 также указано, что предоставление финансирования может производиться наравне с предоставлением займа, иными неординарными способами, в частности, непринятием мер к истребованию задолженности, посредством заключения иных договоров.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора от 29.01.2020, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Указанные разъяснения, применительно к пункту 4 Обзора от 29.01.2020 также относятся и к лицу, которое хоть и не находится с должником в состоянии прямой соподчинённости, но входит в одну группу лиц с должником с единым бенефициаром.

Следовательно, указанные разъяснения относятся к настоящим требованиям и подлежат применению при рассмотрении обособленного спора.

Из материалов дела следует, что поставки краба по договору №06-03/2018 от 06.03.2018 осуществлялись в период с 22.05.2018 по 28.06.2018. В дальнейшем, поставка товаров не осуществлялась. В свою очередь, ООО «Атлантика» производило оплаты (с учётом представленных кредитором писем об изменении назначении платежей в платёжных поручениях) в период с 15.06.2018 по 02.10.2018.

Из представленной кредитором бухгалтерской документации, платёжных поручений, актов сверки, а также документов о поставке товара следует, что с 22.06.2018 объём встречного предоставления от ООО «Атлантика» превышал суммы от поставленного товара, которым  вплоть до 02.10.2018  осуществлялись перечисления денежных средств должнику. Наращивая дебиторскую задолженность до 17 358 841 руб. 25 коп., кредитор не получал эквивалентного предоставления товара по договору поставки (за исключением актов взаимозачёта в декабре 2018 г., которыми сумма долга была незначительно снижена), фактически осуществляя финансирование должника.

При этом, исходя из представленных в дело доказательств следует, что кредитор не предпринимал никаких мер к возврату перечисленных денежных средств.

Пункт 2.1 договора от 06.03.2018 имеет указание, что сроки оплаты подлежали определению отдельно в дополнительном соглашении, равно как и цена реализации товара, способ, условия и порядок передачи, срок поставки и объём партий.

Однако, дополнительные соглашения сторонами не заключались, сроки поставки не согласовывались. 

Положения статей 486 и 516 ГК РФ регламентируют оплату товара по договору поставки непосредственно до или после произведённой поставки товара, следовательно, поведение кредитора по своему существу, не могут относиться к ординарным. Доводы кредитора о том, что после произведённых оплат кредитор ожидал исполнения обязательств по поставке товара – не соотносится с реальными условиями исполнения сделки, а также длительным бездействием до момента введения процедуры банкротства в отношении должника.

Так, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО «Дальзавод» в размере 4 237 714,95 руб., из которых, основной долг – 3 669 222,98 руб., проценты – 524 522,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 43 969 руб., а также требования ООО «Дальзавод» в размере 6 531 617,37 руб., из которых, основной долг – 5 662 921,82 руб., проценты – 813 513,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 55 182 руб.

Из судебного акта следует, что требования ООО «Дальзавод» были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, решениях Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу №А51-13391/2019, от 10.10.2019 по делу № А51-13393/2019.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-13391/2019 задолженность в размере 3 669 222рублей 98копеек задолженности по договору №18-17 от 05.06.2017 возникла с 07.08.2017, обязательства должником не исполнялись к моменту вынесения судебного акта.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу № А51-13393/2019, задолженность в размере  5 622 921 рублей 81 копеек возникла по договору №19-17 от 05.06.2017,  обязательства  по расчетам по которому  не исполнялись с 31.07.2017.

Также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 признаны обоснованными и включены  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Blue Ocean Pilot S.A. («Блу Оушен ФИО6.» в размере 1 161 981 руб. 80 коп. (основной долг), которые основаны на неисполнении требований об оплате товара по контрактам № ВОР-TY-1 от 21.03.2017 и № ВОР-TY-2 от 24.03.2017, поставка которых осуществлена согласно декларациям на товары и коносаментам №№ FR-TF-1, FR-TF-2 от 21.03.2017 и 24.03.2017 соответственно, а также подтверждается инвойсами №№ TY-1 и TY-2 от 21.03.2017 и 24.03.2017.

Из указанных судебных актов, а также из состава задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует, что в период с августа 2017 года у должника возник значительный размер обязательств, которые не исполнялись, размер кредиторской задолженности со значительной просрочкой наращивался. При предъявлении требований ко взысканию контрагентами должника, существовали риски окончательной утраты финансовой устойчивости. 

В данных условиях по договору №06-03/2018 от 06.03.2018 аффилированным кредитором осуществлялось финансирование должника с 15.06.2018 по 02.10.2018 в условиях прекращения предоставления товара самим должником. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу № А51-9382/2020 в пользу ООО «Мегатрансинвест-1» солидарно с ООО «Дальдизель» и ООО «Тайфун» взыскан основной долг по договору поставки от 03.01.2019 № 95 в размере 14 453 000 руб. Основанием для взыскания задолженности послужили обстоятельства неисполнения ООО «Дальдизель» (покупатель) договора поставки нефтепродуктов № 95 от 03.01.2019.

В условиях значительного увеличения кредиторской задолженности, в период с 2019 по 2020 гг. аффилированный кредитор, не предпринимал мер к возврату перечисленных без встречного исполнения по договору №06-03/2018 от 06.03.2018 денежных средств. 

Указанное поведение аффилированного кредитора свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования путём предоставления денежных средств без ожидаемого реального их возврата в целях финансирования должника для осуществления им хозяйственной деятельности, в условиях ухудшения финансового состояния.

Доказательств обратного, в том числе объяснений разумности экономического поведения в качестве стороннего кредитора, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено, что с учётом положений о повышенных стандартах доказывания для аффилированных с должником кредиторов, указывает на сокрытие реальных мотивов компенсационного финансирования.

В связи с изложенным, применительно к положениям статей 268-270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в оспариваемой части, а именно - в отношении обязательств, возникших из исполнения №06-03/2018 от 06.03.2018 в размере 17 358 841, 25 руб. основного долга, признать требование подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.01.2021 по делу № А73-5345/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» требования общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в сумме 443 927 руб. 65 коп. основного долга.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в размере 17 358 841, 25 руб. основного долга признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова