ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275990/23-69-2363

21 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОБИС-2» (119619, 

<

...>, - 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (117246, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 1 671 182,68 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 167 118,26 рублей, судебные расходы в размере 53 192 рубля

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 01.10.2023г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №12-Д от 15.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБИС-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 1 671 182,68 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 167 118,26 рублей, судебные расходы в размере 53 192 рубля.

Истец, в заседании суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в представленном отзыве исковые требования по существу не оспорил, и просил отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании суммы понесенных судебных расходов.

В заседании суда представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, для мирного урегулирования спора.

Представитель истца против удовлетворении ходатайства возражал, сославшись на то, что каких-либо предложений о заключении мирового соглашения к истцу не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку он явно направлено на затягивание рассмотрения дела. При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им были совершены какие-либо действия, которые могли свидетельствовать о наличии переговорного процесса мирного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «МОБИС-2» (Поставщик, Истец) и АО «ОЭК» (Покупатель, Ответчик) подписан Договор № 133/2022 поставки товара от 05 июля 2022 года (далее - Договор №133/2022). Наименование, количество и стоимость поставляемого Товара должно быть согласовано сторонами в Спецификациях к Договору. Сторонами подписана Спецификации №2 от 13 июля 2022 года к Договору в которой указано наименование поставляемого товара, его количество срок поставки и его стоимость.

В Спецификации №2 к Договору №133/2022 указана стоимость поставляемого Товара -4 863 000,00 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Условия оплаты, следующие: 70% предоплата, 30 % по факту готовности товара к отгрузке, срок поставки 45 дней с даты предоплаты.

Покупатель направил в адрес Поставщика Гарантийное письмо (исх.№ б/н от 07.10.2022), в котором просил отгрузить комплекты оборудования и обжимные штампы, оплату гарантировал в срок - 14.10.2022.

Поставщик по просьбе Покупателя осуществил поставку Товара до получения от него предоплаты.

Покупатель осуществил предоплату Товара, платежным поручением № 13852 от 05.08.2022 года на сумму 3 404 100,00 рублей.

Поставщик поставил товар по УПД № 1082022001 от 01.08.2022, УПД № 25082022001 от 25.08.2022 года и УПД № 30092022001 от 30.09.2022 года итого на сумму 4 863 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Однако, до настоящего момента Покупатель полный расчет за поставленный и принятый им Товар не произвел.

Гарантийным письмом № 133 от 03.11.2022, Покупатель обязался погасить задолженность в следующем порядке: до 15.11.2022 года - 458 000,00 рублей, до 15.12.2022 года - 1 000 000,00 рублей.

Однако в указанные даты Покупатель долг в полном объеме не погасил.

В настоящий момент, по Договору №133/2022, за Ответчиком числится долг в размере 1 395 058,81 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Указанная сумма долга в размере 1 395 058,81 рублей подтверждена Ответчиком в ответе на претензию от 09.11.2023 года № 23-81-89-УА.

Согласно п.8.11 Договора №133/2022 Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, размер пенни составляет 139 505,88 рублей.

Между Истцом и Ответчиком подписан Договор № 140/2022 поставки товара от 22 апреля 2023 года (далее - Договор №140/2023). Наименование, количество и стоимость поставляемого Товара согласовано сторонами в Спецификациях к Договору.

Сторонами подписана Спецификации №2 от 30 июня 2023 года к Договору в которой указано наименование поставляемого товара, его количество срок поставки и его стоимость.

Однако за Ответчиком числиться задолженность по оплате Товара в размере 208 000,00 рублей.

Указанная сумма долга в размере 208 000,00 рублей подтверждена Ответчиком в ответе на претензию от 09.11.2023 года № 23-81-89-УА.

Согласно п.8.11 Договора №140/2022 Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. Размер неустойки составляет 20 800,00 рублей.

Между Истцом и Ответчиком подписан Договор № 139/2022 поставки товара от 28 апреля 2023 года (далее - Договор №139/2023). Наименование, количество и стоимость поставляемого Товара согласовано сторонами в Спецификациях к Договору.

Однако поставленный Товар на сумму 68 123, 87 не оплачен.

Указанная сумма долга в размере 68123,87 рублей подтверждена Ответчиком в ответе на претензию от 09.11.2023 года № 23-81-89-УА.

Согласно п.8.11 Договора №140/2022 Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. Размер неустойки составляет 6 812,38 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанные представителем ответчика, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не признано, но не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов факт несения расходов истцом доказан.

При этом, при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание несложность рассматриваемого спора, типовой характер заявленных требований по данному конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя Общества, объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов, нетипичный характер спора и его значимость для заявителя.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является неразумной.

При этом суд отмечает, что представление интересов истца предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки дела, в том числе анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, отправка документов и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в Определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение досудебной подготовки и консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что исходя из объема и содержания искового заявления, его составление не могло вызвать особой сложности и значительных трудозатрат, поскольку не требовало от представителя изучения большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы, устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания задолженности по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, консультационные услуги, проведение правовой экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию, анализ материалов дела, выработка линии защиты нарушенных прав; досудебное урегулирование спора; анализ судебной и правоприменительной практики; поиск территориальной подсудности спора; предъявление искового заявления в суд (расходы на услуги курьера/помощника юриста включены в стоимость услуг), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Судом установлено, в рассматриваемом правовой подход в рассмотрении такой категории дел имеет обширную судебную практику. Вместе с тем, правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в судах не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца. Цена на услуги представителя, в том числе, за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании и др., явно завышены.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, имеющиеся в деле документы, исходя из объема проделанной представителем истца работы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела не может согласится с доводом заявителя о соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения отнесения на проигравшую сторону явно неразумных и чрезмерных расходов, размер судебных издержек, заявленных для взыскания в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит снижению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет исковых требований, характер, категорию и сложность спора, исходя из фактического объема проделанной работы, участие в судебных заседания, составление и подачу заявлений и ходатайств, участие в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов в размере 10.000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (117246, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МОБИС-2» (119619, 

<

...>, - 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2020, ИНН: 

<

***>) 1.671.182,68 руб. задолженности., 167.118,26 руб. неустойки, 10.000 руб. судебных расходов, 31.375 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков