ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-205905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности 19.01.2018, 

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен не явился, извещен;

рассмотрев 30 августа  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Высокий-1"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В. 

на постановление от 28 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М., 

по делу № А40-205905/17,

по заявлению ЖСК "Высокий-1"

к 1. УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

...>. ГКУ "Инженерная служба района "Останкинский"

третьи лица: 1 Департамент городского имущества г. Москвы,

2. ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Останкинский",

3. ГБУ "Жилищник Останкинского района",

4. Управление Росреестра по Москве,

о признании сведений, содержащиеся в письме начальника УВД по СВАО г. Москвы от 25.01.2015 г. N Т-101-23 в части указания недвижимости находящейся в собственности г. Москвы, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствующие действительности, 

 

установил:

ЖСК "Высокий-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВД по СВАО г. Москвы о признании сведений, содержащиеся в письме от 25.01.2015 г. N Т-101-23 в части указания недвижимости находящейся в собственности г. Москвы, расположенной по адресу: 

<

...>, как не соответствующих действительности, а также о возмещении суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЖСК "Высокий-1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЖСК указывает, что в 1989 году Истец за счет личных денежных средств членов кооператива оплатил строительство кооперативного жилого дома, в том числе, нежилых встроенных помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суды указывают, что истец в своем заявлении ссылается на то, что из материалов регистрационного дела по регистрационной записи от 13.05.2005 года за N 77-77-02/001/2005-206, которое было истребовано Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-156048/15 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ему стало известно, что ответчик в письме от 25.01.2005 N Т-101-23 без наличия каких бы-то ни было оснований, изменил право собственников указанных нежилых помещений членов ЖСК "Высокий-1" и указал в качестве собственника администрацию г. Москвы.

ЖСК настаивает, что им не совершались сделки с вышеуказанными объектами недвижимого имущества и не прекращал свое право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего спора, ЖСК просит признать сведения, содержащиеся в письме начальника УВД по СВАО г. Москвы от 25.01.2005 в части указания недвижимости, находящейся в собственности города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствующими действительности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами при рассмотрении дела N А40-156048/15 было установлено, что "объект расположенный по адресу: 

<

...> построен по данным ТБТИ в 1989 году и относится к категории объектов, указанных в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 (в редакции Постановления Верховного Совета РФ от 23.05.1992 г. N 2824-1, от 27.01.1993 г. N 4375-1, от 21.07.1993 г. N 5475-1) как "жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)...".

Департамент городского имущества города Москвы 21.02.2015 г. обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности субъекта Федерации (города Москвы) на объект государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с постройкой объекта до введения в действие законов СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" отсутствие архивных документов об источниках финансирования денежных средств на строительство, исходно-разрешительной документации и более ранних документов об использовании здания. 13.05.2005 г.

Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись N 77-77-02/001/2005-206 о праве собственности г. Москвы на спорный объект". Впоследствии, Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРП запись от 13.05.2005 г. N 77-77-02/001/2005-206 на помещение расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1 пом. VII, комн. 1-12, 15,17-21) общей площадью 233 кв. м.

Судами верно установлено, что вопрос принадлежности нежилых помещений городу Москве был исследован судом в рамках дела N А40-156048/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13734/2016АК от 05.05.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 г. по делу N А40-156048/15 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156048/15 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указанное письмо не нарушает каких-либо прав заявителя, не возлагает на последнего обязанность по осуществлению определенных действий.

Судами верно учтено, что письмо от 25.01.2005 г. является уведомлением УВД СВАО г. Москвы адресованное Департаменту имущества г. Москвы о расторжении контракта N 0-271/95 от 17.05.1995 о закреплении недвижимости находящейся в собственности г. Москвы на правах оперативного управления.

Вывод судебных инстанций о том, что указанный документ является извещением соответствующего лица о прекращении использования имущества, суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным. Судами верно указано, что заявитель стороной указанных отношений не является. При этом исходя из искового заявления истец оспаривает права собственности на указанное недвижимое имущество.

Судами верно установлено, что наличие или отсутствие права оперативного управления на указанное имущество, не влияет на вопрос относительно прав собственности. Вопрос о праве собственности исходя из заявленного предмета спора в настоящем деле рассмотрен быть не может. Требования в рамках главы 8 ГК РФ в защиту нематериальных благ истцом также не заявлены. 

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель выбрал неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А40-205905/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

 Е.А. Ананьина

 

 И.Ю. Григорьева