Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4308/2023

г. Рязань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 ()

ФИО2 ()

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1433 от 01.08.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 2.6-21/15969 от 15.11.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

в рамках дела №А54-4270/2023 общество с ограниченной ответственностью "Лесиндустрия" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Лесиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее - налоговая инспекция) с требованием о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №910 от 01.08.2022, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1433 от 01.08.2022.

Определением от 18.05.2023 суд выделил в отдельное производство под номером А54-4308/2023 требование ООО "Лесиндустрия" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1433 от 01.08.2022.

Определением от 18.05.2023 заявление принято к производству. Этим же определением, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО1, ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 07.02.2024 произведена  замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: 12.11.2021 ООО "Лесиндустрия" (налогоплательщик) представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка №3), на основании которой в период с 12.11.2021 по 14.02.2022 была проведена камеральная налоговая проверка.

28.02.2022 налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки №701.

На акт налогоплательщиком были представлены возражения.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в соответствии с представленной в Инспекцию уточненной (корректировка № 3) налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2021 года налогоплательщиком была отражена в составе налоговых вычетов, в том числе сумма налога в размере 6679775 руб. по сделкам, связанным с приобретением ТМЦ (работ, услуг) у контрагентов-поставщиков ООО «Маркет-опт», ООО «Лесторгбаза».

После составления акта проверки, но до приятия налоговым органом решения, Обществом 06.04.2022 и 15.04.2022 были представлены в инспекцию уточненные (корректировки №№ 4, 5) налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, в соответствии с которыми налогоплательщик исключил из книги покупок ООО «Лесторгбаза»,   заменив   операции   с   данным   поставщиком   на   счета-фактуры   с контрагентами ООО «Лофт Дизайн», ООО «Чистое дело», ООО «Управляющая компания Сангкат» и ООО «Веста плюс».

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения, налоговой инспекцией 09.06.2022 составлены дополнения к Акту налоговой проверки №19.

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки № 701 от 28.02.2022, дополнения к акту налоговой проверки от 09.06.2022 № 19, возражений налогоплательщика на акт и дополнения к акту, иных материалов проверки, Инспекцией принято решение от 01.08.2022 № 1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, Управлением вынесено решение от 15.02.2023 № 2.15-12/01/02199@, в соответствии с резолютивной частью которого, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года сумму налога в размере 6679775 руб. в части сделок (операций), совершенных проверяемым лицом с участием организаций - контрагентов: ООО "Маркет-опт" и ООО "Лесторгбаза", поскольку они обладают признаки "технических" компаний. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что организации - контрагенты ООО «Лофт Дизайн», ООО «Чистое дело», ООО «Управляющая компания Сангкат» и ООО «Веста плюс», на которые был заменен контрагент - ООО "Лесторгбаза", так же не могли поставить товар, заявленный к вычету.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 (корректировка №2), Инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2019 года сумму налога в размере 720980 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Маркет-Опт» ИНН 

<

***>, ООО «Лесторгбаза» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган признал данные организации "техническими".

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Рязанской области рассматривалось дело №А54-4270/2023 по заявлению ООО "Лесиндустрия" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №910 от 01.08.2022. Решением от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда по делу №А54-4270/2023 от 21.02.2024 оставлено в силе, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

По делу №А54-4270/2023 суд пришел к выводу, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 (корректировка № 2), ООО "Лесиндустрия" необоснованно, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, включило в состав налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2019 года сумму налога в размере 720980 руб. по сделкам с контрагентами ООО «МаркетОпт», ООО «Лесторгбаза», признав данные организации «техническими».

Следовательно, поскольку по настоящему делу рассматривается следующий налоговый период, в котором так же были заявлены вычеты по указанным контрагентам, с учетом судебных актов по делу №А54-4270/2023, суд признает, что вычет по данным организациям заявлен необоснованно, так как они являются "техническими".

Наличие у контрагентов признаков "технических" компаний подтверждается следующими доказательствами: 

- отсутствие в собственности спорных контрагентов имущества, в том числе земельных участков и транспортных средств, а также зарегистрированной контрольно-кассовой техники;

- непредставление ООО «Маркет-Опт» в налоговый орган по месту учета справок по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у данной организации сотрудников;

- наличие свидетельских показаний директоров ООО «Маркет-Опт» ФИО4 (исполнял обязанности в период с 09.10.2020 по 06.05.2021) и ФИО5 (исполнял обязанности в период с 07.05.2021 по 19.08.2021), опровергнувших свое фактическое участие в управлении деятельностью данной организации;

- наличие в ЕГРЮЛ записей регистрирующего органа о недостоверности сведений об учредителях, руководителях и адресе места нахождения ООО «Маркет-Опт»; при это, суд обращает внимание, что сведения о недостоверности адреса внесены 24.06.2021, о недостоверности директора - 27.12.2021, об учредителе - 27.12.2021, а уточненная налоговая декларация представлена 12.11.2021;

- согласно банковских выписок у ООО "Лесторгбаза" и ООО "Маркет-Опт" отсутствуют расходные операции, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность (оплата аренды офисных и хозяйственных зданий (помещений), привлеченных работников и сторонних организаций, коммунальных услуг, операции по реализации товаров (работ, услуг) и т.д.).

Так же установлено наличие признаков взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между ООО «Лесторгбаза» и ООО «Лесиндустрия»:

- наличие общих сотрудников (согласно данным расчетов по страховым взносам Общества и ООО «Лесторгбаза» за 2018 - 2020 годы, учредитель и директор ООО «Лесторгбаза» ФИО6 являлся работником ООО «Лесиндустрия», учредитель и директор ООО «Лесиндустрия» ФИО1 являлась работником ООО «Лесторгбаза» и т.д.);

- наличие доверенности от 16.12.2020 № 8, выданной Обществом на имя ФИО6 (учредитель и директор ООО «Лесторгбаза») для целей представления интересов ООО «Лесиндустрия»;

- согласно данным органов ЗАГС Рязанской области ФИО6 и ФИО1 имеют общего ребенка ФИО7;

- наличие в налоговой декларации по НДС Общества ссылки на контактный номер телефона ФИО6;

- совпадение IP-адресов, используемых Обществом и ООО «Лесторгбаза» для целей управления своими расчетными счетами;

- одновременное представление Обществом и ООО «Лесторгбаза» уточненной налоговой отчетности со значительным нарушением срока - 3 года; при этом, ООО "Лесторгбаза" реализация в адрес ООО "Лесиндустрия" отражена только  в корректировочной налоговой декларации по НДС №5 и не в полном объеме;

- нахождение Общества и ООО «Лесторгбаза» по одному адресу: 

<

...>;

- наличие расчетных счетов, открытых в одном и том же банке (ПАО «Промсвязьбанк»);

- идентичность заявленного организациями по данным ЕГРЮЛ основного вида деятельности (распиловка и строгание древесины).

Признавая "нереальность" операций со спорными контрагентами, налоговым органом правомерно учтено следующее:

- отсутствие по данным выписок с расчетного счета поступлений денежных средств от ООО «Лесиндустрия» в адрес ООО "Маркет-Опт"  в качестве оплаты за поставку ТМЦ (выполнение работ, оказание услуг); на расчетный счет ООО "Лесторгбаза" поступили денежные средства в сумме 1010500 руб. (не в полном объеме); в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств перечисления денежных средств за поставленный товар в адрес спорных контрагентов, либо доказательства ведения претензионной работы, либо оплату товара любым способом, не запрещенным действующим законодательством;

- обналичивание ООО «Лесторгбаза» основной части (87,6 %), денежных средств, поступающих на его расчетный счет;

-   ООО "Маркет-Опт" первичные документы, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений данных лиц с налогоплательщиком, в том числе факт приобретения ТМЦ, которые могли бы использоваться в дальнейшем Обществом в налогооблагаемых НДС операциях, не представил;

- представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Лесторгбаза" и ООО "Маркет-Опт"  универсальные передаточные документы содержат расхождения: они содержат сведения об отгрузке и получении товара (поддоны деревянные 1200 х 800 горбыль хвойных пород) по адресу места нахождения этих организаций, что невозможно, так как по указанным адресам расположены офисные, а не складские помещения. Сведения об иных адресах отгрузки и получения спорного ТМЦ отсутствуют.

В качестве основания передачи/получения товара указано «основной договор», при этом реквизиты этого договора отсутствуют, как не отражены реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей (дата, номер, кем выдана).

В строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» проставлена подпись, при этом должность лица, получившего товар, а также расшифровка подписи (Ф.И.О.) отсутствуют, в связи с чем, невозможно идентифицировать лицо, которому товар передан.

Часть универсальных передаточных документов не содержит даты отгрузки, передачи (сдачи) и даты получения (приемки) товара (не заполнены соответствующие строки). Сведения о транспортировке и грузе отсутствуют.

Таким образом, универсальные передаточные документы содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

При этом, доказательств доставки, оприходования и использования в предпринимательской деятельности товара, полученного от ООО «Лесторгбаза», ООО «Маркет-опт» к ООО «Лесиндустрия», общество не представило.

Так же, установлено отсутствие законного экономического источника для применения Обществом налоговых вычетов по НДС за проверяемый период:

- представление ООО «Маркет-опт» в налоговый орган первичной и уточненных (корректировки №№ 1 - 9) налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года, в которых реализация в адрес ООО «Лесиндустрия» никогда не отражалась; указанные декларации в последующем были аннулированы;

- отражение ООО «Лесторгбаза» в книге покупок за 2 квартал 2021 года в качестве основного поставщика ООО «Композит конструкции» ИНН 

<

***> (доля налоговых вычетов составила 99,35 %), которое, в свою очередь, представило «нулевую» уточненную (корректировка № 2) налоговую отчетность за 2 квартал 2021 года. При этом у ООО «Композит конструкции» имеются признаки «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководитель которой ФИО8 опровергла совершение сделок с ООО «Лесторгбаза» в проверяемом периоде (протокол допроса 13.12.2021).

Заявляя в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка №3) вычеты по ООО "Маркет-опт", общество заменило ранее включенные в декларацию и уточненную декларацию №1 и №2 вычеты по контрагенту - ИП ФИО9, по которым налоговой инспекцией так же сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с налогоплательщиком. Замена произведена как по суммам поставки, так и по счетам-фактурам. При этом, указанный предприниматель обладает признаками «номинального» субъекта финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивающего налоги в бюджет и не отражающего реализацию спорных ТМЦ в адрес Общества.

06.04.2022 и 15.04.2022 были представлены в инспекцию уточненные (корректировки №№ 4, 5) налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, в соответствии с которыми налогоплательщик исключил из книги покупок ООО «Лесторгбаза»,   заменив   операции   с   данным   поставщиком   на   счета-фактуры   с контрагентами ООО «Лофт Дизайн», ООО «Чистое дело», ООО «Управляющая компания Сангкат» и ООО «Веста плюс».

В отношении данных организаций налоговой инспекцией установлено следующее.

ООО «Чистое дело» зарегистрировано 21.09.2018 в МРИ ФНС России № 11 по Московской области.

Основной вид деятельности - производство электро-монтажных работ.

В отношении юридического адреса: 

<

...>, внесены сведения о недостоверности 20.12.2021.

Руководитель и учредитель ФИО10 (с 09.09.2021). С 21.09.2018 по 08.09.2021 - ФИО11

Сведения о зарегистрированной ККТ отсутствуют. Численность 1 человек.

Отсутствует в собственности объекты недвижимости и автотранспорт.

Оплата от ООО «Лесиндустрия» по расчетному счету не производилась.

ООО «Чистое дело» за 2 квартал 2021 года представило 3 налоговых деклараций, (последняя из них - уточненная №2 - представлена 19.05.2022). Уточненная налоговая декларация № 1 представлена с «нулевыми» показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, затруднился сообщить информацию о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений данной организации с ООО «Лесиндустрия» (протокол допроса от 17.05.2022)

Руководитель ООО «Чистое дело» ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился. В ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Лесиндустрия» документы не представлены.

ООО «Лесиндустрия» представлены договор № 01/03-2019 от 01.03.2019 и УПД.

О формальности представленных документов свидетельствует указание в УПД адресов отгрузки и погрузки по юридическим адресам (офисные здания), отсутствие реквизитов договора, не указаны даты отгрузки и получения товара, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара.

Налогоплательщиком предъявлены к вычету счета - фактуры по контрагенту ООО «Управляющая компания Сангкат» на общую сумму 8200735,91 руб., в т.ч. НДС - 1 366 789,32 руб.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены Договор поставки № 29/03-2021 от 29 марта 2021г., Приложение № 1 от 29 марта 2021г., УПД.

ООО «Лесиндустрия» не представило документы подтверждающие доставку товара от ООО «УК САНГКАТ», не представило регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки налогового учета, заявки, счет для оплаты партии товара и иные документы, подтверждающие доставку, оприходование и использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

ООО «Управляющая компания Сангкат» состоит на налоговом учете с 06.05.2019 в Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Юридический адрес: 08S41, г. Москва, 

<

...> этаж /пом. / ком. 1/32/1.

Учредителями являются ФИО12 (25%), ФИО13 (доля участия 75%).

Руководитель с 06.05.2019 по 09.02.2022 - ФИО12. С 10.02.2022 по настоящее время  - ФИО13.

Справки по форме 2-НДФЛ в НО представлялись.

ООО «Управляющая компания Сангкат» за 2 квартал 2021 года 07.04.2022 г. представило первичную налоговую декларацию с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 122 руб. Оплата от ООО «Лесиндустрия» по расчетному счету не производилась.

Налогоплательщиком предъявлены к вычету счета - фактуры по контрагенту ООО «Веста плюс» на общую сумму 8 023 505 руб., в т.ч. НДС - 1 337 250,83 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Веста плюс» представлены: Договор поставки № 14/06-2021 от 14 июня 2021г. с приложением, УПД.

ООО «Веста плюс» ИНН 

<

***> образовано 18.11.2020. Состоит на налоговом учете с 10.12.2021 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Юридической адрес: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...>. эт./помещ. 01/6, ком. 4.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель / руководитель ФИО14.

Справки по форме 2-НДФЛ в НО не представлены.

ООО «Веста плюс» за 2 квартал 2021 года представило 9 налоговых деклараций (последняя из них - уточненная №8 - представлена 01.04.2022). В первичной налоговой декларации, представленной ООО «Веста плюс», а так же в уточненных налоговых декларациях № 1,2,3,4,5,6 и 7 не отражена реализация в адрес ООО «Лесиндустрия» ИНН 

<

***>. Первичная налоговая декларация представлена с "нулевыми» показателями.

Оплата от ООО «Лесиндустрия» по расчетному счету не производилась.

Налогоплательщиком предъявлены к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Лофт дизайн» на общую сумму 13788468,52 руб., в т.ч. НДС - 2 298 078.09 руб.

В подтверждение вычетов ООО "Лесиндустрия" представило Договор поставки № 17/05-2021 от 17 мая 2021г., Приложение № 1 к договору от 17 мая 2021г., УПД.

ООО «Лофт Дизайн» зарегистрировано на налоговом учете с 18.11.2020 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, по юридическому адресу: 141406. Московская обл.. г. Химки, ул. Библиотечная, д. 16 этаж / пом. / офис 1/001/1F.

30.05.2022г. сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основной вид деятельности: ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации нет.

Учредителем и руководителем является ФИО15 ИНН 

<

***>, (доля участия 100000 руб. (100%)).

Справки 2 НДФЛ подавались на 1 человека.

Оплата от ООО «Лесиндустрия» по расчетному счету не производилась. Контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована.

В ответ на поручение документов или пояснений представлено не было.

ООО «Лофт дизайн», за 2 квартал 2021 года представило 9 налоговых деклараций, (последняя из них - уточненная №8 - представлена 18.05.2022). В первичной налоговой декларации, представленной ООО «Лофт дизайн», а так же в уточненных налоговых декларациях № 1, 2, 3, 4 и 6 не отражена реализация в адрес ООО «Лесиндустрия» ИНН 

<

***>. Первичная налоговая декларация, а так же уточненная налоговая декларация № 6 представлены с «нулевыми» показателями.

ООО «Лесиндустрия» полный объём документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС по операциям с ООО «Лофт дизайн» ИНН 

<

***> в нарушение статей 169,171,172 НК РФ не представило.

Документы и сведения о проводимых расчетах отсутствуют, сделки не оплачены.

При этом, суд обращает внимание, что Общество представило в налоговый орган 06.04.2022 уточненную (корректировка № 4) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой отражена закупка ТМЦ у ООО «Веста плюс»,, после того, как 01.04.2022 ООО «Веста плюс» представило уточненную (корректировка № 9) налоговую декларацию по НДС за проверяемый период, в которой отразило реализацию ТМЦ в адрес ООО «Лесиндустрия», что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Обществом не представлены доказательства транспортировки ТМЦ от контрагентов до общества.

При этом, налогоплательщик указывает, что товарно-транспортная накладная не входит в состав документов, необходимых для предъявления при подтверждении права на вычет по НДС. Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком по требованиям инспекции не подтверждено выполнение требований ст. 172 НК РФ в части принятия к учету (оприходования) спорных товаров (работ, услуг) в связи с непредставлением соответствующих первичных документов (ТТН) и регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, журналов, карточек счетов и т.д.).

Из смысла положений п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», п. 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, 15 А54-4270/2023 утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. п. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Независимо от того, осуществлял доставку поставщик или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товаросопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из перечисленных правовых норм также следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Составление ТТН предусмотрено в 4 экземплярах, один из которых также передается грузополучателю.

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом организации (в том числе и сторонней), оформление ТТН является обязательным.

Учитывая изложенное, ООО «Лесиндустрия», выступая в качестве покупателя и грузополучателя товара, должно иметь в наличии документ, подтверждающий факт реального оказания услуг по перевозке приобретенного у спорных контрагентов товаров, которым является ТТН.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что материалами дела и налоговой инспекцией доказан факт отсутствия передачи товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов; общество оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверные данные в налоговые вычеты по НДС. Доказательства наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами отсутствуют.

Спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой экономии.

При этом, наличие минимального комплекта документов, дающих право на получение налогового вычета, без подтверждения факта реальности хозяйственной операции, не могут являться основанием для предоставления вычета.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Кроме того, обществом не подтвержден и факт получения спорного товара и его использование в своей хозяйственной деятельности.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод общества о не предоставлении ему запрашиваемых документов, на основании которых было принято оспариваемое решение, что, по его мнению, влечет незаконность решения, судом отклоняется.

Частью 3.1 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенны-ми в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщик не представил суду доказательств направления в налоговый орган ходатайств об ознакомлении его с материалами проверки. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса вместе с актом налоговой проверки от 28.02.2022 № 707 Инспекцией 03.03.2022 были направлены в адрес налогоплательщика по ТКС документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно квитанции о приеме электронного документа данные материалы были получены адресатом 16.03.2022.

С какими конкретно документами общество не было ознакомлено, и как это повлияло на его возможность реализовать свои права по обжалованию вынесенного налоговой инспекцией решения, общество суду не пояснило.

В связи с чем, данный довод не является основанием для отмены решения.

Конкретных доводов относительно того, какие доказательства были получены с нарушением закона, общество не привело. Суд данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установил.

Довод Заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ является необоснованным, так как в соответствии с указанной нормой в решении Инспекции от 01.08.2022 № 1433 изложены обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (стр. 2 - 14, 17 - 25, 28 оспариваемого решения), доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (стр. 15, 16, 26, 27 оспариваемого решения), в резолютивной части оспариваемого решения указаны также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

В свою очередь, несогласие налогоплательщика с позицией налогового органа и результатами оценки доводов проверяемого лица, изложенных в заявлении, само по себе не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований, предъявляемых Кодексом к содержанию решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС в оспариваемой сумме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

При этом, суд учитывает, что решением от 30.07.2024 №2.27-11/529 Управление внесло в оспариваемое решение изменения в части периода начисления пени, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.08.2022, и сумму пени в размере 348350,25 руб.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени, с учетом решения от 30.07.2024, не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. Кроме того, аналогичные нарушения выявлены в предыдущем налоговом периоде, что свидетельствует о длительном противоправном поведении общества при исчислении налогов.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При привлечении к ответственности налоговой инспекцией не были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель осознанно допустил нарушение налогового законодательства, что не может свидетельствовать о нем как о добросовестном налогоплательщике. 

Установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина