СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-23915/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании: от должника: ФИО1, доверенность от 7.08.2017г., от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО2, доверенность от 30.01.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «ЗапСиб-Транссервис» ФИО3 (рег. № 07АП-4519/2016(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017г. по делу № А45-23915/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>)  (по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 56 331 020  руб. 42 коп. в период с 21.05.2015 по 06.08.2015, применении последствий недействительности сделок),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года общество  с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

19.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными  сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу АО «Сбербанк  Лизинг» денежных средств в размере 56 331 020, 42 руб. за период с 21.05.2015 по  06.08.2015, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Сбербанк Лизинг», являясь кредитором должника, располагало достаточной информацией о наличии признаков его неплатежеспособности. Суд первой инстанции ошибочно отнес спорные платежи к совершенным  в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как они не являются исполнением теку- щих обязательств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой.  

АО «Сбербанк Лизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая  доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал отзыв на апелляционную жалобу  по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу  АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 56 331 020, 42 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, соотношение суммы сделок к стоимости активов должника составляет 0,26%, то  есть менее 1 % стоимости его активов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- 

риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий  способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляю- щий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспа- риваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не ис- полненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 насто- ящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на мо- мент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя тре-бующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие кар-тотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  21.05.2015 по 06.08.2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис» перечислило в пользу АО «Сбербанк  Лизинг» денежные средства в размере 56 331 020, 42 руб.  

В 2011 году между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» заключено  шесть договоров лизинга на 850 железнодорожных вагонов на срок до 2021 года на общую  сумму 4 152 747 800 руб.  

Согласно материалам дела, в мае 2015 года должником с незначительной просрочкой  платежа погашались лизинговые платежи за февраль, март, апрель 2015 года. Из данного  обстоятельства нельзя сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника.  

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при ре- шении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во вни- мание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.  

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в хо- де исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкрет- ного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга  перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами.  

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности  АО «Сбербанк Лизинг» о наличии признаков неплатежеспособности должника, апелляцион- ным судом отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на дру- гой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершав- шихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам.  

Согласно материалам дела стоимость активов ООО «ЗапСиб-Транссервис» за послед- ний отчетный период, а именно на 31.12.2014 составила 21 934 760 000 руб. Общая стои- мость оспариваемых сделок составила 56 331 020, 42 руб.  

Таким образом, соотношение суммы сделок к стоимости активов должника составляет  0,26%, следовательно, менее 1 % стоимости активов.  

С учетом изложенного выше, довод конкурсного управляющего ФИО3 о  невозможности отнесения сделок, совершенных между должником и АО «Сбербанк Лизинг»  к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоя- тельным.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, в материа- лы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб- Транссервис» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до  вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» сентября 2017г. по  делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в федеральный бюджет государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.