﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11569/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» генерального директора Булгакова Д.И. (протокол от 10.12.2019), 

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2021)  индивидуального предпринимателя Эйдлен Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортные системы», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, пом. 10-Н, оф. 22, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Эйдлен Елене Юрьевне, ОГРНИП 317784700147842 (далее – Предприниматель), о взыскании 46 451 462 руб.07 коп. неосновательного обогащения,  возникшего в связи со сдачей в аренду нежилых помещений 1-Н - 5-Н, 7-Н – 11-Н, 14-Н, 15-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:3987 общей площадью 2 588 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Добрый кот», Эйдлен Марк Павлович и его финансовый управляющий Рулев Игорь Борисович,  Цуй Юлия Игоревна, Гурулев Павел Игоревич, ООО «М.А.Д.», ИП Вуль Илья Леонидович, Санкт-Петербургский благотворительный фонд помощи детям с онкозаболеваниями «Свет», ООО «Эколь», ИП Кочарян Армине Робертовна, ИП Солнышко Наталья Викторовна, Милей Кристина Анатольевна.

Решением от 05.02.2021 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.

Как указывает податель жалобы,  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что Эйдлен Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорными помещениями она не владела, не являлась стороной по договорам аренды, извлечение дохода и иной экономической выгоды осуществлялось арендодателем; о том, что спорные помещения были истребованы из незаконного владения арендодателя  на основании судебного акта, а равно о незаконности владения помещениями Эйдленом М.П. ответчику не должно было и не было известно; недобросовестность ответчика Обществом не доказана.

В отзыве на жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, поскольку денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали по условиям договоров аренды на расчетные счета супруги Эйдлен М.П. – Эйдлен Е.Ю.; такие условия договоров аренды обусловлены возбуждением в отношении Эйдлен М.П. процедуры несостоятельности (банкротства); доказательств передачи денежных средств супругу ответчик не предоставила.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-42843/2013 признан недействительным договор купли-продажи спорных помещений от 04.08.2011, заключенный между Обществом  и Смирновым Антоном Владимировичем.

Из названного судебного акта следует, что 26.10.2011 между              Смирновым А.В. и Эйдлен М.П. был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, при этом право собственности на них было зарегистрировано за Эйдлен М.П. 26.12.2011.

Впоследствии, полагая, что спорные помещения были отчуждены  Смирновым А.В. в отсутствие права на распоряжение имуществом, истец обратился в  суд с иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/15, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019, исковые  требования удовлетворены, спорные помещения были истребованы из незаконного владения Эйдлен М.П. и переданы Обществу.

В рамках дела о банкротстве Эйдлена М.П. № А56-16537/2016 определением суда от 30.03.2018  утверждено мировое соглашение, производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии определением от 25.02.2020 по упомянутому делу ввиду неисполнения Эйдлен М.П. условий мирового соглашения, последнее судом расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Общество со ссылкой судебные акты судов общей юрисдикции, а также факт сдачи Эйдлен М.П. спорного имущества в аренду и перечисления арендаторами платежей на расчетные счета его супруги – Эйдлен Е.Ю.  направило 21.11.2019 в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, полагая, что Эйдлен Е.Ю. в отсутствие правовых оснований получила денежные средства, причитающиеся истцу, а также  принимая во внимание, что факт поступления денежных средств подтвержден выпиской с расчетного счета ответчика, удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сторонами не оспаривается, что договоры аренды, платежи по которым поступали на расчетный счет Эйдлен Е.Ю., были заключены Эйдлен М.П. 

При этом Эйдлен Е.Ю. не раскрыла обстоятельства, связанные  как с основаниями получения ею указанных денежных средств (осуществления ею встречного предоставления Эйдлен М.П., являвшемуся арендодателем по договорам аренды помещений, истребованных у него как недобросовестного приобретателя), так и возврата указанных арендных платежей Эйдлен М.П. или по его поручению иным лицам, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статей 303, 430 ГК РФ подлежит отклонению.  

Из представленной по запросу суда выписки с расчетного счета           Эйдлен Е.Ю., открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 20.04.2017 по 08.04.2019 ответчик по договорам аренды спорных помещений получил от арендаторов  порядка 35 737 656 руб. При этом в рамках дела о банкротстве супруга ответчика – Эйдлена М.П. финансовым управляющим представлены доказательства, из которых следует, что помимо прочего      Эйдлен Е.Ю. в рамках договоров аренды также получила сумму 12 563 925 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.   

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности получения ответчиком арендных платежей, причитающихся собственнику помещений – истцу (за вычетом расходов на содержание имущества), при этом ввиду родственных отношений недобросовестного арендодателя – Эйдлен М.П. и ответчика, в пользу которого были заключены договоры аренды, последний не может считаться добросовестным. Кроме того, из сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных помещений, следует, что 30.06.2015 было зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде наложения ареста и запрета Эйдлен М.П. распоряжаться и совершать сделки в отношении спорных помещений.

Таким образом, ответчик должен был быть осведомлен об отсутствии у Эйдлена М.П. права распоряжаться помещениями, в том числе, сдать их в аренду третьим лицам.

Поскольку факт получения денежных средств от арендаторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривался Эйдлен Е.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов