АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12034/2022

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 297 715 руб. 91 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 78/21, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее  –                                             АО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (далее – МУП «Москаленский коммунальник», ответчик) о взыскании 1 297 715 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.08.2022.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 04.02.2022 между АО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО) и МУП «Москаленский коммунальник» заключен договор транспортировки газа № 2022-06/386(136Р).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг по транспортировке газа осуществляется потребителем по тарифам, утвержденным для ГРО компетентным органом. Оплату по настоящему договору потребитель производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО потребителю (пункт 3.3 договора).

  Как следует из искового заявления, по указанному договору в марте-мае 2022 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 1 297 715 руб. 91 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2022 № 6768, от 30.04.2022                    № 9209, от 31.05.2022 № 11302.

  Указанные акты подписаны со стороны потребителя без замечаний.

  Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 297 715 руб. 91 коп.

  АО «Омскгазстройэксплуатация» в адрес ответчика направлена претензия                            от 16.06.2022 № 01-04/3278-ОАО с просьбой незамедлительно погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата задолженности в общей сумме 1 297 715 руб. 91 коп. ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 977 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4226 от 06.07.2022).

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 977 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>)  в пользу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644508, 

<

...>) 1 297 715 руб. 91 коп. задолженности; а также 25 977 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая