ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55938/2013

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 

по делу № А41-55938/13

по иску Росимущества

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТА»

о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Комитет лесного хозяйства МО, Правительство Московской области, ТУ Росимущества в МО, Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по МО, 

УСТАНОВИЛ:

Росимущество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фореста» (далее – ответчик) о признании самовольными постройками объектов, об обязании ООО «Фореста» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, владение №5, общей площадью 260 000 кв.м путем демонтажа (сноса) объектов, признании отсутствующим право собственности ООО «Фореста» на объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Росимущества, отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 27 февраля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Фореста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Фореста» о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб., а также в случае дальнейшего неисполнения, в размере 100 000 руб. в день за первый день, по 200 000 руб. в день за второй месяц и по 300 000 руб. в день начиная с третьего и последующие месяцы, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-55938/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года  определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суды, рассмотрев заявление истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда ответчиком исполнено, в связи с чем основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции также представлены выписки из ЕГРН на 29.08.2022, из которых также следует, что кадастровый учет спорных объектов прекращен.

Материалы дела содержат акты обследования и несколько комплектов выписок из ЕГРН на все объекты, которые подтверждают факт исполнения ответчиком постановления и которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для назначения ответчику судебной неустойки за его неисполнение.

В данном конкретном деле суды оценили обстоятельства дела и представленные доказательства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А41-55938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова 

  С.В. Краснова