Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129365/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная база флота» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029)

третьи лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры СанктПетербурга, 2)  Комитет финансов СанктПетербурга, 3) общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»

о взыскании,

при участии

- от истца: 1) представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2018, 2) представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 27.12.2018,

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО5, по доверенности от 14.12.2018, 2, 3 – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная база флота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) о взыскании 11 070 307 руб. убытков за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, причиненных временным занятием части земельного участка площадью 1 718 кв. м из общей площади 13 863 кв. м с кадастровым номером 78:07:0315202:4, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. АВ (далее – часть земельного участка).

Делу присвоен № А56-129365/2018.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Дирекция с исковым заявлением о взыскании с Общества 10 755 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве убытков по соглашению от 29.04.2016 за временное занятие части земельного участка в период с 29.12.2016 по 04.09.20217 и 726 950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 14.09.2017.

Делу присвоен № А56-116435/2018.

Определением от 24.01.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-129635/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры СанктПетербурга (далее – Комитет), Комитет финансов СанктПетербурга и общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее  ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»).

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, против удовлетворения исковых требований Дирекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Дирекции поддержал свое исковое заявление, против иска Общества возражал.

Представитель Комитета против удовлетворения требований Общества возражал, просил удовлетворить исковые требования Дирекции по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Дирекцией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Пилон» (подрядчик, далее – ЗАО «Пилон») 26.09.2015 заключен государственный контракт от 26.09.2015 № С-103 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО6 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» (далее – объект), со сроком действия до 01.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 21-С-133).

Комитетом, Дирекцией и Обществом 29.04.2016 заключено соглашение о компенсационных выплатах (далее – соглашение от 29.04.2016, т. 1, л.д. 8-13) за временное занятие части земельного участка и находящейся на нем причальной набережной общей продолжительностью 694 кв. м с кадастровым номером 78:07:0315202:149 (далее – причальная набережная), сроком на 16 месяцев с момента подписания акта приемапередачи (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 14-15) Общество передало, а Комитет совместно с Дирекцией приняли часть земельного участка с расположенной на нем частью причальной набережной и частью акватории реки Малой Невы соответствующей протяженностью, т.е. срок действия соглашения и период возмещения убытков определен с 04.05.2016 по 03.09.2017.

Из соглашения от 29.04.2016 (раздел 1) следует, что его предметом является:

- занятие и ограниченное пользование частью земельного участка площадью 1 178 кв. м;

- пользование частью причальной набережной;

- пользование частью акватории Малой Невы.

Пунктами 1.5, 6.1 соглашения от 29.04.2016 установлено, что компенсационные выплаты за 16 месяцев временного занятия части земельного участка определены на основании отчета от 06.04.2016 № 29-н/16 об оценке размера компенсационных выплат, включая убытки, упущенную выгоду в связи с временным занятием объектов для государственных нужд Санкт-Петербурга, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Интекон» (далее – отчет от 06.04.2016, т. 3, л.д. 69-176), и составляют 21 511 600 руб.

Из отчета от 06.04.2016 (стр. 3, 91) следует, что по состоянию на 06.04.2016 размер убытков за занятие части земельного участка составляет 21 511 600 руб. и включает в себя:

- 21 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением коммерческой деятельности – сдача причальной набережной в аренду длиной 120 м для стоянки судов;

- 280 000 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением коммерческой деятельности – сдача в аренду открытых площадок площадью 180 кв. м;

- 210 000 руб. убытки, связанные с переносом сетей питания склада;

- 21 600 руб. убытки, связанные с работами по закрытию береговых щитов электропитания.

Исполнение Дирекцией обязанности по выплате Обществу компенсации в размере 21 511 600 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 11.05.2016 № 1107530 (т. 2, л.д. 25).

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 26-29), после получения Обществом компенсации, а именно с 28.12.2016 право собственности Общества на причальную набережную и аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации набережной, на основании договора купли-продажи перешло к ООО «ЛСР. НедвижимостьСевероЗапад».

Утрата Обществом названных прав послужила Дирекции основанием для направления Обществу претензии от 09.08.2018 № 09-9152/18-0-0 и последующего обращения с иском в арбитражный суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В свою очередь Общество, ссылаясь на не освобождение части земельного участка после окончания срока действия соглашения от 29.04.2016, обратилось в арбитражный суд с иском к Дирекции о взыскании убытков за период с 15.09.2017 по 25.05.2018.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с ограничением прав законных владельцев земельных участков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из искового заявления Общества, основанием для обращения с иском в суд послужило невозвращение Обществу объектов недвижимости, предоставленных Дирекции и Комитету по соглашению от 29.04.2016 по окончании срока его действия.

В силу пункта 5.1 соглашения от 29.04.2016 соглашение прекращает свое действие по истечении 16 месяцев с даты подписания акта приема-передачи части земельного участка, который подписан 04.05.2016. 

Поскольку соглашение от 29.04.2016 заключено с целью компенсации Обществу убытков за определенный срок – с 04.05.2016 по 03.09.2017, его условиями не предусмотрено продление действия на неопределенный срок, ЗК РФ положений о пролонгации таких соглашений также не содержит, то 03.09.2017 - последний день действия соглашения.

Документы, подтверждающие, что земельный участок и причальная набережная после 03.09.2017 возвращены собственнику, в материалы дела не представлены. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с Дирекции истребуемых Обществом убытков в силу следующего.

Из смысла вышеперечисленных норм права следует, что для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ об аренде», которые, по мнению суда, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Общество, заключая соглашение от 12.12.2016 и договор аренды от 15.09.2017 с новым собственником, не могло не обладать информацией о невозвращении Дирекцией и Комитетом части земельного участка и причальной набережной, следовательно, Общество должно было осознавать невозможность извлечения прибыли от сдачи данных объектов в аренду в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не доказано, что вменяемые Дирекции убытки вызваны противоправными действиями Дирекции, наличие причинноследственной связи между заявленными убытками и действиями Дирекции, что является основанием для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Дирекции истребуемых убытков.

Кроме того, также необходимо отметить следующее.

Как следует из рабочей документации по объекту, акта освидетельствования ответственных конструкций от 05.10.2016 № СВ44/п-верх для производства работ по укрупнительной сборке и монтажу пролетного строения на спорном участке (в акватории реки Малая Нева) был установлен стапель правой стороны проезда (верховая сторона), что также подтверждается схемой ограждения строительной площадки (т. 3, л.д. 208).

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2017 № СВ44/дем.1, в период с 15.08.2017 по 16.08.2017 проведены работы по демонтажу конструкций стапеля укрупнительной сборки (верховая сторона).

В письмах от 03.05.2018 № РФи-151 (стр. 162 отчета от 23.05.2018, т. 1, л.д. 197), 04.05.2018 № РФи-153/2 (стр. 166 отчета от 23.05.2018, т. 1, л.д. 201) также ссылается, что на протяжении всего периода временного занятия на краю причала работал кран и существовал риск задеть суда. Так, 20.04.2018 было зафиксировано опущение стрелы крана на подъездные пути к причалу и неконтролируемое перемещение сотрудников ЗАО «Пилон» по территории Общества вдоль причала.

Вместе с тем в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 15.01.2018 № БК1-дем.крана в период с 28.12.2017 по 15.01.2018 были выполнены работы по разборке башенного крана № 1.

Таким образом, как после демонтажа стапеля, установленного в акватории реки Малая Нева, так и после демонтажа башенного крана, независимо от отсутствия документов, подтверждающих передачу части земельного участка собственнику после 03.09.2017, препятствия для осуществления Обществом деятельности по предоставлению причальной набережной для отстоя судов на участке, предоставленном по соглашению от 29.04.2016, отсутствовали.

Кроме того, несмотря на установку стапеля и его ограждение, получение Обществом компенсации по соглашению от 29.04.2016, вызванной невозможностью сдачи причальной набережной в аренду (тумбы № 22-28), Общество в период действия соглашения от 29.04.2016 осуществляло данную предпринимательскую деятельность, и, соответственно, получало прибыль.

Так, к материалам дела судом приобщены договоры от 13.01.2016 № 2016-02/Р, 14.12.2016 № 2016-29/Р (т. 3, л.д. 41-54), заключенные Обществом с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти «ПИЛАРН» (далее – СПб ГУП «ПИЛАРН»), акты оказанных услуг от 31.08.2016 № 196, 30.09.2016 № 209, 31.10.2016 № 227, 30.11.2016 № 246, 13.12.2016 № 2581, 31.12.2016 № 264, 31.01.2017 № 5, 28.02.2017 № 25, 31.03.2017 № 44, 30.04.2017 № 64, 31.05.2017 № 83, 30.06.2017 № 99, 31.07.2017 № 120, 31.08.2017 № 158 (т. 3, л.д. 55) по размещению судов у причальной набережной длиной 85 м, расположенной на спорном земельном участке – от тумбы № 21 до тумбы № 25, в период с 01.08.2016 по 15.08.2017, т.е. в период действия соглашения от 29.04.2016.

Представленное Обществом в материалы дела письмо СПб ГУП «ПИЛАРН» от 24.06.2019 № 317 не опровергает указанный вывод Комитета, а напротив его подтверждает. 

Так, в письме от 24.06.2019 № 317 указано, что, начиная с августа 2016 года СПб ГУП «ПИЛАРН» размещало свои суда от тумбы № 16 до тумбы № 18 и от тумбы № 22 до тумбы № 24, размещать же суда на тумбах № 25-28 было технически невозможно, так как территория самой причальной набережной после тумбы № 25 была обнесена забором. Получается, что данным письмом подтверждается предоставление Обществом для стоянки судов части причальной набережной (тумбы № 22-24), которая входила в территорию причальной набережной, переданной по соглашению от 29.04.2016 (тумбы № 22-28).

При этом то обстоятельство, что фактически при выполнении работ по объекту был занят участок набережной от тумбы № 25 до тумбы № 28, а не от тумбы № 22 до тумбы № 28, поэтому, по мнению Общества, договоры с СПб ГУП «ПИЛАРН» не подтверждают довод Комитета о извлечении Обществом прибыли от использования части причальной набережной, переданной по соглашению от 29.04.2016, не опровергает позицию Комитета, поскольку убытки компенсированы из расчета невозможности использования части причальной набережной от тумбы № 22 до тумбы № 28.

Суд считает, что данные факты дополнительно подтверждают наличие возможности использовать часть причальной набережной, переданной Комитету и Обществу по соглашению от 29.04.2016.

Предоставление Обществом спорной причальной набережной для стоянки судов в период проведения работ по объекту также подтверждается отчетом от 23.05.2018 (стр. 23, 117) и стоимость такой стоянки (период с 23.12.2017 по 27.04.2018) исключена оценщиком из общего размера определенных им убытков.

Суд также отмечает, что размер убытков определен Обществом исходя из площади занятия части земельного участка 1 718 кв. м, однако в соответствии с отчетом от 23.05.2018 данная площадь занятия земельного участка не соответствует фактической площади занятия земельного участка – 472,5 кв. м, в связи с чем основания для взыскания с Дирекции неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1 718 кв. м в любом случае не доказаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Что касается требований Дирекции, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленного иска Дирекция ссылается на прекращение с 28.12.2016 права собственности и аренды Общества на объекты и переход их к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», следовательно, по мнению Дирекции, оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных им как собственником причальной набережной и арендатором земельного участка, начиная с 28.12.2016, у Общества не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 право собственности на причальную набережную и право аренды на земельный участок перешли к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад». 

После заключения договора купли-продажи на причальную набережную и земельный участок, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключило с Обществом соглашение от 12.12.2016, в котором было установлено, что Общество продолжает пользоваться причальной набережной и земельным участком. В соглашении отдельно подчеркнуто, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» признает безусловное право Общества на получение компенсации по соглашению о компенсационных выплатах от 07.12.2015 до окончания срока действия прав Общества на эксплуатацию (временное использование/владение) причальной стенкой и прилегающим земельным участком. Право на получение Обществом компенсации за занятие земельного участка также подтверждено ООО «ЛСР. Недвижимость–Северо-Запад» в письме № 02-37/41 от 29.06.2018.

Впоследствии, 15.09.2017 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Обществом заключен Договор аренды в отношении причальной стенки и земельного участка.

Отклоняя исковые требования Дирекции, суд учитывает отказ собственника (ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад») от компенсации за временное занятие объектов недвижимости в пользу Общества, отсутствие доказательств, подтверждающих иной состав или размер убытков либо их отсутствие, фактическое использование в указанный период времени земельного участка и причальной набережной для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Суд соглашается с доводами Общества о необходимости применения к данным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которой лицо, фактически пользовавшее имуществом, не вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств за такое использование по мотивам отсутствия полномочий у лица, осуществившего передачу такого имущества и получившему за это денежные средства. Требование о взыскании денежных средств может быть предъявлено только собственником непосредственно к лицу, получившему денежные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования Дирекции о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная база флота» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.