ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10923/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу № А49-10923/2017 (судья Гук Н.Е.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 603 руб. 53 коп.

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ГРН 1095836002481; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – ответчик) о взыскании стоимости тепловых потерь в сумме 3 384 руб. 45 коп., возникших в июне 2017 года в теплотрассе от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева в г. Пензе, о взыскании пени в сумме 219 руб. 08 коп. за период с 24.07.2017 по 02.11.2017, и с 03.11.2017 пени по день фактического исполнения обязательства  (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу № А49-10923/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.03.2018 на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Пензы от 30.04.2014 № 480 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утверждены квартиры и объекты инженерной инфраструктуры, построенные в рамках муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом на 120 квартир для детей сирот в районе ул. Клары ФИО2 г. Пензы», в том числе теплосети протяженностью 305,5 м., трубы стальные электросварные диаметром 89 х 4, тепловые камеры 4 шт. (л.д. 45).

Постановлением Администрации г. Пензы от 11.03.2015 № 286 линейное сооружение (теплопровод) протяженностью 214 п.м., подземная прокладка, трубы стальные диаметром 159 мм., расположенное в 

<

...> принято в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны (л.д. 57).

Постановлением Администрации г. Пензы от 31.10.2016 №1876/2 внесены изменения в Постановление Администрации г. Пензы от 11.03.2015 №286 в части указания протяженности линейных объектов, а протяженность трассы теплосети по ул. Чапаева составила 353 м. (л.д. 59).

Право собственности муниципального образования город Пенза на трассу теплосети по ул. Чапаева, протяженностью 353 м зарегистрировано 31.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации №58-58/036-58/999/001/2016-1149/1 (л.д. 60).

Постановлением Администрации г. Пензы от 16.11.2015 №1932 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утвержден объект инженерной инфраструктуры - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева, протяженность 40,3 м.: подземным способом (от точки подключения до УТ-1) трубопроводы 20159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 20159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от УТ-3 до УТ-5) трубопроводы 20133х4; в непроходных каналах КЛ 60х45 (от УТ-4 до многоквартирного жилого дома №73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома №75 и многоквартирного жилого дома №77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2089х3,5 (л.д. 58).

Актом обследования сети теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева в г. Пензе от 31.08.2017, составленным представителями МУП «ОГСАГиТИ», ПАО «Т Плюс», Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Администрации г. Пензы, установлено, что сеть теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева, утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 11.03.2015 №286, и сеть теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева, утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 16.11.2015 №1932, являются идентичными объектами теплоснабжения (л.д. 72).

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления администрации г. Пензы от 16.11.2015 №1932 (л.д. 73).

В июне 2017 года через указанный теплопровод по ул. Чапаева истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома №71, 73, 75, 77 по ул. Чапаева, №23А по ул. Клары ФИО2 в г. Пензе и при такой передаче в силу специфической особенности тепловой энергии ее часть была утеряна.

В связи с чем, обществом ответчику в лице Управления ЖКХ г. Пензы был выставлен для оплаты потерь счет-фактура №7L02/T3/9125/1 от 30.06.2017 на сумму 9 064 руб. 11 коп. (л.д. 25).

Поскольку по договорам аренды муниципального имущества от 16.12.2016, от 28.04.2017 участок тепловой сети от точки присоединения ОП 95 до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева был передан истцу в арендное пользование, истец произвел перерасчет стоимости тепловых потерь, возникших в июне 2017 года на следующих участках сети: от точки 2 до МКД №23А по ул. Клары ФИО2 (диаметр 76 мм., протяженность 25м.), от точки 3 до МКД №71 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм., протяженность 20 м.), от точки 4 до точки 5 (диаметр 133 мм., протяженность 81,4 м) и от точки 5 до точки 8 (до МКД №75 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 21,57м.), от точки 5 до точки 6 (до МКД №77 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 125,92м.), истец пересчитал стоимость потерь, составивших 3 384 руб. 45 коп.

Стоимость потерь ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании 3 384 руб. 45 коп. задолженности и пени в сумме 219 руб. 08 коп. за период с 24.07.2017 по 02.11.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не представлены доказательства включения спорного объекта теплотрассы в реестр муниципальной собственности и его регистрации в ЕГРП. Спорные участки тепловой сети являются общим имуществом многоквартирных домов, поскольку построены для их теплоснабжения. В связи с чем обязанность по оплате возникших в них потерь возложена на управляющие организации многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется через спорные участки тепловых сетей. Объем и стоимость потерь в спорных тепловых сетях, а также методику их расчета не оспаривает. К требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями составляют от 10,01%, до 19%. Кроме того, просит учесть особый статус Управления, являющегося органом местного самоуправления, финансируемого из бюджета муниципального образования, и незначительный период просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-18497/13 по делу N А82-7568/2012).

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (пункт 10.1), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

В силу пунктов 58, 61.2 Методических указаний при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях предусмотрено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из системного анализа указанных норм права, общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (в размере разницы стоимости между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная тепловая сеть является муниципальной собственностью, и бремя ее содержания лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что спорный участок тепловой сети является общим имуществом собственников многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется по данному теплопроводу, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, и т.д.), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что собственники помещений выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и ответственности между истцом и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы являлась точка А на тепломагистрали надземной прокладки рядом с АП-95, а между управляющей организацией - ООО «УК «Альфа» и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы - отмостка жилых домов по ул. Чапаева, 71, 73, 75 (л.д. 21).

Кроме того, принадлежность спорного участка сети ответчику, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу №А49- 10612/2016, от 17.02.2017 по делу №А49-9065/2016, от 02.08.2017 по делу №А49-6632/2017.

Размер потерь определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (в редакции от 10.08.2012), согласно которому стоимость потерь тепловой энергии, которые возникли в линейном сооружении - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома № 73 по ул. Чапаева, при теплоснабжении многоквартирных домов №71, 73, 75, 77 по ул. Чапаева, №23А по ул. Клары ФИО2 в г. Пензе, а именно от точки 2 до МКД №23А по ул. Клары ФИО2 (диаметр 76 мм., протяженность 25м.), от точки 3 до МКД №71 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм., протяженность 20 м.), от точки 4 до точки 5 (диаметр 133 мм., протяженность 81,4 м) и от точки 5 до точки 8 (до МКД №75 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 21,57м.), от точки 5 до точки 6 (до МКД №77 по ул. Чапаева (диаметр 89 мм, протяженность 125,92м.) составляет 3 384 руб. 45 коп. (л. д. 94).

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно муниципальное образование является надлежащим ответчиком по настоящему спору и на нем лежит обязанность компенсировать фактические потери, возникшие при передаче тепловой энергии, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени, предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу № А49-10923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

К.К. Туркин