АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48433/2018

г. Нижний Новгород25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-851),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г.Магнитогорск,

к ответчику: акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Выкса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр Промтехаудит» (ИНН: 

<

***>) г. Москва, 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, 

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании 733936 рублей 40 копеек долга и 54100 рублей 17 копеек процентов за период с 01.12.2017 по 26.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истец представлял уточнение, в котором просит взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» 735 663 рубля 20 копеек, в том числе 612 420 рублей долга и 123 243 рубля 20 копеек процентов.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела в электронном виде представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  612420 рублей долга и 18372 рубля 60 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 10.12.2019.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании полагает требования истца в заявленном размере необоснованными. 23.07.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об удержании №200059-И-576/17. Сумма кредиторской задолженности ответчика на момент подготовки уведомления, расчета неустойки и ее удержания составляла 612420 рублей, которая фактически и была удержана, о чем истец уведомлен 15.07.2017. Удержание в размере 121516,40 рублей фактически было произведено после сдачи актов выполненных работ. Истцом не принят во внимание факт наличия договоров уступки права с ООО «Инженерный технический центр «Промтехаудит». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 признана недействительной сделка на сумму 612420 рублей. Платежным поручением №43652 от 23.08.2019 ответчик перечислил денежные средства в сумме 121516,40 рублей, в связи с чем долг составляет 490903,60 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.12.2019.

Как следует из исковых материалов, 13.01.2016 между акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Велд» (исполнитель) подписан договор №2/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности здания и сооружений (Лот 2), а также комплекс работ, предусмотренных техническими заданиями (приложения №1.1-1.20), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится по факту выполненных работ в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании предоставления оригиналов документов.

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Письмом от 23.06.2017 №200059-И-576/17 (том 2, л.д.105) заказчик уведомил исполнителя об начислении неустойки за просрочку выполнения работ и удержании ее из суммы, причитающейся к оплате за выполненные работы.

Письмом от 15.08.2017 №201036-И-2160/17 заказчик повторно сообщил исполнитель о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумм 733936,40 рублей, о зачета встречных требований на сумму 612420 рублей и необходимости оплаты оставшейся суммы неустойки в размере 121516,40 рублей в адрес заказчика.

Судебными актами в рамках дела А76-4295/2017 признана недействительной сделка по прекращению обязательств ООО «Велд» перед АО «Выксунский металлургический завод» на общую сумму 612420 рублей и восстановлена задолженность сторон друг перед другом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Истец предъявляя требование о взыскании денежных средств ссылается на положения законодательства о неосновательном обогащении.

Между тем правоотношения сторон  фактически вытекают из договора №2/16 от 13.01.2016, предметом которого являлась экспертиза промышленной безопасности здания и сооружений (Лот 2), а также комплекс работ, предусмотренных техническими заданиями (приложения №1.1-1.20), являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом к правоотношения сторон применяются нормы главы 38, 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (ст. 769 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 03.04.2017 №№49, 48,47, 44, 46, 45, от 06.07.2017 №56,55,53, от 31.08.2017 №51,52 на сумму 2834360 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательство по оплате исполнено частично на сумму 2221940 рублей, что подтверждается платежными поручениями №56644 от 29.11.2017 и №43652 от 23.08.2019.

С учетом произведенных оплат сумма долга составляет 612420 рублей.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено требование истца о взыскании 612420 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о возможном наличии задолженности только в сумме 490903,60 рублей с учетом произведенного ранее удержания письмом от 23.06.2017 судом рассмотрен и отклоняется.

Из материалов дела следует, письмом от 23.06.2017 №200059-И-576/17 (том 2, л.д.105) заказчик уведомил исполнителя о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 733936 рублей 40 копеек и удержании ее из суммы, причитающейся к оплате за выполненные работы.

При этом из материалов дела следует, что на момент направления письма  обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 733936 рублей 40 копеек не имелось.

Данный вывод также отражен в  Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-4295/2017 от 03.09.2018.

При этом письмом от 15.08.2017 №201036-И-2160/17 заказчик повторно сообщил исполнителю о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумм 733936,40 рублей, о зачете встречных требований на сумму 612420 рублей и необходимости оплаты оставшейся суммы неустойки в размере 121516,40 рублей в адрес заказчика.

Указанное письма подтверждает, что ответчик фактически не удержал сумму 121516,40 рублей ввиду отсутствия на момент направления письма от 23.06.2017 условий для удержания.

Ссылка ответчика на то, что фактически удержание произошло после подписания актов выполненных работ от 31.08.2017 отклоняется судом, поскольку соответствующее уведомление об удержании не направлялось. 

При этом сделка по прекращению обязательств на состоявшуюся сумму зачета в размере 612420 рублей судебными актами по делу А76-4295/2017 признана недействительной.

Доводы ответчика о том, что истец уступил задолженность по актам №44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 в размере 470820 рублей в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Промтехаудит» судом рассмотрены и отклоняются, поскольку соглашением от 24.04.2017 (л.д.87, том 2) соответствующие договоры цессии были расторгнуты.

Также истец просит взыскать с ответчика 18372 рубля 60 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 10.12.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным (с учетом установленного договором ограничения).

Поскольку факт нарушения срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18372 рубля 60 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Выкса в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 18372 рубля 60 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Выкса в доход федерального бюджета РФ 15616 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.В. Требинская