ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-17444/2015

г. Самара

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – до перерыва лично (паспорт), после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 г.;

конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО4 – до и после перерыва лично (паспорт);

ФИО5 – до и после перерыва лично (паспорт);

ФИО6 – до не явилась (извещена), после перерыва лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия», о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 г. и применении последствий недействительности сделки, по делу № А65-17444/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна Виталия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – должник, ООО «Страна Виталия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 2 месяца до 27 марта 2016 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 г. конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия», г. Набережные Челны, утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015  г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия», г. Набережные Челны, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос. номер O350ВТ 116 RUS,  № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***> № двигателя 1 VD 0117535. Проведение экспертизы поручено ООО «Аудит Советник».

25 января 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Аудит Советник» поступило заключение эксперта/отчет об оценке № 2416.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки, отложено на 21 февраля 2017 г. на 14 час. 40 мин. В судебное заседание вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснений по заключению эксперта № 2416.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос. номер O350ВТ 116 RUS,  № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***> № двигателя 1 VD 0117535. По делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит Советник». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос. номер O350ВТ 116 RUS, № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***> № двигателя 1 VD 0117535 по состоянию на 13 января 2015 года с учетом обременения в виде залога по договору залога б/н от 15 июня 2013 г. и по договору залога б/н от 10 июня 2013 г., заключенным между ОАО «АКИБАНК» и ООО «Страна Виталия»?

29 марта 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Аудит Советник» поступило заключение эксперта/отчет об оценке № 2416/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 г., заключенный между ООО «Страна Виталия» в лице ФИО2 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у ФИО8 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос номер O350ВТ 116 RUS,  № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***> № двигателя IVD 0117535 и обязании передать её конкурсному управляющему ООО «Страна Виталия».

Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Аудит Советник» 2 500 руб., внесенных по чек-ордеру № 192 от 25 ноября 2016 года.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО4 2 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

ФИО8 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-17444/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2017 г.

18 июля 2017 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Лагуна» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18 июля 2017 г. от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела талона-уведомления № 781, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 г., решения единственного учредителя ООО «Страна Виталия» от 22.10.2014 г., доверенности на распоряжение транспортным средством от 22.10..2014 г., договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 г.

ФИО2 заявлены ходатайства об исключении из материалов дела заключения эксперта № 2416/1, о проведении повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле ООО «Лагуна» в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-17444/2015.

Из содержания апелляционной жалобы и доказательств приложенных к ним, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Лагуна». Спорный автомобиль был приобретен ООО «Лагуна» на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 г., заключенный между ФИО8 и ООО «Лагуна». Согласно передаточного акта от 30 августа 2016 г. спорный автомобиль ФИО8 передан ООО «Лагуна».

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (17 апреля 2017 года) собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Лагуна», а не ответчик (ФИО8) по данному обособленному спору.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Лагуна», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Лагуна» к участию в обособленном споре в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия», о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 г. и применении последствий недействительности сделки, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1107602002200), 423827, 

<

...>

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А на судью Холодкову Ю.Е. в судебном составе, рассматривающем по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 г. и применении последствий недействительности сделки, по делу № А65-17444/2015.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 19 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 сентября 2017 г. Конкурсный управляющий ООО «Страна Виталия» ФИО4 и ФИО5 заявление о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 г. и применении последствий недействительности сделки поддержали в полном объеме.

ФИО6 (руководитель ООО «Лагуна»), представитель ФИО2 с заявлением конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-17444/2015 и принятии нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 г. между ООО «Страна Виталия» (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2014 г., и  ФИО8 (далее – покупатель, ФИО8) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., VIN номер 

<

***>, № двигателя 1 VD 0117535, № шасси 

<

***>, паспорт 

<

...>, гос. номер O350ВТ 116 RUS.

Согласно п.1.2 договора транспортное средство находится в залоге в соответствии с договором залога б/н от 15.06.2013 г., договором залога б/н от 10.06.2013 г., заключенным между ОАО «АКИБАНК» (залогодержатель) и ООО «Страна Виталия» (залогодатель) и продается с согласия залогодержателя.

В пункте 3.1 договора стороны определили общую стоимость автомобиля в 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой как заключенной без выгоды с причинением ущерба должнику и кредиторам, а также сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинить вред кредиторам должника

В качестве правого основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 10 Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В рассматриваемом случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страна Виталия» принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 г., тогда как оспариваемая сделка совершена 13 января 2015 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос. номер O350ВТ 116 RUS,  № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***> № двигателя 1 VD 0117535. Проведение экспертизы поручено ООО «Аудит Советник».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос. номер O350ВТ 116 rus, № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***> № двигателя 1 VD 0117535 по состоянию 13 января 2015г.?».

25 января 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Аудит Советник» поступило заключение эксперта/отчет об оценке № 2416, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 040 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит Советник». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос. номер O350ВТ 116 RUS,  № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***>, № двигателя 1 VD 0117535 по состоянию на 13 января 2015 года с учетом обременения в виде залога по договору залога б/н от 15 июня 2013 года и по договору залога б/н от 10 июня 2013 года, заключенным между ОАО «АКИБАНК» и ООО «Страна Виталия»?».

29 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Аудит Советник» поступило заключение эксперта/отчет об оценке № 2416/1.

Согласно заключению эксперта/отчет об оценке № 2416/1 рыночная стоимость объекта оценки с учетом обременения округленно составляет 2 040 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «Аудит Советник» ФИО9, который ответил на вопросы и дал пояснения по экспертному заключению № 2416, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 21 февраля-02 марта 2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как определено в абзаце 2 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На странице 2 вводной части экспертного заключения № 2416 и № 2416/1 указано, что экспертом была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля по состоянию на указанную ретроспективную дату – 13 января 2015 г.

Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом; затратный и доходный подход не применялся.

В разделе 5.4 экспертного заключения № 2416/1 эксперт сослался на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-16228/2016, в связи с чем эксперт пришел к следующим выводам.

По состоянию на 13 января 2015 года имелись вступившие в законную силу решения судов, которыми обращено взыскание на заложенное имущество в виде гаражей. Причем стоимость гаражей многократно превышала собственно размер обеспечиваемой задолженности.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 17.06.2013 г. (дело № 2-4245/2013) при обращении взыскания на заложенное имущество в виде гаража, общей площадью 216,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Наберпежные Челны, п.Индивидуальный, ПГО «Гараж-2000», гараж № 22, бокс 15, определена начальная продажная цена в размере 1 450 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 17.06.2013 года (дело № 2-4249/2013) при обращении взыскания на заложенное имущество  в виде гаража, общей площадью 502,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ПГО «Гараж-2000», гараж № 25, бокс 15, определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 3 675 600 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 05.12.2016 года (дело № 2-16228/2016) при обращении взыскания на заложенное имущество: гараж, площадью 502,2 кв.м, этаж 1, антресоль № 1, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000», гараж № 25, бокс 15, определена начальная продажная цена в размере 4 320 000 рублей.

Согласно же расчету задолженности, составленному ФИО10 по состоянию на 13.01.2015 г., общая задолженность по процентам и по основному долгу составляла 2 219 955 руб.85 коп.

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание судебными актами, превышала задолженность более чем в 2 раза. Поэтому характер обременения носил в большей степени формальный характер и не отражался на рыночной стоимости оцениваемого автомобиля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает заключения эксперта № 2416 и № 2417/1 в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям гражданского законодательства о проведении оценки; доказательств его несоответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», иных нормативных актов лицами участвующими в данном обособленном споре представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайства об исключении отчета об оценке № 2416/1 из числа доказательств по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного по договору купли-продажи от 13 января 2015 г. автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос. номер O350ВТ 116 RUS,  № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***>, № двигателя 1 VD 0117535,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный автомобиль реализованный по оспариваемому договору ФИО8 за 100 000 руб., отчужден по заниженной стоимости так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в указанный период времени даже с учетом обременения составляла 2 040 000 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой он мог быть реализован по аналогичной сделке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, о включении в реестр требований кредиторов, принятыми в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна Виталия».

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявления конкурного управляющего должника (т. 1 л.д. 6 абз. 8) считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу следующего.

Оспариваемый договор заключен 13 января 2015 г. От ООО «Страна Виталия» действовал ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.10.2014 г.

Из содержания письменного заявления ФИО5 от 15 августа 2016 г., имеющегося в материалах дела, следует, что доверенности он не выдавал и не имел на то полномочий. Аналогичные пояснения даны им и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по настоящему делу, установлено, что арбитражный управляющий ФИО7, исполняя обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, лично установил факт государственной регистрации за ООО «Страна Виталия» автомобиля Тойота-Ландкрузер, 2011 г.в., указав, что местонахождение автомобиля неизвестно.

Однако, 11 февраля 2016 г., спустя 7 дней после изготовления судом полного текста решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» на ФИО7, последний выдал доверенность от имени ООО «Страна Виталия» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортным средством - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***>, гос.номер О350ВТ 116 RUS, № ПТС 78 УП465209, № шасси 

<

***>, № двигателя 1 VD 0117535, паспорт транспортного средства: серия 78 УН № 465209, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия 16 ХВ 899051, выдано ГИБДД МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, а также представлять интересы общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы от его имени, получать и подавать от его имени любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство ТС на его имя, паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений; выполнять все прочие действий, связанные с выполнением прав по настоящей доверенности.

Данная доверенность скреплена печатью «Арбитражный управляющий ФИО7».

Из содержания доверенности следует, что ФИО7, действуя от имени ООО «Страна Виталия», передал ФИО2 и ФИО11 полномочия не только по управлению автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., принадлежащем должнику, но и по постановке и снятию автомобиля с регистрационного учета.

Согласно содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2016 г. автомобиль автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***>, гос.номер О350ВТ 116 RUS, № ПТС 78 УП465209, № шасси 

<

***>, под управлением ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля указано ООО «Страна-Виталия».

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Наб.Челны лейтенанта полиции ФИО12 от 23 сентября 2016 г. при составлении справки о ДТП водитель ФИО11 предъявил доверенность, выданную исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО7, заверенной печатью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и.о. конкурсного управляющего ФИО7 было известно о месте нахождения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в.; автомобиль находился в ведении арбитражного управляющего, однако в конкурсную массу арбитражным управляющим ФИО7 не включен, что свидетельствует о сокрытии данного имущества.

Выдав 11 февраля 2016 г. доверенность на управление автомобилем и совершение иных действий в отношении автомобиля третьим лицам без законных на то оснований, ФИО7 не обеспечил сохранность автомобиля, который в результате ДТП получил повреждения.

Действия по выдаче доверенности также свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий имел намерения скрыть автомобиль от кредиторов должника без последующей его оценки и реализации по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве.

Установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении настоящей жалобы опровергают возражения арбитражного управляющего ФИО7, изложенные в отзыве, что бывшим руководителем ООО «Страна Виталия» ФИО13 не исполнена обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего автомобиля;  ФИО7 не располагал сведениями о том, где и у кого находится автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска и какие были совершены сделки в отношении автомобиля; доверенность ФИО11 не выдавалась, поскольку в распоряжение арбитражного управляющего автомобиль не поступал; из пояснений ФИО11 следует, что он управлял транспортным средством по доверенности от ФИО8, которая купила автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос.номер О350ВТ 116RUS по договору купли-продажи от 13.01.2015 г., заключенному с ООО «Страна Виталия»; копия доверенности не может являться надлежащим доказательством, т.к. суд обязан исследовать оригинал доверенности.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы копия документа не может быть принята судом, если в деле имеется другая копия и эти копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше, факт наличия доверенности, выданной ФИО7 от имени ООО «Страна Виталия» 11.02.2016 г., подтвержден лейтенантом полиции ФИО12 от 23 сентября 2016 г. в рапорте на имя начальника ОГИБД Управления МВД России по г.Набережные Челны полковника полиции ФИО14

Доказательств, что автомобиль в период совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО8, ФИО7 не представлено.

Доводы о подделке ФИО2 доверенности носят предположительный характер, не подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопрос о действительности или недействительности доверенности от 11 февраля 2016 г. выданной ФИО7 на управление автомобилем и совершение иных действий в отношении автомобиля третьим лицам не является предметом настоящего обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства уже получили оценку в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 г. принятом в рамках настоящего дела, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание то, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное имущество отчуждено третьему лицу - ООО «Лагуна», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 2 040 000 руб. 00 коп. в качестве рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, на основании заключения судебной экспертизы.

Ссылка на платежное поручение № 10900 от 26.07.2016 г. как на доказательство оплаты по оспариваемому договору в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание при применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство может быть принято во внимание лишь при обращении с заявлением к должнику в порядке п.2 и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-17444/2015 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению, апелляционной жалобе, а также расходы за проведение экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-17444/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 года, заключенный между ООО «Страна Виталия» в лице ФИО2 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Страна Виталия» стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска VIN номер 

<

***>, гос. номер O350ВТ 116 RUS, № ПТС 78 УП 465209, № шасси 

<

***> № двигателя 1 VD 0117535 в размере 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Страна Виталия» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.06.2017 г. операция №13.

Выдать ФИО8 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.06.2017 г. операция №14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Ю.Е. Холодкова