АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29305/2017  07.03.2018 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ТРУДА и  ЗАНЯТОСТИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664011, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРИНЕР+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)  

о взыскании 767 580 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (служебное удостоверение); от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт), 

в судебном заседании 28.02.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 05.03.2018,  после перерыва заседание продолжено,  

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРУДА и ЗАНЯТОСТИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –  Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРИНЕР+» (далее – ООО  «МАРИНЕР+», ответчик) с требованием о взыскании пени за нарушение срока  исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту № 067/2017  от 21.07.2017 в размере 767 580 руб. 15 коп.  

Представитель Министерства в судебном заседании требования поддержал,  повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, против снижения размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ возражал.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала  о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Кроме этого отметила  отсутствие вины Общества в нарушении обязательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона  от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке,  заявкой, по итогам результатов определения поставщика путем проведения электронного  аукциона (протокол № 0134200000117001570 от 4 июля 2017 года, идентификационный  код закупки: 172380817097938080100100380012620242), 21 июля 2017 года между  Министерством труда и занятости Иркутской области (далее - Заказчик) и ООО  «МАРИНЕР+» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 067/2017 на  поставку серверного оборудования (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется передать заказчику  серверное оборудование, количество, общая и единичная стоимость которого установлены  в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется  принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом, за счет средств бюджета Иркутской области.  

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.5 Контракта до 31 июля 2017  года.  

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи товара, фактически обязательство по  поставке товара исполнено поставщиком 13 сентября 2017 года.  

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара  послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 7.3 Контракта в  размере 767 580 руб. 15 коп.  

Письмом от 15 сентября 2017 года № 02-74-4752/17 Министерство обратилось к  ответчику с требованием об уплате пени в размере 767 580 руб. 15 коп., в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, с приложением расчета  пени.  

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от  21.07.2017 № 067/2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  

договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает  Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

Определение пени осуществляется в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Поставщиком.  

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за просрочку исполнения  обязательств по контракту на 44 дня составляет 767 580 руб. 15 коп. (6 461 112 руб. 39  коп. (цента контракта) * 44 дн. * 0,27%).  

Указанный расчет соответствует условиям контракта, проверен судом и признан  арифметически верным.  

Ответчиком факт нарушения срока поставки оборудования на 44 дня не оспорен,  заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на нарушение при  заключении контракта принципа равенства сторон, отметив, что ответственность  поставщика за нарушение обязательств гораздо выше ответственности заказчика при том,  что контрактом было предоставлено заказчику ряд преимуществ, как то поставка товара  по низкой цене без предоплаты, значительная рассрочка платежей за поставленный товар,  доставка товара заказчику за счет поставщика, погрузочно-разгрузочные работы силами  поставщика. Кроме этого, по мнению ответчика, никакого ущерба заказчику со стороны  поставщика причинено не было. Тем более в условиях, что заказчик заведомо, до  подписания контракта, был уведомлен о том, что сроки изготовления и поставки займут  не менее 2 месяцев.  

Также ответчик отметил, что размер процентов по неустойке истребуемый  заказчиком более чем в 10 раз превышает размер, установленный ЦБ РФ ставки  рефинансирования. То есть, процент неустойки (пени), предусмотренный пунктом 7.2.  Контракта, является необоснованно завышенным (98,6% годовых) и не может являться  соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и  законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ).  

При этом в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной  в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены  доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для  заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их  

возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность  неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие  обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от  стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из  подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков  исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том  числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно  взимаемой по государственным контрактам неустойкой.  

Учитывая заключение контракта по итогам электронного аукциона и невозможность  повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо  явно неравное положение, ООО «МАРИНЕР+» приняло его, присоединившись к  контракту в целом.  

Между тем, общие принципы конкурентного права должны применяться независимо  от способа закупки. В частности, стороны должны действовать на принципах  равноправия.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения:  при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и поставщика за  нарушения обязательств по государственному контракту № 067/2017 свидетельствует о  заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к ООО «МАРИНЕР+» и,  как следствие, о нарушении паритета сторон.  

В силу изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства  дела, а именно: небольшой период просрочки поставки товара, представленные  ответчиком доказательства невозможности поставки в установленные контрактом сроки,  чрезмерно высокий процент неустойки – 98,55% годовых, что значительно превышает  ключевую ставку Банка России, отсутствие доказательств наличия существенных  

негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по контракту, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство  ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.3 Контракта за каждый календарный  день просрочки составляет 98,55% годовых, что явно свидетельствует о чрезмерности  установленной неустойки и каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих  указанное обстоятельство не требуется.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не  учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у  истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства,  которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.  

Исследовав материалы дела, учитывая значительное превышение ставки неустойки  действующих учетных ставок, и компенсационный характер неустойки, нарушение при  заключении контракта паритета сторон, отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий  для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81  и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  

считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 150 000 рублей. По мнению  суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности  (дальнейшее снижение размера неустойки нивелирует условие о ее взыскании).  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства со ссылкой на  положения статьи 401 ГК РФ проверены судом и отклоняются в силу следующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства,  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пунктом 5.4.7 государственного контракта на поставку серверного оборудования  предусмотрена обязанность поставщика в течение 1 рабочего дня информировать  заказчика о невозможности поставить товар надлежащего качества, в надлежащем  количестве, в предусмотренные контрактом сроки.  

Между тем, указанная обязанность поставщиком не исполнена. 

В материалах дела не установлено обстоятельств той степени заботливости и  осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства, принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

В частности, истец до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности  поставки товара в предусмотренные контрактом сроки.  

Поскольку доказательств иного в деле не имеется, отсутствуют основания для  выводов о невиновности продавца в нарушении условий договора.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени с учетом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в  размере 150 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой  государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной  сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты  

государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

Министерство труда и занятости Иркутской области в силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

С учетом снижения неустойки до 150 000 рублей, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 500 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской федерации.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАРИНЕР+» в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И ЗАНЯТОСТИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ пени в размере 150 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАРИНЕР+» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 5 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Г. Акопян