ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29410/2021к8

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «23» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2024 года по делу № А33-29410/2021к8,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  также должник, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО») несостоятельным (банкротом).

Решением суда  от 29.09.2022 (резолютивная часть решения от 27.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

14.10.2022 (направлено почтой) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего:

1. о признании недействительными сделками перечислений ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств в пользу ФИО1 (далее - ФИО1):

- 06.05.2021 на сумму 85 758 рублей 02 копейки;

- 06.05.2021 на сумму 350 000 рублей;

- 17.01.2022 на сумму 64 241 рубль 98 копеек.

2. о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в конкурсную массу

В ходе судебного заседания 12.10.2023 и.о. конкурсного управляющего представила заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми просила:

1 признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств в пользу ФИО1:

- 06.05.2021 на сумму 85 758 рублей 02 копейки;

- 06.05.2021 на сумму 350 000 рублей;

- 17.01.2022 на сумму 64 241 рубль 98 копеек.

и применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в конкурсную массу.

- признать недействительными следующие документы: приказ о премировании от 01.10.2019 № 1-П, приказ об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К, приказ о предоставлении отпуска и применить последствия недействительности сделок.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривалось с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительной сделкой приказ (распоряжение) о поощрении работника от 01.10.2019 № 1-П, а также признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» № 40702810631000096635 в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 в размере 63 075 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО1  в конкурсную массу ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежные средства в размере 63 075 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. Со ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Песчанка Энерго» и ФИО1 был заключен трудовой договор  и оспариваемые сделки и платежи связаны с осуществлением ФИО1 полномочий директора общества, представляют собой перечисление ежемесячной заработной платы в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, заработную плату за 4 рабочих дня в октябре 2019 года, отпускные за период отпуска с 07.10.2019 по 13.02.2020, также перечисление премии согласно приказу 01.10.2019 № 1-П. Сделки совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, а требования заявлены конкурсными управляющим  в рамках срока исковой давности.

В отношении приказа об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К и приказа о предоставлении отпуска, а также осуществленных на их основании причислений денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими должностными обязанностями, в связи чем в  удовлетворении  требований конкурсного управляющего.

В отношении приказа о премировании от 01.10.2019 № 1-П и перечисленных на его основании денежных средств суд первой инстанции признал, что с учетом отсутствия производственной деятельности должника с 2018 года, отсутствия какая-либо хозяйственной деятельности должника в 2019 году, соответствие должника в период установления спорной выплаты признакам неплатежеспособности, и не представления доказательств, подтверждающих конкретный вклад ответчика в успешное выполнение производственных задач, а также того, что оспариваемая премия была выплачена за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчика, данные  сделки  является недействительными, поскольку ФИО1, являясь директором, участником и единственным работником общества с 2018 года, то есть заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у должника большого объема обязательств при отсутствии у общества какой-либо производственной деятельности и, как следствие, о причинении вреда кредитором действиями по принятию приказа о премировании.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 по делу № А33-29410/2021к8 и принять новый  судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В период судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего ФИО4 заявила дополнительно к первоначальным требование также требование об оспаривании дополнительного приказа (распоряжения) о поощрении работника от 01.10.2019 № 1-П, тем самым одновременно изменила основание и предмет иска, чем нарушила статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 по делу № А33-29410/2021к8 только в части удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего и признании недействительными сделками приказа (распоряжение) о поощрении работника от 01.10.2019 № 1-П и перечисления денежных средств в размере 63 075 рублей и применения судом последствий их недействительности. Против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражает. Основанием для отмены судебного акта в указанной части полагает нарушение норм процессуального права при принятии судом уточнения требований, которые привело к одновременному изменению предмета и основания иска.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО5 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края  от 09.02.2024  по делу № А33-29410/2021к8.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции всесторонне были изучены представленные в материалы дела документы и им дана правильная оценка. В рамках процедуры банкротства в отношении ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» руководитель должника передавал по акту приема-передачи документы, при этом среди представленных документов не было вышеуказанных оспариваемых приказов, а именно приказа о премировании № 1-П от 01.10.2019, об утверждении штатного расписания и предоставлении отпуска. После представления в ходе рассмотрения дела №А33-29410-8/2021 стороной ответчика вышеуказанных документов, и.о. конкурсного управляющего обратился с уточнением иска и признанием данных документов недействительными. Впервые приказ от 01.10.2019№ 1-П  был приобщен представителем ответчика в судебном заседании, которое состоялось 26.05.2023. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы  и позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания недействительными сделками приказа (распоряжения) о поощрении работника от 01.10.2019 № 1-П и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» № 40702810631000096635 в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 в размере 63 075 рублей и применения  последствий  их недействительности).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ,  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015 № 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначально и.о. конкурсного управляющего ФИО4 было заявлено требование  о признании недействительными сделками перечислений ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств в пользу ФИО1 (далее - ФИО1) 06.05.2021 на сумму 85 758 рублей 02 копейки, 06.05.2021 на сумму 350 000 рублей, 17.01.2022 на сумму 64 241 рубль 98 копеек и о применении  последствий недействительности данных сделок в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в конкурсную массу. В качестве основания для признания указанных платежей недействительными конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 в период подозрительности сделок, совершенных должником, без предоставления со стороны ответчика равноценного встречного предоставления в виде осуществления в виде осуществления соответствующих трудовых функций, то есть сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В последующем конкурсный управляющий уточнила  исковые требования, добавив к ранее заявленным требованиям требование о признании недействительными документов, являвшихся основанием для осуществления оспариваемых ранее платежей: приказ о премировании от 01.10.2019 № 1-П, приказ об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К, приказ о предоставлении отпуска и применить последствия недействительности сделок (т.3, л.д. 80) также ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из заявления о признании сделки недействительной и заявления об уточнении исковых требований, в качестве фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, указано совершение сделок в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, первоначально указанное основание иска не изменялось конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, нового основания для признания сделок недействительными заявлено не было, и нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует. Имело место представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования и.о. конкурсного управляющего ФИО4 с  учетом  заявленных ею уточнений.

Относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего в обжалуемой части определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их пересмотра по существу в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Постановлением Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий просила признать недействительной сделкой приказ о премировании ФИО1 от 01.10.2019 № 1-П. согласно которому за добросовестное исполнение трудовых обязанностей осуществлено премирование ответчика в размере 72 500 рублей без вычета налога.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.01.2022, оспариваемый акт вынесен 01.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада сотрудника в успешное выполнение производственных задач, стоящих перед обществом, и подразумевает выплаты работникам денежных сумм сверх размера ежемесячной заработной платы.

Основными показателями для выплаты премии являются: успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работника, при подготовке документов, выполнении поручений руководства организации; степень сложности заданий, выполняемых работником; выполнение особо важных и сложных заданий руководства; обязательное соблюдение трудовой дисциплины.

Однако само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности у должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченных ему премий.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовое состояние с 2018 года по 2020 год характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное в связи с убыточной деятельностью, значительным размером кредиторской задолженности, отсутствием производственных проектов-заказов.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о наличии судебных решений и исполнительных производств с ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» всего взыскано 94 445 383 рубля 99 копеек, а именно на момент вынесения приказа имелись следующие судебные производства:

1. ПАО «Россети Сибирь» (Дело №А33-13515/2017). Сумма взыскания 680 477 рублей 57 копеек – неосновательного обогащения, 18 489 рублей 41 копейка  процентов, 16 979 рублей – госпошлина. ВСЕГО - 715 945 рублей 98 копеек. Исполнительное производство от 16.12.2019;

2. ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (Дело №А33-1214/2019). Сумма взыскания 4 107 239 рублей  91 копейка – долг, 2 230 625 рублей 60 копеек – пени, 51 861 рубль – госпошлина, 2378 рублей – госпошлина. Всего – 6299 26 рублей 51 копейка. Исполнительное производство от 27.05.2020;

3. ПАО «Россети Сибирь» (Дело №А33-5489/2019). Сумма взыскания 3 871 651 рубль 94 копейки, 92 203 рубля 66 копеек – проценты, 35 543 рубля – госпошлина. Всего – 3 999 298 рублей 60 копеек. Исполнительное производство от 02.07.2020;

4. ООО «ЭлектроСервисПроект» (Дело №А33-17102/2019) Сумма взыскания 46 706 294 руля 86 копеек – задолженности, 4 670 629 рублей 49 копеек – неустойки, в доход бюджета – 200 000 рублей госпошлины, в доход бюджета – 3000 рублей госпошлина. Всего 51 376 924 рубля 35 копеек. Исполнительное производство от 16.11.2020;

5. ИП ФИО3 (Дело №А33-17742/2019). Сумма взыскания – 2 657 291 рубль 71 копейка – задолженность по договору займа от 16.05.2016, 11 336 052 рубля 10 копеек – задолженность по договору займа от 20.05.2016, 14 362 026 рублей 30 копеек – задолженность по договору займа от 23.05.2016, 3 311 307 рублей 44 копейки – задолженность по договору займа от 19.08.2016, в доход бюджета – 181 333 рубля. Всего 31 666 677 рублей 55 копеек. Исполнительный лист от 06.02.2020.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в период установления спорной выплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, согласно выпискам по счетам должника за 2019 год, фактически должником не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность в 2019 году.

Кроме того, ответчиком также не оспаривается, что должник не осуществлял производственную деятельность с 2018 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в спорный период ответчик осуществлял полномочия директора в части взыскания дебиторской задолженности, участия в судебных спорах, ответов на корреспонденцию и т.д., данная деятельность не является по своей сути вкладом в успешное выполнение производственных задач, учитывая отсутствие таковых с 2018 года. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции суду апелляционной инстанции сторонами спора предоставлены не были.

Доказательства, подтверждающие конкретный вклад ответчика в успешное выполнение производственных задач, а также, что оспариваемая премия была выплачена за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчика, не представлены н суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку ФИО1 являлся директором, участником и единственным работником общества с 2018 года, то есть заинтересованным лицом, предполагается, что он не мог не знать о наличии у должника большого объема обязательств при отсутствии у общества какой-либо производственной деятельности и, как следствие, причинения вреда кредитором действиями по принятию приказа о премировании. Указанная презумпция ответчиком также не опровергнута.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания приказа о премировании ФИО1 от 01.10.2019 № 1-П недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление 63 075 рублей (72 500 рублей премии, установленной приказом – 13% НДФЛ) в адрес ответчика в соответствии с приказом о премировании также обоснованно признано судом первой инстанции недействительной сделкой, поскольку признан недействительным приказ, на основании которого спорные денежные средства перечислялись. При этом суд первой инстанции учел сумму к выдаче на руки, согласно расчетной ведомости за октябрь 2019 года, предусматривающей выдачу денежных средств за минусом НДФЛ. Факт отсутствия отчисления суммы НДФЛ в бюджет не имеет правового значения в данном случае, поскольку данная сумма должна быть перечислена после фактической выплаты денежных средств работнику 06.05.2021 и 17.01.2022 и влечет нарушение налогового законодательства.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в подпункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу красноярского ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежные средства в размере 63 075 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63   расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя  и уплачены им  при подаче   апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2024 года по делу № А33-29410/2021к8 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко