Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132588/2022

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья (недвижимости) "Май" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ТСЖ «Май» обратилось с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора водоотведения № 13-116553-ЖФ-ВО (водоотведение на содержание общего имущества в многоквартирных домах) между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ТСЖ «Май», просило изложить:

пункт 1.6 (Приложение № 2 к договору) в следующей редакции: «Предприятие несет ответственность за прием сточных вод на границе эксплуатационной   ответственности   сторон,   установленной   в   Приложении   № 2 к настоящему договору, а именно начиная с наружной стены здания (МКД), по адресу: 

<

...>, литера А»;

пункт 1.7 (Приложение № 2 к договору) в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон устанавливается наружная стена здания (МКД), по адресу: 

<

...>, литера А».

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ранее представил возражения на отзыв; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ТСЖ «Май» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, литера А.

ГУП «Водокалал Санкт-Петербург» владеет источником ресурса, оказывает услуги по водоотведению указанного объекта.

В целях урегулирования отношений по водоотведению для оказания коммунальной услуги по водоотведению ТСЖ «Май» направило заявку на заключение договора водоотведения по указанному многоквартирному дому.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ «Май» (исполнитель) договор водоотведения № 13-116553-ЖФ-ВО (договор на осуществление приема сточных вод в централизованную систему водоотведения).

Стороны предприняли попытку заключить договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 1.2 договора прием Предприятием от Абонента сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 Предприятие несет ответственность за прием сточных вод на границе эксплуатационной ответственности.

В абзаце 4 данного пункта указано: контроль качества приема сточных вод Предприятием осуществляется на границе эксплуатационной ответственности Предприятия.

Согласно пункту 1.7 Предприятие обязано обеспечивать обслуживание и эксплуатацию канализационных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности Предприятия, установленных в Приложении № 2 к указанному договору.

Согласно Приложению № 1.7 договора границей эксплуатационной принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства являются: точки присоединения к колодцам № 7, 5, 4, 2, 1, 6, 5, 1А, 11 (согласно структурной схеме, являющейся приложением № 2 к договору).

Истец не согласен с указанной редакцией и в ходе согласования предложил протокол разногласий по договору водоотведения № 13-116553-ЖФ-ВО в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: наружная стена здания (МКД), по адресу: 

<

...>, литера А»;

«Предприятие несет ответственность за прием сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной в Приложении № 2, а именно по наружной стене здания (МКД), по адресу: 

<

...>, литера А»;

«Предприятие обязано обеспечить обслуживание и эксплуатацию канализационных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности Предприятия, установленных в Приложении № 2 к настоящему договору, а именно с границ, установленных по наружной стене здания (МКД), по адресу: 

<

...>, литера А».

Управляющая компания с сопроводительным письмом направила ресурсоснабжающей организации протокол разногласий. 

Ресурсоснабжающая организация сопроводительным письмом направила в адрес ТСЖ «Май» протокол урегулирования разногласий к договору № 13-1 16553-ЖФ-ВО, указав, что редакция пункта 1.6, 1.7 Приложения № 2 остается в редакции ресурсоснабжающей организации.

Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, между внешней стеной МКД (где заканчивается граница общего имущества МКД) по названному адресу и колодцами № 7, 5, 4, 2, 1, 6, 5, 1А, 11 имеется участок трубы, собственник которой в настоящее время не определен, имущество является бесхозяйным; обязанность по содержанию и обслуживанию указанного имущества у кого-либо отсутствует.

При этом договором не установлено, кто именно будет нести ответственность за ликвидацию возможных аварий на указанном участке трубы и принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий, а также нести расходы по обслуживанию указанного участка. Права собственников указанного МКД, являющихся потребителями услуги по водоотведению, будут нарушены прямым образом.

По мнению истца, со стороны ресурсоснабжающей организации усматривается нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем истец считает необходимым передать разногласия по договору на рассмотрение суда.

В отзыве ответчик указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору водоотведения; истцом в протоколе разногласий указан договор с другим номером; 07.10.2022 в адрес истца направлен новый проект договора № 13-157452-ЖФ-ВО водоотведения; от его получения истец уклоняется, письмо возвратилось за истечением срока хранения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 названного Кодекса).

Как указал ответчик, истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору водоотведения.

Согласно данной норме разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. 

Ответчик указал, что истцу 24.09.2020 вручен проект договора № 13-116553-ЖФ-ВО водоотведения согласно сопроводительному письму с подписью ФИО2

Истец не согласился с условиями проекта договора, 08.10.2020 ответчику направлен протокол разногласий (вх. № 082947 от 09.10.2020), в связи с чем все последующие переговоры проводились сторонами в рамках урегулирования возникших разногласий.

Кроме того, истцом в протоколе разногласий указано «к договору водоотведения №16-112270-ЖФ-ВО», однако в данном случае в адрес истца направлен проект договора № 13-116553-ЖФ-ВО водоотведения.

Протокол согласования разногласий к проекту договора № 13-116553-ЖФ-ВО водоотведения не подписан истцом.

В ответ на письмо ответчика о необходимости возврата протокола согласования разногласий к договору № 13-116553-ЖФ-ВО водоотведения истец выразил несогласие с редакцией протокола согласования разногласий и указал о подготовке искового заявления для обращения в суд с целью урегулирования разногласий, о чем указано в письме истца от 13.01.2021.

Из буквального толкования указанной нормы права (п. 2 ст. 446 ГК РФ) следует, что шестимесячный срок для обращения в суд начинает течь с момента возникновения разногласий, а не с момента, когда лицо, направившее протокол разногласий, получило на него ответ.

По мнению ответчика, шестимесячный срок необходимо исчислять с 09.10.2020, в связи с чем срок для передачи возникших при заключении договоров разногласий на рассмотрение суда истек 10.04.2021.

 Однако с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 13-116553-ЖФ-ВО водоотведения, истец обратился в суд в 2023г., по истечении шестимесячного срока, необходимого для урегулирования разногласий в судебном порядке.

Кроме того, истцу направлена оферта нового договора с измененными условиями, в том числе по установлению двойных границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем необходимость заключения и действие спорного договора с возможностью урегулирования разногласий по нему не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом не опровергнуты; в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.