РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-180947/23-40-1954

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Инвестгеосервис" (117036, 

<

...>, пом. XXII, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.12.2006, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинж компани" (125424, 

<

...>, офис 641ЛЕВ, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 127 204 руб. 06 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2023г. №01-05-2501,

от ответчика –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестгеосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройинж компани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору продажи продукции нефтепереработки (нефтепродуктов) № 70 от 21.09.2020 г. в размере 3 930 670 руб. 53 коп., неустойки за период с 05.01.2022г. по 09.08.2023г. в размере 196 533 руб. 53 коп. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании объявлен перерыв с 21.09.2023г. до 28.09.2023г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи продукции нефтепереработки (нефтепродуктов) № 70 от 21.09.2020 г. (далее - договор) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродуктов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и спецификацией.

 В рамках указанного договора сторонами заключены спецификация № 2/1 от 01.06.2021 г. и спецификация № 4 от 01.11.2021 г. (далее - спецификация).

Во исполнение условий договора и спецификаций, истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 3 930 670 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 336 от 01.09.2022 г. на сумму 154 634 руб. 87 коп., № 77 от 01.09.2022 г. на сумму 462 388 руб. 58 коп., № 62 от 01.09.2022 г. на сумму 469 427 руб. 28 коп., № 337 от 01.09.2022 г. на сумму 22 740 руб. 42 коп., № 450 от 30.12.2021 г. на сумму 1 040 836 руб. 50 коп. (остаток 319 044 руб. 50 коп. согласно соглашению о зачете взаимных требований от 17.08.2022 г.), № 553 от 30.12.2021 г. на сумму 357 588 руб. 00 коп., № 686 от 30.12.2021 г. на сумму 2 144 846 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора форма, порядок и сроки оплаты оговариваются в спецификации.

 Согласно п. 2 спецификаций оплата за товар, поставляемый в соответствии с настоящей спецификацией, производится в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета- фактуры и товарной накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 930 670 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 01-09-23/0788 от 24.04.2023 г. с требованием оплаты задолженности. в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо от 19.05.2023г. № 418-19/05 в котором ответчик образовавшуюся задолженность в рамках договора № 70 от 21.09.2020 г. поставки продукции нефтепереработки (нефтепродуктов), в размере 3 930 670 руб., гарантировал оплатить в следующем порядке: 900 000 руб. - в срок до 31.05.2023 г., 1 000 000 руб. - в срок до 30.06.2023 г., 2 030 670 руб. - в срок до 31.07.2023 г.

Поскольку ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 930 670 руб. 53 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика, что истец не предоставил ни одного доказательства наличия у ответчика задолженности по заключенному 21.09.2020 г. договору продажи нефтепереработки (нефтепродуктов) №70 судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.2. договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара (датой купли-продажи), а также датой перехода права собственности на товар к покупателю и датой перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты, товара является дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной.

В соответствии с п. 4.3. договора по факту купли-продажи каждой партии товара продавцом составляется и направляется покупателю унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года№ 132 (далее - товарная накладная), а также счет-фактура.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора подписанная сторонами товарная накладная по форме ТОРГ 12 является подтверждением того, что по п. 4.2 и п. 4.3 договора право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю, а обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями упомянутой статьи Кодекса представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ 12 о фальсификации которых ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял, полномочия лица, подписавшее их, не оспорил, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 01-09-23/0788 от 24.04.2023 г. с требованием оплаты задолженности. в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо от 19.05.2023г. № 418-19/05 в котором ответчик образовавшуюся задолженность в рамках договора № 70 от 21.09.2020 г. поставки продукции нефтепереработки (нефтепродуктов), в размере 3 930 670 руб., гарантировал оплатить в следующем порядке: 900 000 руб. - в срок до 31.05.2023 г., 1 000 000 руб. - в срок до 30.06.2023 г., 2 030 670 руб. - в срок до 31.07.2023 г.

В занятой ответчиком позиции усматривается противоречивое поведение, до подачи иска ответчик в гарантийном письме факт поставки товара и образовавшейся задолженности не оспорил, а в рамках судебного разбирательства указывает, что истец не предоставил ни одного доказательства наличия у ответчика задолженности по заключенному договору продажи нефтепереработки (нефтепродуктов) №70 от 21.09.2020 г.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, суд признает доказанным факт поставки спорного товара ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2022г. по 09.08.2023г. в размере 196 533 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

 Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного и с учетом ограниченной ответственности по п. 5.1. договора (не более 5 %), исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению за период с 05.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.08.2023г. в размере 196 533 руб. 53 коп. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты поставленного товара и наличие оснований для уменьшения размере пени. 

Размер неустойки согласована сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинж компани" в пользу акционерного общества "Инвестгеосервис" долг по договору продажи нефтепереработки (нефтепродуктов) №70 от 21.09.2020 г. в размере 3 930 670 руб. 53 коп., неустойку за период с 05.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.08.2023г. в размере 196 533 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.