ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14828/2017

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу №А12-14828/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400071,                   

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191014, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» Мариной Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.06.2017 №101, ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2017 №104, ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.10.2017 №181, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 №40, ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 №58,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - заявитель, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области), в котором с учетом уточнений просило суд  признать недействительным решение Инспекции от 30.12.2016 № 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 38 320 543 рублей, налога на прибыль - 5 000 рублей, налога на имущество организаций - 1 238 018 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» оставил без удовлетворения.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2017 до 15 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», переименовано из АО «Центральное конструкторское бюро «Титан» (запись в ЕГРН - 06.06.2016), реорганизованного в форме присоединения ОАО «Производственное объединение «Баррикады» (запись в ЕГРН - 02.10.2014).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

31 декабря 2016 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение №283 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 348 656 916 руб., а также штрафные санкции в сумме 38 379 160 руб. и пени в размере 5 789 859 руб.

Указанное решение обжаловалось АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2017 № 349 решение Инспекции от 30.12.2016 № 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в части исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов общества за счет средств федерального бюджета, а также соответствующих пени и штрафных санкций; исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС суммы налога, заявленного на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «МО-ТЭК»; включения в расчет суммы заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по организации ООО «Транс-Ойл-Трейд» счета-фактуры № 275 от 15.07.2013; суммы налога на имущество, исчисленного в завышенном размере в результате допущенных налоговым органом арифметических ошибок, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; суммы пени по налогу на добавленную стоимость, рассчитанной в части деятельности ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» без учета переплаты, образовавшейся за период с 22.09.2016 по 30.12.2016.

В остальной части решение от 30.12.2016 № 283 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 38 320 543 рублей, налога на прибыль - 5 000 рублей, налога на имущество организаций - 1 238 018 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

По налогу на имущество.

Оспариваемым решением заявителю налоговой инспекцией с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2017 № 349 доначислен налог на имущество в сумме 1 238 018 руб., в том числе за 2013 год – в сумме 688 053 руб., за 2014 год – в сумме 549 965 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций.

Основанием для принятия решения в данной части послужило следующее.

Обществом в период с июля по декабрь 2012 года приобретены следующие объекты движимого имущества: Контейнер транспортный перезарядный, Гамма-дефектоскопы ГАММАРИД 192/120МД, Автоцистерна пожарная АЦ.3.2-40, Вертикально-фрезерные станки FSS450MR-NC (с УЦИ), Система учета расхода энергоносителей (пар, горячая, холодная и оборотная вода), Радиостанция Р-168-25У-2, Поворотно-подвижной стол Е20, Центры вертикально-фрезерный обрабатывающие, Центр горизонтально-обрабатывающий, Тяжелый горизонтальный обрабатывающий центр ИР1600МФ4, Пресс листогибочный ИБ 1430Б-02, Станок радиально-сверлильный 2Ш55.01С. Факты приобретения подтверждаются копиями товарных накладных.

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств, указанные объекты приняты к учету в качестве основных средств в период с июня по декабрь 2013 года. В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» за 2012-2013 гг., налоговым органом установлено, что первоначальная стоимость указанных объектов в проверенном периоде не увеличивалась, и на момент перевода в состав основных средств дополнительных капитальных вложений в их стоимость для целей ввода в эксплуатацию не проводилось.

Соответственно, как полагает налоговый орган, спорное движимое имущество было пригодно для эксплуатации, и соответствовало условиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ6/01 еще в 2012 году и должно было в 2012 году быть принято на учет в качестве основных средств, и, следовательно, исчислить и уплатить налог на имущество за 2013,2014 годы.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2013 до 01.01.2015 движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.

С 01.01.2015 пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения организаций - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми. 

В данном случае спорное имущество является движимым и приобретено Обществом в 2012 году.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее - Методические указания)

В соответствии с пунктом 4 ПБУ6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как верно указал суд, для отражения стоимости объекта в составе основных средств, принимается во внимание не фактический ввод его в эксплуатацию, а цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), то он включается в состав основных средств в момент готовности его к эксплуатации.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункт 38 Методических указаний).

На основании пункта 20 Методических указаний в классификацию основных средств по степени их использования включены, в том числе объекты основных средств, находящиеся в запасе (резерве).

Пунктом 39 Методических указаний определено, что машины и оборудование, не требующие монтажа (транспортные передвижные средства, строительные механизмы и т.п.), а также машины и оборудование, требующие монтажа, но предназначенные для запаса (резерва) в соответствии с установленными технологическими и иными требованиями, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств. 

Следовательно, после приобретения машин и оборудования, не требующего монтажа, а также машин и оборудования, требующего монтажа, но предназначенные для запаса (резерва) в соответствии с установленными технологическими и иными требованиями, их все равно нужно признать в качестве основных средств и учесть в составе счета 01.

Как указано выше, спорное имущество было приобретено Обществом в 2012 году, принято к учету в 2013 году, в связи с чем Обществ на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ налог на имущество не исчислило и не уплатило.

Однако в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» за 2012-2013 гг. налоговым органом установлено, что первоначальная стоимость указанных объектов в проверенном периоде не увеличивалась, и на момент перевода в состав основных средств дополнительных капитальных вложений в их стоимость для целей ввода в эксплуатацию не проводилось.

Соответственно, спорное движимое имущество было пригодно для эксплуатации и соответствовало условиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ6/01, в 2012 году.

Доказательств обратного судам не представлено.

Общество должно было принять спорное движимое имущество на учет в качестве основных средств в 2012 году и, следовательно, в соответствии со статьей 374 НК РФ исчислить налог на имущество за 2013, 2014 годы.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

Налог на прибыль.

Оспариваемым решением заявителю налоговой инспекцией в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 5000 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций.

Основанием для принятия решения в данной части послужило следующее.

Инспекцией установлено неправомерное включение в расходы вознаграждений, выплаченных по гражданско-правовым договорам, заключенным с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и проводки станков.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные лица сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан» не являлись, фактически работу не выполняли, так как работы выполнены сотрудницей ОАО «ПО «Баррикады»  ФИО9, которая получала заработную плату на предприятии, в том числе в тот период, когда выполнены указанные работы, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Оспариваемый налогоплательщиком налог на прибыль в сумме 5000 руб. доначислен по денежным средствам, выплаченным ФИО8

В обоснование выявленного правонарушения налоговый орган ссылается на гражданско-правовые договоры №273/14-28-26, № 273/14-90-26; материалы уголовного дела №097495 от 18.05.2016, допросы ФИО9 и ФИО6

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что указанными доказательствами не подтверждаются выводы налогового органа в отношении ФИО8

Так, договор подряда от 11.02.2014 №273/14-28-26 заключен Обществом с ФИО6 (т.12, л.д. 39-42);  договор подряда от 07.07.2014 заключен Обществом с ФИО7 (т.12, л.д. 43-45).

Материалами возбужденного уголовного дела №097495 от 18.05.2016 установлено, что неизвестным лицом организованы работы по монтажу электросети для станка, с этой целью изготовлен фиктивный договор, заключенный якобы с ФИО6 и ФИО7, составлен фиктивный акт, в котором имелась подпись от имени ФИО6 и ФИО7, в соответствии с платежной ведомостью были получены денежные средства. В постановлении также указано, что данные работы фактически выполнены сотрудником предприятия ОАО «ПО «Баррикады» ФИО9

Допрошенная ФИО9 показала, что главный энергетик АО «ЦКБ «Титан» ФИО10 обратился к ней за оказанием помощи по выполнению работ по ремонту электродвигателей на импортных и отечественных станках, принадлежащих АО «ЦКБ «Титан». Работы выполнялись ею лично в содействии с работниками службы энергетики АО «ЦКБ «Титан». Документы подписывались и работы принимались ФИО10 и ею, оплата за данные работы не производилась. Документы на ремонт данного электродвигателя оформлены и проведены в бухучете после присоединения ОАО «ПО «Баррикады» и АО «ЦКБ «Титан». По служебной записке и акту выполненных работ составлена калькуляция на оплату данного вида ремонта двигателя, которые проведены через бухгалтерию и в дальнейшем начислена заработная плата за текущий месяц. Про оформление договора, заключенного с ФИО7 узнала только после вызова в прокуратуру.

ФИО6 (протокол допроса №10-16/2481 от 22.07.2016) показал, что в 20132014 г.г. никаких работ для ОАО «ЦКБ «Титан» не выполнял. Договор подряда с ним не заключался и подпись не его, денежное вознаграждение также не получал. В платежных ведомостях стоит не его подпись, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не знакомы.

ФИО8 допрошен налоговым органом не был.

Таким образом, перечисленные документы не подтверждают их относимость к взаимоотношениям Общества с ФИО8

Однако это не привело к принятию судом неправильного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как установлено проверкой налогового орган и не оспаривается налогоплательщиком, Обществом ФИО8 выплачены в проверяемый период денежные средства в сумме 25 000 руб.

Однако  ФИО8 не является и не являлся работником заявителя, что так же Обществом не оспаривается.

Документов, обосновывающих данные расходы, Общество налоговому органу и суду не представило.

При таких обстоятельствах, расходы Общества в сумме 25 000 руб. являются документально неподтвержденными, обоснованность их несения Обществом не доказана, следовательно, налог на прибыль в сумме 5000 руб., соответствующая сумма пени и штрафа доначислены заявителю правомерно.

Решение суда по данному эпизоду является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС в сумме 38 320 543 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку правоотношения заявителя с ООО СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд».

Так, заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО СК «ГеоЗемСтрой» в налоговый орган представил контракт №440 от 11.07.2014 со спецификацией, техническим заданием, графиком поставки, счет-фактуру № 191 от 19.12.2014, товарную накладную, акты приемки сдачи  платежные поручения, протокол №7/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и т.д.

В соответствии с контрактом №440 от 11.07.2014, заключенным между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО СК «ГеоЗемСтрой», последний обязуется разработать, изготовить и поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 нестандартизированное технологическое оборудование (стенды) в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» и выполнить сопутствующие работы: доставка, разгрузка, сборка, монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию, первичная аттестация, инструктаж и обучение специалистов заказчика, и другие дополнительные работы в соответствии с Техническим заданием.

Согласно протоколу №7/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить вышеуказанный контракт в конкурсе участвовали: ООО «ЭГЗ-Техприбор» и ООО СК «ГеоЗемСтрой»; победителем признан ООО СК «ГеоЗемСтрой», так как предложена наименьшая цена исполнения договора и представлен полный комплект документов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что работы по разработке, изготовлению и поставке на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 нестандартизированного технологического оборудования (стендов) ООО СК «ГеоЗемСтрой» не выполняло; фактически выполняли работники ООО «НПО «Спецтехмаш», что подтверждается протоколами допросов ведущего инженера-конструктора ООО «НПО «Спецтехмаш» ФИО11 

По информации о движении денежных средства на расчетном счете ООО «НПО «СпецТехМаш» установлено, что общество производило оплату в сумме 466 026 руб. в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» за обеспечение заявки на участие в запросе предложений на изготовление и поставку специальной технологической оснастки для нужд ОАО «ЦКБ «Титан». Однако 23.12.2014 предприятием произведен возврат денежных средств за заявку на участие в запросе предложений на право заключить договор на оказание услуги по изготовлению и поставке специальной технологической оснастки.

Инспекция полагает, что данный факт свидетельствует о том, что ООО «НПО «СпецТехМаш» принимало участие в открытом конкурсе на право заключить контракт на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 ОАО ЦКБ «Титан». Однако в протоколе №7/3 от 11.07.2014, представленному АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее ОАО ЦКБ «Титан») в подтверждение факта участия ООО СК «ГеоЗемСтрой», факт участия в конкурсе ООО «НПО «СпецТехМаш» не отражен, что свидетельствует о формальном проведении конкурса.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленная к проверке счет-фактура не может служить подтверждением обоснованности принятия к вычету сумм НДС по поставке товарно-материальных ценностей от ООО СК «ГеоЗемСтрой», так как счет-фактура содержит недостоверные сведения, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счет-фактуре, предъявленной от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой».

Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы осуществило ООО «НПО «СпецТехМаш».

Так, вывод о том, что ООО «НПО «СпецТехМаш» принимало участие в открытом конкурсе на право заключить контракт на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 ОАО ЦКБ «Титан» основан налоговым органом на том, что ООО «НПО «СпецТехМаш» производило оплату в сумме 466 026 руб. в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» за обеспечение заявки на участие в запросе предложений на изготовление и поставку специальной технологической оснастки для нужд ОАО «ЦКБ «Титан».

Однако ООО «НПО «СпецТехМаш» перевело денежные средства ОАО «ЦКБ «Титан» 04.12.2014 года, т.е. после проведения конкурса, сопоставления заявок и заключения договора с победителем контракта №440 от 11.07.2014.

В связи с чем, заявитель 23.12.2014 произвел возврат денежных средств ООО «НПО «СпецТехМаш» за заявку на участие в запросе предложений на право заключить договор на оказание услуги по изготовлению и поставке специальной технологической оснастки.

Налоговый орган так же в подтверждение осуществления спорных работ ООО «НПО «СпецТехМаш» ссылается на показания свидетелей: ФИО11 и ФИО12

Так, работник ООО «НПО «СпецТехМаш» ФИО11 в ходе допроса показал налоговому органу, что фактически на территории цеха, принадлежащего ООО «ВНИИТМАШ» либо ООО «НПО «СпецТехМаш» выполнялись работы по производству изделий из металла (стенды) для ОАО ЦКБ «Титан». Лично он никакого участия в данных работах не принимал, однако другие работники конструкторского отдела  ООО «НПО «СпецТехМаш» выполняли вспомогательные работы в данном проекте, а именно – работы по раскладке предоставленных  ОАО ЦКБ «Титан» чертежей для проверки технологам и для удобства производства в цехе, кто именно, пояснить не смог (т. 58, л.д. 99-102).

При этом по встречной проверке ООО «НПО «СпецТехМаш» не подтвердило выполнения работ по разработке, изготовлению и поставке на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 нестандартизированного технологического оборудования (стендов).

Работник ООО «НПО «СпецТехМаш» ФИО12 в ходе допроса показал налоговому органу, что разработкой чертежей для ОАО ЦКБ «Титан» ООО «НПО «СпецТехМаш» не занималось (т. 58, л.д. 132-135).

Иных доказательств осуществления спорных работ ООО «НПО «СпецТехМаш», кроме показаний ФИО11, который не смог назвать конкретные работы и лиц, выполнявших данные работы для ОАО ЦКБ «Титан», налоговый орган суду не представил.

В свою очередь, в рамках уголовного дела №840413 установлено, что частично в небольшом объеме спорные работы выполнены для заявителя ООО «ВНИИТМАШ» по договору, заключенному между заявителя ООО «ВНИИТМАШ» и ООО СК «ГеоЗемСтрой», а в остальной части  - работниками самого ОАО ЦКБ «Титан» (постановление о возбуждении уголовного дела №840413 от 05.10.2016 (т. 49, л.д. 121-124)).

Таким образом, достаточных доказательств выполнения спорных работ ООО «НПО «СпецТехМаш» налоговым органом суду не представлено.

Однако это не привело к принятию по делу по рассматриваемому эпизоду неправильного решения, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что спорные работы ООО СК «ГеоЗемСтрой» не осуществлены.

Так, ОАО ЦКБ «Титан» является режимным предприятием с пропускной  системой. Однако Обществом по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие оформление пропусков на территорию предприятия сотрудников ООО СК «ГеоЗемСтрой».

Налоговым органом направлен запрос от 22.07.2016 № 10-16/04904 в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» о предоставлении информации в отношении ООО СК «ГеоЗемСтрой».

Из представленных документов следует, что за период с 20.05.2011 по 09.04.2015 Обществу выдавалось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №000636 от 20.05.2011 года ООО СК «ГеоЗемСтрой» не имело допуска на проведение проектных и изыскательских работ (т. 48, л.д. 67-71).

ООО СК «ГеоЗемСтрой» по встречной проверке представило документы по спорной сделке, а так же справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году на 37 чел., в 2014 году – на 48 чел.

Однако из данных работников только двое зарегистрированы на территории Волгоградской области.

 ООО СК «ГеоЗемСтрой» по требованию инспекции не представило табели учета рабочего времени, приказы о направлении работников в г. Волгоград, служебные задания и отчеты о выполнении заданий по спорным работам.

Работники  ООО СК «ГеоЗемСтрой», значащиеся в справках по форме 2-НДФЛ, для допроса в налоговый орган не явились.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ГУ МВД РФ по Волгоградской области получена копия постановления о возбуждении уголовного дела №840413 от 05.10.2016, в котором установлено, что на момент подписания актов выполненных работ, то есть на 19.12.2014, фактически работы ООО СК «ГеоЗемСтрой» выполнены не были; спорные работы на 34 208 762,66 руб. выполнены работниками самого ОАО ЦКБ «Титан» (т. 49, л.д. 121-124).

Опрошенный начальник отдела №814 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО13 показал, что  работы по наладке и сборке стендов для испытания силовых агрегатов изделия У175М1 проводились работниками цеха №33 ОАО ЦКБ «Титан»  (т.49, л.д. 110-113).

 Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства материалы уголовного дела №840413.

В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия так же отклоняет довод налогоплательщика о том, что контрагентом спорная сделка отражена в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2014 года, что подтверждается представленными ООО СК «ГеоЗемСтрой» по встречной проверке документами, в том числе книгой продаж за 4 квартал 2014 года.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» в налоговый орган была представлена не книга продаж за 4 квартал 2014 года, а только выписка из нее по контрагенту ОАО ЦКБ «Титан» на 1-м листе, что не может однозначно свидетельствовать об отражении спорных операций контрагентом в налоговой базе по НДС (т. 48, л.д. 16-17).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств опровергает факт реального осуществления спорных работ для заявителя ООО СК «ГеоЗемСтрой», что является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «СтройИнвест» в налоговый орган представил договоры подряда  № 4-204-13 от 22.05.2013, № 3-204-13 от 22.05.2013, № 58-204-12 от 25.12.2012; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ;  карточку счета №60.

Взаимоотношения ОАО «ПО «Баррикады» и ООО «СтройИнвест» осуществлялись в рамках:

- договора подряда № 4-204-13 от 22.05.2013 на выполнение работ по ремонту фонарного остекления цеха №5 (1 пролет) согласно утвержденной проектной документации; 

- договора подряда № 3-204-13 от 22.05.2013 на выполнение работ по ремонту фонарного остекления цеха №002 (2 пролет) согласно утвержденной проектной документации; 

- договора подряда № 58-204-12 от 25.12.2012 на выполнение работ по ремонту фонарного остекления цеха №4 (1,2 пролет) согласно утвержденной проектной документации.

Договоры на выполнение работ по ремонту фонарного остекления цеха №4,5,002 в 2012-2013 годах и другие документы от имени ООО «СтройИнвест» подписаны ФИО14

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройИнвест» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 14.05.2009 по адресу Волгоград, ул. Землянского, 7.

С 14.03.2014 общество прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Группа Компаний «Единение».

Руководителем общества до 09.09.2013 являлся ФИО14, после - ФИО15; учредителем Общества являлся ФИО15

Согласно данным ЕГРЮЛ федерального и регионального уровня доходы от ООО «СтройИнвест» ФИО14 в 2013 году не получал, с декабря 2013 года и в 2014 году являлся работником ООО «ЗЕЛЬГРОС».

В целях подтверждения факта выполнения ООО «СтройИнвест» работ на объекте ОАО ПО «Баррикады» допрошен учредитель - ФИО15 (протокол допроса №1016/2406 от 10.06.2016), который в своих показаниях указал, что являлся номинальным учредителем и руководителем Общества с 01.01.2013года  по 2014 год, финансово-хозяйственную деятельность не вел, финансовые документы не подписывал, отчетность не представлял, договоры с ОАО «ПО «Баррикады», ОАО ЦКБ «Титан» не заключало.

Согласно данным АБД ЕГРЮЛ федерального и регионального уровня ФИО14 как директор ООО «СтройИнвест» допрошен государственным налоговым инспектор ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области (протокол № 4323 от 14.04.2014). В ходе допроса ФИО14 указал, что в период с ноября 2011 по 2012 года работал в ООО «СтройИнвест» в должности директора. Как руководитель ООО «СтройИнвест» являлся агентом и за ежемесячное вознаграждение в размере 10000 -15000 рублей по поручению организаций принципалов он занимался поиском покупателей определенных товаров через собственный сайт в интернете. Самостоятельно ООО «СтройИнвест» не оказывало услуг по поставке ТМЦ и не выполняло субподрядных работ. В период с сентября-октября 2013 года по настоящее время ООО «СтройИнвест» не осуществляет своей деятельности, расчетные счета закрыты.

Основными и транспортными средствами организация не располагала, штатная численность составляла 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб.

Инспекцией установлено, что общество на момент взаимоотношений с истцом не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, подавало налоговую отчетность с незначительными показателями, операции по расчетному счету носили транзитный характер. Перечисления за аренду офисных и складских помещений, выдачу заработной платы, оплату коммунальных услуг, за субподрядные работы отсутствовали.

Анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест» показал, что поступившие денежные средства от ОАО «ПО «Баррикады» в ближайшие 2-3 дня перечислялись за выполненные строительно-монтажные работы в адрес ООО «Метида» и ООО «Редут», обладающих признаками недобросовестности, а в последующем обналичивались через организации, принадлежащие взаимозависимым лицам.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что выводы о наличии совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ООО «СтройИнвест», изложены также в судебных актах по делу №А12-19178/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 № Ф06-3383/2015), № А12-19178/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 № Ф06-3383/2015).

Судебная коллегия на основании вышеизложенного с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе показаний свидетелей, обстоятельств по расчетам по спорным сделкам, сведений об обналичивании денежных средств, пришла к выводу о том, что в данном случае речь идет не о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а о согласованности действий заявителя и ООО «СтройИнвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ЗАО «Ново-Техника» в налоговый орган представил договор №291 от 24.05.2013; контракт от 30.04.2014 № 411; контракт от 30.04.2014 № 413, счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ;  платежные поручения и т.д.

Взаимоотношения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ЗАО «Ново-Техника» осуществлялись в рамках:

- договора №291 от 24.05.2013 на выполнение работ по техническому перевооружению систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха цеха 31 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан»; 

- контракта от 30.04.2014 № 411 на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем корпуса №56 цехов № 31 и № 33 (Лот№1) по документации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО ЦКБ «Титан»; 

- контракта от 30.04.2014 № 413 на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем корпуса №56 (Лот№3) по документации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан».

По итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Ново-Техника» реально спорные работы для заявителя не выполняло.

Так, ОАО ЦКБ «Титан» является режимным предприятием с пропускной  системой. Однако Обществом по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие оформление пропусков на территорию предприятия сотрудников ЗАО «Ново-Техника».

В целях подтверждения факта выполнения ЗАО «Ново-Техника» работ на объекте АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» допрошены физические лица, которые заявлены контрагентом как исполнители данных работ.

ФИО16 (протокол №10-16/2458 от 13.07.2016) пояснил, что ЗАО «Ново-Техника» ему не знакомо, при выполнении работ (монтаж и демонтаж отопительной системы в военном цехе № 33) на территории АО «ЦКБ «Титан» проходя через проходную, представлялся сотрудником ЗАО «Ново-Техника», несмотря на то, что фактически являлся сотрудником ООО «СанТехКомплекс».

ФИО17 (протокол №10-16/2461 от 14.07.2016) пояснил, что ЗАО «Ново-Техника» ему не знакомо, в июле 2014 года доставлял на территорию АО «ЦКБ «Титан» строительные материалы - металлические трубы, соединения для труб, уголки и т.п. от имени организации ООО «СанТехКомплекс». При этом проезжая проходную АО «ЦКБ «Титан», называл свою фамилию, показывал паспорт и называл наименование организации - ЗАО «Ново-Техника», машину досматривали, записывали в журнал пропусков. На въезде на проходной встречал сотрудник ООО «СанТехКомплекс», и вместе с ним проезжали до места выполнения работ.

ФИО18 (протокол №10-16/2460 от 14.07.2016) показал, что ЗАО «Ново-Техника» не знакомо, в июле 2014 года выполнял монтаж вентиляции на фасаде здания цеха при помощи крана на территории АО «ЦКБ «Титан».

Показания свидетелей о том, что они не работали в данной организации подтверждаются и представленными ЗАО «Ново-Техника» документами, а именно срочными договорами с иными работниками.

В рамках проверки ЗАО «Ново-Техника» так же представило срочный трудовой договор, заключенный с ФИО19, от 01.08.2014, согласно которому последний  выполняет обязанности инженера производственного отдела (т. 34, л.д. 42-45).

Из показаний ФИО19, данных налоговому органу в ходе проверки,  ФИО19 названный договор с ЗАО «Ново-Техника» не подписывал, в названном Обществе не работал; осуществлял спорные работы на объекте ОАО «ЦКБ «Титан» по заданию директора ООО «Ново-Юг» (т. 34, л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что показания ФИО19, ФИО16 опровергаются представленными контрагентом трудовыми договорами  и справками 2-НДФЛ.

Однако свидетели отирают факт трудовых отношений с ЗАО «Ново-Техника» и подписания договоров.

Представленные же контрагентом справки 2-НДФЛ не содержат отметок о предоставлении их в уполномоченный орган (т. 33, л.д. 34-41). Не представлено и иных доказательств их направления в установленном законом порядке.

Кроме того, налоговым органом исследован журнал проведения инструктажа по технике безопасности, предоставленный ОАО «ЦКБ «Титан», в котором зарегистрирован проход якобы работников ЗАО «Ново-Техника», при условии, что фактически они являлись работниками других организаций, а именно, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - работники ООО «СанТехКомплекс»; ФИО23 - работник ООО «Волгопромвентиляция»; ФИО24 - работник ООО «Волгопродукт».

Анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Ново-Техника» показал, что общество не перечисляло в адрес ООО «СанТехКомплекс», ИП ФИО25, ИП ФИО26 денежные средства за выполненные работы (услуги) на объекте ОАО «ЦКБ «Титан». Денежные средства за выполненные работы перечисляются в адрес ООО «Волгапромвентиляция», которое является субподрядчиком ЗАО «Ново-Техника».

В тоже время ООО «СанТехКомплекс», ООО «Волгапромвентиляция» представили письма, в которых сообщили, что никаких договорных и прочих отношений с ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» не имели.

В ходе проверки вышеуказанными организациями представлены копии трудовых договоров, справок о доходах физических лиц, табель учета рабочего времени на следующих работников.

ООО «Волгапромвентиляция» ИНН 

<

***> - ФИО27, ФИО28, ФИО29 и даны пояснения, что данные работники находились на территории ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» в рамках договора оказания транспортных услуг для ООО «Волгопромвентиляция».

ООО «Волгопромвентиляция» ИНН 

<

***> - ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и даны пояснения, что данные работники находились на территории ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» в рамках договора субподряда с ЗАО «Ново-Техника».

При анализе представленных сведений инспекцией установлено, что ФИО27 числился и получал заработную плату за один и тот же период в трех организациях: ЗАО «Ново-Техника» (с сентября по декабрь 2014 года), ООО «Волгапромвентиляция» ИНН 

<

***> (с января 2013 года по декабрь 2014 года), ООО «Волгопромвентиляция» ИНН 

<

***> (с февраля 2013 года по декабрь 2014 года). При этом в табеле учета всех трех организаций ФИО27 отработал и выполнял одну и ту же работу на одном объекте от лица трех организаций.

Аналогичные обстоятельства по работе на одном объекте ФИО29, который числился как ООО «Волгапромвентиляция» ИНН 

<

***>, так и в ООО «Волгопромвентиляция» ИНН 

<

***>, ФИО31 числится как в ЗАО «Ново-Техника», так и в ООО «Волгопромвентиляция» ИНН 

<

***>.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе показаний свидетелей, пришла к выводу о том, что в данном случае речь идет не о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а о согласованности действий заявителя и ООО «Ново-Техника» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что контрагентом спорная сделка отражена в налоговой базе по НДС, что подтверждается представленными ООО «Ново-Техника» по встречной проверке документами, в том числе книгой продаж.

Из материалов дела следует, что ООО «Ново-Техника» в налоговый орган была представлена не книга продаж за спорный период, а только выписки из нее по контрагенту ОАО ЦКБ «Титан», что не может однозначно свидетельствовать об отражении спорных операций контрагентом в налоговой базе по НДС (т. 32, л.д. 192-193).

Заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО Торговый дом «Уральский металл» в налоговый орган представил договор поставки  № 26/081 от 24.04.2014; счета-фактуры №123 от 19.06.2014, №126 от 01.07.2014; товарные накладные;  карточку счета №60; платежные поручения.

Взаимоотношения ОАО «ПО «Баррикады» и ООО «СтройИнвест» осуществлялись в рамках договора поставки  № 26/081 от 24.04.2014, согласно которому контрагент должен был поставить заявителю стальной металлопрокат.

07 апреля 2014 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» размещена закупочная документация о проведении открытого запроса предложений на изготовление, перекатке и термообработке стального металлопроката.

Всего размещено 3 тендера на общую сумму 340 000 тыс. рублей, участниками первого тендера по поставке стального металлопроката были ООО ТД «Уральский металл», заявивший себя как производитель продукции и ООО «ТД «ТехГрупп» (27.08.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией), заявивший себя как представитель ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». По второму и третьему тендеру ООО ТД «Уральский металл» было единственным участником.

По протоколу № 20 от 15.04.2014 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений на изготовление стального металлопроката для нужд ОАО «ЦКБ «Титан» признана победителем организация ООО ТД «Уральский металл», т.к. предложена наименьшая цена исполнения договора.

Для подтверждения статуса как производителя ООО ТД «Уральский металл» представлены сертификаты качества на поставляемые слябы. 

По итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО ТД «Уральский металл» не являлся производителем спорной продукции – слябов; реальной поставки слябов по договору поставки  № 26/081 от 24.04.2014 и товарным накладным №123 от 19.06.2014, №126 от 01.07.2014 осуществлено не было.

Так, допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО33, являющийся председателем закупочной комиссии (протокол №1863 от 18.05.2015), не смог пояснить, каким образом ООО ТД «Уральский металл» подтвердило свой статус производителя в ходе конкурса. Также пояснил, что вышеуказанный товар был изготовлен ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Однако представленные сертификаты качества были составлены от ООО ТД «Уральский металл» и подписаны руководителем предприятия ФИО34

Факт изготовления слябов ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ранее ОАО «ЧМК») подтверждается также показаниями заместителя начальника отдела механической обработки ФИО35 (протокол допроса № 1864 от 15.05.2015).

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Уральский металл» за 2014 год установлено, что из поступивших 227 841,5 тыс.руб. около 91% приходится на три предприятия оборонно-промышленного комплекса корпорации МИТ (Московский институт теплотехники): АО «ЦКБ «Титан» (68%), ОАО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» (20%), ОАО «ПО «Баррикады» (01.10.2014 присоединилось к АО «ЦКБ «Титан») (3%).

Из поступивших в 2014 году 154 341,1 тыс.руб. от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее ОАО ЦКБ «Титан») 117 857,6 тыс.руб. поступили по договору поставки стального металлопроката от 24.04.2014 №26/081.

Анализ расходования ООО ТД «Уральский металл» денежных средств, поступивших от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее ОАО ЦКБ «Титан») в 2014 году, показал следующее: 33 788 тыс.руб., или 17,5 % перечислены в ООО «Спецпромснаб» (числ. - 1 чел.) за слябы по договору от 03.06.2014; 23 989 тыс.руб., или 12,4 % перечислены ООО «Магистраль» (числ. - 0 чел) за ультразвуковой контроль качества в размере 16 305 тыс.руб. и за приспособление для правки слябов в размере 7 639 тыс.руб.; 5 710 тыс.руб., или 2,9% перечислены ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОАО «ЧМК») за металлопродукцию; большинство прочих контрагентов, получателей денежных средств, имеют численность сотрудников от 0 до 1 человек.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении реального производителя слябов, поставленных ООО ТД «Уральский металл», установлено, что им является ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОАО «ЧМК»), что подтверждается пояснениями, представленными ОАО «ЧМК» в которых указано, что документы, истребованные в требовании (товарные накладные, счета-фактуры) не могут быть представлены, т.к. в указанный период с ООО ТД «Уральский металл» отсутствовали хозяйственные взаимоотношения.

Следовательно, ПАО «ЧМК» не отгружало и не реализовывало изготовленный металлопрокат (слябы) в адрес ООО ТД «Уральский металл».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорный товар изготовлен именно  ПАО «ЧМК».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

По требованиям конкурсной документации ООО ТД «Уральский металл» должно было подтвердить статус производителя товара. Однако таких документов представлено не было. Доказательств того, что именно ООО ТД «Уральский металл» является производителем слябов, судам не представлено.

ООО ТД «Уральский металл» в письме от 08.12.2016 подтверждает факт отсутствия отгрузки стального металлопроката (слябов) и указало, что в 2013-2014 г.г. операции с ОАО «ЧМК», отражаемых в книге покупок, не производило. ОАО «ЧМК» также в своем пояснении отразило, что документы истребованные в требовании (товарные накладные, счета-фактуры) не могут быть представлены, т.к. в указанный период между ООО «ТД «Уральский металл» и ОАО «ЧМК» отсутствовали хозяйственные взаимоотношения.

Инспекция полагает, что по договору №26/081 поставки стального металлопроката от 24.04.2014 поставщиком металлопроката являлся ООО ТД «Уральский металл», а фактическим изготовителем стального металлопроката являлся ОАО «ЧМК» (в настоящее время ПАО «ЧМК») по договору поставки металлопродукции №60000421 от 26.05.2014 заключенного с ООО ТД «Уральский металл».

Данный факт, по мнению инспекции, подтвержден проведенными допросами работников ОАО «ЦКБ «Титан» и документами, подтверждающие взаимоотношения ООО ТД «Уральский металл» и ОАО «ЧМК» (сопроводительное письмо Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области от 21.03.2016 №31207).

ОАО «ЧМК» не отгружало и не реализовывало изготовленный металлопрокат (слябы) в адрес ООО ТД «Уральский металл» в 2014 году, соответственно ООО ТД «Уральский металл» не могло отгрузить металлопрокат в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» в 2014 году.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе показаний свидетелей, пришла к выводу о том, что в данном случае речь идет не о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а о согласованности действий заявителя и ООО ТД «Уральский металл» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «ТрансОйлТрейд» в налоговый орган представил договоры поставки  № 38/801 от 30.12.2014, №39/801 от 30.12.2014, договоры №1 от 28.01.2014, №1/081 от 29.04.2013; счета-фактуры; товарные накладные.

В соответствии с представленными документами ООО «ТрансОйлТрейд» поставляло в адрес заявителя ГСМ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уголовное дело №840371, на которое ссылается налоговый орган к настоящему спору не относимо. Как следует из приговора Краснооктябрьского районного суда от 09.03.2017 по делу №1-69/2017, рассматриваемый период взаимоотношений ОАО «ЦКБ «Титан» с ООО «ТрансОйлТрейд» - 2015 год (т. 54, л.д. 104-109). Проверяемый налоговым органом период – 2013,2014 года; НДС доначислен заявителю за 1-3 кварталы 2013 года, 1 и 3 кварталы 2014 года.

В рамках уголовного дела установлено хищение денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» в 2015 году путем поставки ООО «ТрансОйлТрейд» на предприятие низкого по качеству и стоимости гидравлического масла и предоставление с целью сокрытия данного факта подложных паспортов качества.

Однако обстоятельства, при которых осуществлялись взаимоотношения ОАО «ЦКБ «Титан» с ООО «ТрансОйлТрейд» в 2015 году, идентичны обстоятельствам взаимоотношений 2013, 2014 годов.

Согласно техническому заданию закупки гидравлического масла в 2013 , 2014 годах поставщиком товара могло быть либо предприятие-производитель, либо дилер предприятия-производителя. 

В связи с этим участники конкурса обязаны были представить закупочной комиссии паспорт качества гидравлического масла предприятия-производителя с отметкой военного представительства Минобороны России, аккредитованного на этом предприятии, а также документ, подтверждающий право дилера по реализации гидравлического масла, изготовленного предприятием-изготовителем.

В числе прочих участников свое предложение о поставке указанной продукции закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» представило ООО «ТрансОйлТрейд», которое при этом не являлось ни производителем, ни дилером предприятия-изготовителя гидравлического масла.

В целях подтверждения факта поставки ГСМ ООО «ТрансОйлТрейд» налоговым органом допрошены работники ОАО «ЦКБ «Титан».

Ведущий инженер ФИО36 (протокол допроса №10-16/2390 от 01.06.2016) сообщила, что в 2013 году поступило коммерческое предложение по поставке ГСМ. Директор ООО «ТрансОйлТрейд» ФИО37 лично привозил документы, имеющие отношение к закупке ГСМ (договора, учредительные документы организации и др.) и, участвуя в закупочной процедуре на право заключить договор на поставку трансформаторного масла для нужд ОАО «ПО «Баррикады», был признан победителем и с ним был заключен договор.

Инженер отдела снабжения ФИО38 (протокол допроса № 10-16/2435 от 22.06.2016), который сообщил, что ООО «ТрансОйлТрейд» знакомо как поставщик ГСМ. Данная организация поставляла ГСМ с 2012 года, в 2014 году организация представила коммерческое предложение по поставке ГСМ на конкурсную комиссию. Представителей ООО «ТрансОйлТрейд» лично не знает, общался по телефону с ФИО37

Истребованные в ходе проверки паспорта качества на поставленное ГСМ от ООО «ТрансОйлТрейд», ОАО «ЦКБ «Титан» не представило, сообщив, что паспорта качества, предъявленные ООО «ТрансОйлТрейд» на поставленное гидравлическое масло МГЕ -10А и заключение лаборатории ОАО «ЦКБ «Титан» по соответствию поставленного масла паспортам качества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствуют.

При этом с целью получения вышеуказанных паспортов качества налоговым органом дважды выставлялось требование, однако общество письмом № 6704/62-1 9 от 23.11.2016 сообщило, что данные документы не относятся к первичным учетным документам.

При анализе расчетного счета ООО «ТрансОйлТрейд» в части поступления денежных средств выявлены следующие операции: за поставку гидравлического масла, тосола, антифриз организациями ОАО «ЦКБ «Титан», ООО «Вихрь», ООО «Сервиспродукт», ОАО «Каустик». Перевод денежных средств осуществлялся на следующий день или в последующие банковские дни после поступления денег от ОАО «ЦКБ «Титан» в адрес ООО «Кондор», ООО «Гетекс» и другие организации, обладающие признаками недобросовестности, не являющимися производителем в последующем поставляемого заявителю товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансОйлТрейд» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-14828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников