﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14534/2018(6)-АК

Дело № А60-23095/2017

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Багаевой Л.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Богомазовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года

об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича о признании сделки должника с АО НПО «ЭКОХИМ» недействительной

вынесенное в рамках дела № А60-23095/2017

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью   «Экологический фонд «Вода Евразии»  (ОГРН 1056603732030, ИНН 6670097944), 

 

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (ООО «Центрреагент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭФ «Вода Евразии» (далее – должник, ООО «ЭФ «Вода Евразии») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 заявление ООО «Центрреагент» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭФ «Вода Евразии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бормашенко А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 ООО «ЭФ «Вода Евразии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Бормашенко А.В.

09.01.2019 конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014, заключенный между ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» (ОГРН 1056603732030) и ЗАО «НПО «ЭКОХИМ» (ОГРН 1026604935972), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «НПО «ЭКОХИМ» в пользу должника 3 653 118, 36 рублей. 

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по договору комплексного сопровождения деятельности предприятия от 31.01.2014г. №20/14-ю, заключенному между ООО «ЭФ «вода Евразии» и АО «НПО Экохим».

Определением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть) производство по обособленному спору возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.10.2019 по ходатайству  Богомазовой О.В.  назначена  повторная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Областной центр экспертиз» Свенцыцкому А. Н., определен размер его вознаграждения в сумме  70000 руб. На Богомазову О.В. возложена обязанность в срок до 28.10.2019г. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства для оплаты вознаграждения эксперта, доказательства представить суду. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуг по договору комплексного сопровождения деятельности предприятия от 31.01.2014г. №20/14-ю, заключенному между ООО «ЭФ «вода Евразии» и АО «НПО Экохим»? Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича о признании сделки  должника с АО НПО «ЭКОХИМ» недействительной  приостановлено до  получения заключения по ее результатам.

Не согласившись с вынесенным определением, Богомазова О.В, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части  обязания Богомазову  О.В. в срок до 28.10.2019 перечислить на депозитный счет  Арбитражного суд  Свердловской области  денежные средства для оплаты вознаграждения  эксперта,  принять в данной части новый судебный акт, в котором обязать Богомазову О.В. перечислить на депозитный счет  суда денежные  средства в размере 30 000 рублей, обязать ЗАО «НПО Экохим» перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере  40 000 рублей для оплаты вознаграждения эксперта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания Богомазова О.В. заявила, что не сможет оплатить стоимость экспертизы более 30 000 рублей, представитель ЗАО «НПО Экохим»  заявил о готовности нести расходы на  проведение повторной экспертизы. Вопреки мнению сторон спора суд обязал только Богомазову О.В. внести на депозит суда всю сумму для вознаграждения эксперта – 70 000 рублей.

В письменном отзыве АО «НПО «ЭКОХИМ»  против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должник об оспаривании договора комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014, заключенного между должником и ЗАО «НПО «ЭКОХИМ», определением суда от 31.07.2019 по ходатайству АО «НПО «Экохим»  и Хаирова И.Т. назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение  которой поручено ИП  Щербинину С.П., кандидатура которого была предложена Богомазовой О.В.  

Богомазова О.В., не согласившись с выводами эксперта, представила возражения на экспертное  заключение и заявила  ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

Определением от 28.10.2019 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Богомазовой О.В.,  назначил проведение  повторной экспертизы и возложил на Богомазову О.В. обязанность по  оплате стоимости экспертизы  в установленный срок путем внесения указанной в определении суммы на депозитный счет суда.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено.

Обжалуя определение суда от 28.10.2019 в апелляционном порядке, Богомазова О.В. выражает несогласие только с возложением на нее судом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в счет  оплаты стоимости экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Определением от 28.10.2019 производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Обоснованность и правомерность приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем  не оспаривается.

Поскольку экспертиза назначена судом по удовлетворенному ходатайству Богомазовой О.В.,  на нее в соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ возложена обязанность по внесению денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на депозитный счет суда в срок, установленный арбитражным судом.

В данной ситуации не применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица, в отсутствие иного соглашения между ними, обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Данные разъяснения, как следует из абзаца первого пункта 6 указанного Постановления, относятся к случаям, когда в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом не по ходатайству лица, участвующего в деле, а с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как отмечалось выше, повторная экспертиза назначена по ходатайству Богомазовой О.В.,  экспертиза не была назначена судом с согласия  лиц, участвующих в деле, оснований обязывать  внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в равной части Богомазову О. В. и АО «НПО Экохим» не имеется. 

При назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из  изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-23095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова