ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6394/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2017, от акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект» представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по делу                   № А44-6394/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (место нахождения: 111024, Москва, улица Третья Кабельная, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Институт «Новгородстройпроект» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Институт «Новгородстройпроект») о взыскании 1 390 774 руб.                61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 13.01.2014 № 2-ЦО/2013/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (место нахождения: 117405, Москва, улица Дорожная, дом 60б; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дорога»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорога» ФИО4 (место нахождения: 350020, город Краснодар), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением от 30.11.2017 суд взыскал с АО «Институт «Новгородстройпроект» в пользу ООО «СтройКомплекс» 1 390 774 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 26 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Институт «Новгородстройпроект» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 431, 706, пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014                   № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункты                3.1-3.3, 3.6, 3.7, раздел 5 договора, не учел, что работы, относящиеся к 3 разделу 7 этапу, выполнял Ростовский филиал акционерного общества «Институт «Стройпроект» на основании договора субподряда, заключенного с АО «Институт «Новгородстройпроект». По накладной от 15.09.2014 № 27 (пункт 1) АО «Институт «Новгородстройпроект» передало рабочую документацию: Наружное освещение. Чертежи, ведомости, спецификации (откорректировано по замечаниям Учреждения от 11.08.2014 № 18/17-2985). Акт сдачи приемки работ от 17.09.2014 № 5 свидетельствует о том, что выполненная и представленная рабочая документация соответствует условиям договора и техническому заданию. В нем указано, что выполнено по 7 этапу: Наружное освещение и светофорная сигнализация. Автодорога Тверь-Москва. Светофорная сигнализация на ПК4+67» стоимостью 1 273 096  руб. По акту приняты работы 3 раздела 7 этапа календарного плана-графика на разработку рабочей документации. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору полученная документация проверена и направлена ООО «Дорога». Акт подтверждает приемку выполненных работ, но не тех, которые выполняло ООО «СтройКомплекс», а иных. Наименование работ, их стоимость, указанные в акте, отличается от согласованной сторонами в договоре подряда стоимости. Отсутствие акта, подписанного ООО «Дорога», свидетельствует о невозможности его подписания для ООО «СтройКомплекс».  Не имеет значения то обстоятельство, что Учреждение приняло у ООО «Дорога» работы по государственному контракту, без замечаний и оплатило. АО «Институт «Новгородстройпроект» не являлось участником правоотношений (стороной по договору) между Учреждением и ООО «Дорога» в силу пункта 3 статьи 706                ГК РФ. Поскольку работы, выполненные ООО «СтройКомплекс»,                        ООО «Дорога» не приняло, у АО «Институт «Новгородстройпроект» не имелось оснований для подписания акта приема-передачи со своей стороны. АО «Институт «Новгородстройпроект» и ООО «Дорога» вели претензионную переписку. Договорами подряда не предусмотрены сроки обращения к стороне, не исполнившей обязательство с претензией.  Поскольку АО «Институт «Новгородстройпроект» получило от ООО «Дорога» соглашение о расторжении договора и акт сверки, необходимые для обращения в суд, после 19.05.2015, не имеет правовое значения то обстоятельство, когда АО «Институт «Новгородстройпроект» обратилось с заявлением о включении в реестр своих требований. Данные требования подлежат рассмотрению после введения конкурсного производства. В нарушение пункта 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) суд в решении не указал, в чем выгода для АО «Институт «Новгородстройпроект» в недобросовестном поведении. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку ООО «Дорога» обладало признаками неплатежеспособности и не имело возможности исполнить обязательства перед ответчиком, это исключает возможность признания АО «Институт «Новгородстройпроект» просрочившимся кредитором. Работы, относящиеся к 3 разделу 7 этапу, выполнял Ростовский филиал закрытого акционерного общества «Институт «Стройпроект» на основании договора от 11.02.2014 № 5-596. Эти работы приняты и переданы ООО «Дорога» по акту от 17.09.2014 № 5. ООО «СтройКомплекс» выполняло работы с нарушением срока и с замечаниями. Согласно замечаниям Учреждения от 11.08.2014 № 18/17-2985 работы, относящиеся к 1, 2 разделу этапа 7 календарного плана-графика на разработку рабочей документации выполнены ООО «СтройКомплекс». Отсутствие акта, подписанного                      ООО «Дорога», свидетельствует о невозможности его подписания для                    ООО «СтройКомплекс». Полученные от Учреждения денежные средства                   ООО «Дорога» для оплаты работ не направляло АО «Институт «Новгородстройпроект». АО «Институт «Новгородстройпроект» не выполняло работы, указанные в пункте 78 акта «Наружное электроосвещение».

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2018. Определением от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) рассмотрение жалобы отложено на 27.03.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 27.03.2018 объявлен перерыв до 02.04.2018.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В. Романову А.В., об этом имеются соответствующие определения, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель АО «Институт «Новгородстройпроект» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней просил ее удовлетворить.

ООО «СтройКомплекс» в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей АО «Институт «Новгородстройпроект» и                     ООО «СтройКомплекс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Новгородстройпроект»; правопредшественник - АО «Институт «Новгородстройпроект»; заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) заключили договор на разработку рабочей документации от 13.01.2014                         № 2-ЦО/2013/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику рабочую документацию в сроки, установленные договором, по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство транспортной развязки на км 179 автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Тверская область». Комплект: «Наружное освещение. Чертежи, ведомости, спецификации» в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложений 1) и действующим законодательством.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора цена работ определяется сметой (приложение 2) и составляет 1 390 774 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18  % - 212 152 руб. 06 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Услуги заказчика по организации и управлению строительством составляют 3 % от стоимости выполняемых подрядчиком работ. Подрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента получения от заказчика акта и счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1-3.3, 3.6 договора по завершению работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и накладную на передачу рабочей документации. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документации проверяет предъявленные материалы и направляет их генеральному заказчику. В срок до 5 дней заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ после получения соответствующего акта, подписанного генеральным заказчиком. При отказе генерального заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчику направляется мотивированный отказ от его приемки. При отсутствии мотивированного отказа в течение 45 дней после получения от подрядчика документации по накладной работы считаются принятыми. Заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам на основании представленного подрядчиком и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления соответствующих денежных средств от генерального заказчика.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.09.2013 № 068-2013, заключенного Учреждением (заказчик) и                            ООО «Дорога» (подрядчик), а также во исполнение договора от 02.09.2013                       № 2-ЦО/2013, заключенного ООО «Дорога» (заказчик) и                                                ЗАО «Новгородстройпроект» (подрядчик).

Во исполнение условий договора № 2-ЦО/2013/1 на разработку рабочей документации ООО «СтройКомплекс» выполнило предусмотренные договором работы и сдал их результат АО «Институт «Новгородстройпроект» по накладным от 28.07.2014 № 11912, от 10.09.2014 № 11512.

АО «Институт «Новгородстройпроект» акт сдачи-приемки проектных работ не подписало, мотивированный отказ от подписания акта не направило, денежные средства ООО «СтройКомплекс» не перечислило.

ООО «СтройКомплекс» 03.07.2015 направило АО «Институт «Новгородстройпроект» претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также подписать и вернуть один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В ответ на претензию АО «Институт «Новгородстройпроект» 19.08.2015 сообщило ООО «СтройКомплекс», что выполненные ООО «СтройКомплекс» работы проверены и переданы для приемки ООО «Дорога», которое акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, работы не оплатило, что свидетельствует о невозможности завершить приемку и произвести их оплату. Договор между АО «Институт «Новгородстройпроект» и ООО «Дорога» расторгнут 20.04.2015, что в силу пункта 9.3 договора служит основанием для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора полностью или в части.

АО «Институт «Новгородстройпроект» 19.08.2015, 16.05.2017 уведомило                          ООО «СтройКомплекс» об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.01.2014 № 2-ЦО/2013/1.

ООО «СтройКомплекс» 30.01.2017 и 17.04.2017 повторно направило                АО «Институт «Новгородстройпроект» претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, подписать и вернуть один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика составила  1 390 774 руб.                  61 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма № 51 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что работы, выполненные                           ООО «СтройКомплекс» и переданные АО «Институт «Новгородстройпроект» сданы ООО «Дорога» по накладной от 15.09.2014 № 27 и приняты                            по акту от 17.09.2014 № 5.

Ссылка подателя жалобы на не подписание акта сдачи-приемки работ ООО «Дорога» не соответствует действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ АО «Институт «Новгородстройпроект» от подписания акта сдачи-приемки работ                            ООО «СтройКомплекс» является необоснованным. В акте о приемке выполненных работ, подписанном Учреждением и ООО «Дорога» без замечаний, отражены работы, выполненные ООО «СтройКомплекс». Указанные в акте работы оплачены Учреждением ООО «Дорога» по платежному поручению от 07.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ и сдача их АО «Институт «Новгородстройпроект», а также стоимость, объем и качество подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку денежные средства за указанные работы ему ООО «Дорога» не перечислило, то в силу пункта 3.6 договора обязанность по оплате спорных работ у АО «Институт «Новгородстройпроект» не наступила, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в качестве доказательств наличия задолженности ООО «Дорога» перед АО «Институт «Новгородстройпроект» за выполненные истцом работы, ответчик представил акты сверок взаимных расчетов, переписку между АО «Институт «Новгородстройпроект» и                      ООО «Дорога», в том числе письма с требованием оплатить задолженность в размере 2 540 026 руб. 33 коп., определения Арбитражного суда города Москвы, в том числе о назначении заседания по рассмотрению требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорога»  и заявления АО «Институт «Новгородстройпроект» о включении в реестр требований кредиторов, письмо АО «Институт «Новгородстройпроект» от 17.11.2015 № 517, адресованное Учреждению с просьбой оказать содействие  для признания обоснованными требований АО «Институт «Новгородстройпроект» и включения в реестр требований кредиторов                     ООО «Дорога».

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746              ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Аналогичный вывод содержится в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума № 25 при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума № 54, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим событием.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СтройКомплекс» разработало в соответствии с договором рабочую документацию и передало ее АО «Институт «Новгородстройпроект». Ответчик передал указанную документацию ООО «Дорога», что подтверждается накладной от 15.09.2014                   № 27 и актом от 17.09.2014 № 5. ООО «Дорога» сдало результат работ, в том числе выполненных истцом, генеральному заказчику - Учреждению по акту от 27.10.2014 и получило за указанные работы денежные средства, перечисленные платежным поручением от 07.11.2014 № 723328.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 4.5 договора от 02.09.2013 № 2-ЦО/2013, заключенного ООО «Дорога» и АО «Институт «Новгородстройпроект», оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления соответствующих денежных средств от генерального заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку денежные средства от генерального заказчика поступили ООО «Дорога» 07.11.2014, срок по оплате работ у ООО «Дорога» перед АО «Институт «Новгородстройпроект» наступил 21.11.2014. При этом АО «Институт «Новгородстройпроект», сдав                            ООО «Дорога» спорные работы в сентябре 2014 года, с требованием об оплате указанных работ обратилось спустя 5 месяцев, несмотря на условие договора от 02.09.2013 (пункт 4.5) и наличие обязательств перед ООО «СтройКомплекс» по договору от 13.01.2014.

Как указал суд первой инстанции, с достоверностью определить, действительно ли представленные АО «Институт «Новгородстройпроект» в материалы дела письма направлены ООО «Дорога», не является возможным в отсутствие доказательств их направления. Несмотря на наличие актов сверок взаимных расчетов, подписанных ООО «Дорога» и АО «Институт «Новгородстройпроект», до мая 2015 года ответчиком не предпринимались попытки истребования спорной суммы от ООО «Дорога», в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Дорога» 19.05.2015 направило                 АО «Институт «Новгородстройпроект» соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов. В указанном соглашении ООО «Дорога» признало наличие задолженности перед ответчиком и указало, что возврат указанной суммы может быть осуществлен в порядке и сроки, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определениям суда от 24.07.2015 и от 09.12.2015 АО «Институт «Новгородстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ООО «Дорога» 21.07.2017 и 01.12.2015. Срок предъявления требований истек 18.04.2015, в связи с этим суд определил: рассмотреть требования АО «Институт «Новгородстройпроект» о включении в реестр требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 27.07.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Дорога» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что в период с июля 2016 года до февраля 2017 года АО «Институт «Новгородстройпроект» не предпринимало меры по получению денежных средств за выполненные работы (в том числе и по спорному договору).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное непринятие ответчиком мер по получению оплаты от ООО «Дорога» привели к указанным последствиям и наличию задолженности перед истцом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на  выполнение данных работ в рамках иного договора от 11.02.2014 № 5-596 не принимаются во внимание, поскольку виды, объемы работ, период выполнения  и стоимость в рамках названного договора и спорного договора не совпадают. Данные доводы вообще не заявлялись ответчиком,  ни в суде первой инстанции, ни ранее до обращения истца в арбитражный суд, не следуют из переписки сторон. 

В договор, заключенный с истцом изменения не вносились, претензии относительно не выполнения  либо  ненадлежащего выполнения не заявлены, в период действия договора и выполнения работ  уведомлений о расторжении договора не направлялось. При этом исходя из переписки сторон, в том числе ответа на претензию истца, ответчик проверил  представленные  истцом  документы и  сданные работы, возражений по  содержанию, качеству не высказал.  Указание на невозможность завершения приемки работ  ответчик  объяснил не качеством  работ либо их невыполнением, а действиями  третьего лица (ООО «Дорога») по не подписанию переданных ей ответчиком документов. Кроме того, все сообщения ответчика  об одностороннем отказе от договора датированы после  выполнения истцом работ и мотивированы также  ссылками на действия третьего лица, а не на невыполнение работ либо претензии по их качеству.

Таким образом, правовых оснований ля одностороннего отказа  от исполнения  договорных обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ у ответчика не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября                   2017 года по делу № А44-6394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова