﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37134/2020

г. Красноярск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг»): Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2021, удостоверения адвоката № 2141; Сальниковой Д.В., представителя по доверенности от 18.03.2021, 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица (прокуратуры Центрального района города Красноярска): Шилиной О.В., помощника прокурора Центрального района города Красноярска Красноярского края,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля  2021 года по делу № А33-37134/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» (ИНН 2460202514, ОГРН 1072468012451, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу №024/04/7.32-3067/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена, прокуратура Центрального района города Красноярска,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что существенные условия договора подряда, к которым в силу статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся предмет и цена выполнения работ, сторонами контракта не изменялись. Имеются основания для применения положений о малозначительности.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители антимонопольного органа и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 35599/19 «Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883 гг., строил иеромонах Зосима» Красноярский край, г.Красноярск, ул.Лесная, 51», извещение №0119200000119000558.

На основании результатов проведенной закупки 28.03.2019 между заказчиком – Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и заявителем заключен государственный контракт № 64-09-19/01192000001190005580001 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883 гг., строил иеромонах Зосима» Красноярский край, г.Красноярск, ул.Лесная, 51 в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту) и научно-проектной документацией.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.12.2019, но не ранее получения подрядчиком разрешения на производство работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Всего срок составил 248 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в Графике выполнения работ (Приложении № 2 к контракту), который составляется подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и условиями контракта путем заполнения установленных проектом контракта форм, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составила 33 993 239 рублей 12 копеек, с учетом стоимости материалов и оборудования, при этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и самим контрактом. 

На основании пункта 3.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием в соответствии с научно-проектной документацией, стоимость работ в соответствии с предметом контракта, в том числе и стоимость материалов и приобретаемого оборудования, а также расходов по их доставке до места проведения работ, хранению, монтажу, сборке, расстановке, уборке и вывозу упаковки, иных выплат, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта затраты на производство работ по контракту финансируются за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 г., в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 №4 в контракт внесены изменения в пункт 3.7 контракта, который изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, но не более лимитов финансирования 2020 г. по контракту. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы по контракту на сумму 12 254 295,99 руб. Размер аванса составляет 7 087 234,82 руб., без НДС (на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ), и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2020 и предоставления подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ – до его полного погашения. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 г., 2020 г. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.04.2020 №4 предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить для утверждения заказчику график выполнения работ в срок до 30.04.2020.

Указанная сумма (аванс) перечислена обществу платежными поручениями от 28.04.2020 № 514146, от 30.04.2020 № 526027. 

Прокуратурой Центрального района г.Красноярска проведена проверка соблюдения обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг, по результатам которой вынесено постановление от 02.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившемся в изменении дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 4 существенных условий контракта, а именно, порядка оплаты работ. О времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 30.10.2020 №7/1-01-2020. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении письмом от 02.11.2020 №7/1-с1-2020 направлено обществу и в антимонопольный орган для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом в присутствии генерального директора общества Кудрука В.В. и представителя прокуратуры вынесено постановление от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 024/04/7.32-3067/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившего в изменении условий контракта от 28.03.2019 № 64-09-19/01192000001190005580001 о порядке оплаты работ (предусмотрена оплата аванса) дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 4; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу №024/04/7.32-3067/2020 об административном правонарушении от 11.12.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оплаты относится к числу существенных условий договора, при этом не может быть изменено. Условие о выплате аванса существенным образом влияет на состояние конкуренции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть возможность изменения условий контракта должна быть прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системы установлено, что изменение существенных условии контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо перечисленных в указанной статье. Таких случаев судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требований к их предоставлению.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.12.2020 объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в изменении условий государственного контракта от 28.03.2019 № 64-09-19/01192000001190005580001 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883 г.г., строил иеромонах Зосима» Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 51 (далее – контракт) о порядке оплаты работ дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 4.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.8 контракта, в соответствии с которым оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 г., в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.12.2019. Согласно пояснениям заявителя контракт исполнен в сентябре 2020 года.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ, установленный в контракте, не предусматривают возможность перечисления авансовых платежей, контрактом предусмотрена поэтапная оплата после комиссионной приемки этапов выполнения контракта на основании справок по форме № КС-3. 

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 4, то есть после истечения срока на выполнение подрядных работ, в контракт внесены изменения, пункт 3.7 контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, но не более лимитов финансирования 2020 года по контракту. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы по контракту на сумму 12 254 295,99 руб. Размер аванса составляет 7 087 234 рубля 82 копейки, без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2020 и предоставления подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ – до его полного погашения. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 г., 2020 г. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 4 предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить для утверждения заказчику график выполнения работ в срок до 30.04.2020.

Указанная сумма (аванс) перечислена обществу платежными поручениями от 28.04.2020 № 514146, от 30.04.2020 № 526027. 

Однако, документацией электронного аукциона ЭА 35599/19 «Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883 гг., строил иеромонах Зосима» Красноярский край, г.Красноярск, ул.Лесная, 51», извещение № 0119200000119000558 (далее – электронный аукцион), в том числе проектом контракта, не предусмотрено авансирование подрядчика при выполнении работ по контракту. Информационная карта электронного аукциона, проект контракта не содержат упоминания о возможности уплаты аванса при выполнении работ.

При таки обстоятельствах, путем заключения вышеуказанного дополнительного соглашения заказчик и ООО Строительная компания «Георг» совершили действия по внесению изменений в существенное условие контракта, а именно: заказчик предусмотрел оплату аванса.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что порядок оплаты не относится к существенным условиям договора подряда (статьи 702, 708, 709 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Однако, принимая во внимание положения статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенными для государственного контракта, заключаемого по результатам торгов в порядке Закона о контрактной системе, являются те условия контракта, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении торгов, поскольку существенным образом оказывают влияние на формирование существа договорного обязательства и возможность его исполнения для достижения правовой цели контракта; существенным образом оказывают влияние на потенциальный круг участников торгов и, соответственно, состояние конкуренции при проведении закупочных процедур.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 20.04.2020 № 4, в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (абзац 2 пункт 1), суд первой инстанции справедливо отметил, что условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе условие о выплате аванса, относится к числу существенных условий контракта, которое подлежит обязательному включению в контракт и опубликованию заказчиком в единой информационной системе. Условие контракта о выплате аванса с зачетом в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ, которое не было предусмотрено в аукционной документации и в контракте, существенным образом оказывает влияние на потенциальный круг участников торгов и, соответственно, состояние конкуренции при проведении закупочных процедур. При этом, изменение условий государственного контракта, не обусловленное уменьшением финансирования порядных работ, должно быть прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что изменение такого существенного условия контракта, как порядок и сроки оплаты работ путем установления выплаты аванса с зачетом в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ до его полного погашения, законом не предусмотрено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела, данная жалоба общества не подлежит удовлетворению. Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, доказаны материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Ответчик доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом действующего законодательства.

На основании изложенного, антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По мнению общества, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. При этом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере закупок. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о не возможности применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку предметом неисполненного в срок контракта является выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883 гг., строил иеромонах Зосима», следовательно, усматривается угроза причинения вреда объекту культурного наследия (изменение порядка и сроков оплаты по контракту связано с выполнением подрядных работ в установленный срок). Кроме того, правонарушение совершено не впервые.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2021 года по делу № А33-37134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег