Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58058/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2017 – 04.12.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУВИЙ" (адрес:  Россия 196655, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5100 руб. штрафа по договору аренды от 22.03.2010 № 06/ЗКАС-03258, расторжении договора аренды от 22.03.2010 № 06/ЗКАС-03258, выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1, (северо-восточнее пересечения с Красной улицей),

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2017);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУВИЙ" о взыскании 5100 руб. штрафа по договору аренды от 22.03.2010 № 06/ЗКАС-03258, расторжении договора аренды от 22.03.2010 № 06/ЗКАС-03258, выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1, (северо-восточнее пересечения с Красной улицей).

Определением суда от 08.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 27.11.2017 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.12.2017 для оплаты штрафа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил в качестве доказательства оплаты штрафа платежное поручение от 28.11.2017 № 124 на сумму 5100 руб., а также доказательства того, что по состоянию на 21.11.2017 на спорном земельном участке отсутствует автостоянка.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды от 22.03.2010 № 06/ЗКС-03258 (далее - Договор) ответчик занимает земельный участок площадью 6019 кв.м. кадастровый номер 78:37:1711501:6 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1, (северо-восточнее пересечения с Красной улицей).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок представляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.

В результате проверки, проведенной 26.04.2017 сотрудником СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», установлено, что в нарушение условий Договора арендатор использует земельный участок под размещение охраняемой платной автостоянки.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора истец начислил ответчику штраф в размере 0,05% от суммы арендной платы, установленной в пункте 3.5 Договора (10 200 000 х 0,05% = 5100 руб.)

Пунктом 8.2.1 Договора установлено, что нарушение цели использования земельного участка, установленного пунктом 1.2 Договора, является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

В адрес ответчика истец направил претензию от 08.06.2017 № 11642-пр./16 с требованием об оплате штрафа, добровольном расторжении Договора и освобождении занимаемого земельного участка.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках судебного заседания ответчик представил платежное поручение от 28.11.2017 № 124, согласно которому штраф оплачен ответчиком в полном объеме. Факт погашения штрафа подтвержден представителем истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора факт нецелевого использования земельного участка отсутствует, что подтверждается ведомостью Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 23.11.2017 № 48464Г-17/1,  штраф оплачен ответчиком.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Суд считает, что расторжение Договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае интересы арендодателя, ущемленные нецелевым использованием земельного участка, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором штрафных санкций, а также устранением допущенного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении Договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.