ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-109/2020

г. Киров

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу №А28-109/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 19067,03 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в январе-июне, сентябре-декабре 2017 года, январе-мае 2018 года (далее – спорный период) в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-109/2020 и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, вся поставленная тепловая энергия в 2017-2019 гг. Учреждением оплачена. Суд первой инстанции проигнорировал положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств государственного контракта оплата ресурса по корректировочным счетам-фактурам невозможна. Более того, взыскание с Учреждения государственной пошлины за рассмотрение иска является незаконным и необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы  Учреждения отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано на праве оперативного управления Учреждению.

17.12.2017 между Компанией и Учреждением подписан государственный контракт № 942819/198 (далее – контракт на 2017 год, т. 1 л. 56-72) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, по условиям которого Компания обязуется подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Согласно пункту 2.2.1 контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к контракту, и с качеством в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к контракту.

В Приложение № 4 стороны установили, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) мощность с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты платежей в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Стороны договорились о том, что действие Контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 7.1 контракта).

В 2018 году между сторонами на аналогичных условиях действовал контракт от 20.02.2018 № 942819/6 (далее – контракт на 2018 год, л.д. 46-55).

Во исполнение условий  истец поставил в  спорный период на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, дополнительно выставив для оплаты корректировочные счета-фактуры от 01.09.2019 № 10172К, 10173К, 10174К, 10177К,10179К, 10182К, 10183К, 10184К, 10188К, 10191К, 10192К, 10193К, 10196К, 10197К на общую сумму 19067,03 рублей.

В подтверждении дополнительно выставленных объемов за спорный период представлены расчетные ведомости от 30.09.2019, акты изменения стоимости тепловой энергии от 01.09.2019 к актам поданной принятой тепловой энергии за спорный период, отчеты о расходе тепла за спорный период.

19.11.2019 Компания направила в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить потребленную энергию по корректировочным счетам-фактурам. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что сумма задолженности взыскивается им как доначисление по корректировочным счетам-фактурам, что в достаточной мере позволяет идентифицировать требование и не противоречит Правилам № 354.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, её объемы, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство в сфере энергоснабжения носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Доводы заявителя относительного неправомерного распределения судебных расходов являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была уплачена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.12.2019 № 35570, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов в счёт уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу № А28-109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1