﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4519/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного акционерного общества «Старомышастовское» (ИНН 2330025046, ОГРН 1022303618490) – Кислова А.Е. (доверенность от 16.02.2021), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Пашниной С.Г. (доверенность от 12.07.2021), администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) – Лямкиной А.В. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного акционерного общества «Старомышастовское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-4519/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственное акционерное общество «Старомышастовское» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация) с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12 259 459 кв. м с кадастровым номером 23:07:0403000:16, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Краснодарский край, Динской район.

Иск основан на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Требования мотивированы сохранением ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования ввиду того, что общество не отказывалось от данного права при переоформлении его в аренду, а оформленный впоследствии договор аренды является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что общество является правопреемством Старомышастовского межколхозного комплекса по выращиванию ремонтных телок, которому 01.02.1978 был выдан государственный акт № А-I 178911 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3 683 га. Общество считает себя субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 12 259 459 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Истец указывает, что данный участок образован из земель, предоставленных его правопредшественнику в постоянное (бессрочное) пользование. Также ссылается на ряд судебных актов, содержащих вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении спорного земельного участка не прекратилось в связи с незаключенностью договора аренды. Полагая себя обладателем ограниченного вещного права в отношении данного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, а также разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Иск о признании права может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не было зарегистрировано (ранее возникшее право). Общество просит признать ограниченное вещное право, которое за ним не зарегистрировано и возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Между тем, такой иск может быть удовлетворен только в отношении лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16. Суд первой инстанции обязывал истца представить доказательства нахождения земельного участка в его фактическом владении, а также иные доказательства, подтверждающие факт владения, в том числе, внесения платежей за землю (земельного налога), использования земельного участка (определения от 18.08.2020 и от 04.09.2020). Однако такие доказательства не представлены, представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, пояснил, что такие доказательства у истца отсутствуют. Доказательств уплаты земельного налога общество, полагающее себя владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не представило. Судами также учтены установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2019 по делу № А32-6862/2019 обстоятельства нахождения территории данного земельного участка в пользовании иных сельскохозяйственных производителей по договорам аренды с администрацией. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих владение обществом земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16, удовлетворение требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования данным участком невозможно. Материалами дела также подтверждается выражение обществом в 2003 году воли на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и на переход к использованию земельного участка на праве аренды. Доказательств признания недействительными приказа департамента от 13.11.2003 № 212-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и договора аренды от 28.11.2003 № 0000000536 не представлено. Довод общества о том, что суд первой инстанции дал оценку данному волеизъявлению как безусловному отказу истца от права постоянного (бессрочного) пользования землей, отклонен апелляционным судом как противоречащий содержанию судебного акта, которым обстоятельства, свидетельствующие о безусловном отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования, не устанавливались. Суд в решении не ссылался на положения статьи 45 Земельного кодекса. Суд также не давал оценку наличию или отсутствию права аренды общества на спорный земельный участок. Суд лишь признал недоказанными доводы истца, заявленные им в подтверждение требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования землей. Приказ департамента № 212-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не был отменен или признан недействительным и является действующим, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 по делу № А32-6824/2007. Правовые выводы судов по отдельным спорам с участием общества о незаключенности договора аренды на спорный участок, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Эти выводы также вступают в противоречие с прямо противоположными выводами, содержащимися в иных судебных решениях (о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с его переоформлением на право аренды). Доказательств незаключенности договора аренды, не оцененных ранее судами, в материалы дела не представлено. Последующая уступка права аренды на часть (площадью 1 214,3 га) участка ООО «Бондюэль Кубань» по договору от 30.03.2004 № 12/30 и подтверждение в судебных решениях соответствия указанного договора, как и договора аренды земельного участка от 20.09.2004, заключенного между департаментом и ООО «Бондюэль Кубань», закону, также свидетельствуют об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования. Вывод о наличии данного права не может быть сделан на основе недоказанной или не признанной в резолютивной части судебного акта незаключенности договора. При этом от иска к департаменту о признании незаключенным договора аренды от 28.11.2003 № 0000000536 общество отказалось. Определением от 22.11.2007 по делу № А32-12730/2007 отказ от иска был принят арбитражным судом, которым производство по делу прекращено. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, представитель которого не мог явиться в апелляционный суд по состоянию здоровья, существенно нарушил нормы процессуального права. Основным условием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком согласно приказу департамента № 212-з являлось возникновение права аренды на спорный земельный участок, которое подлежало оформлению в установленном законом порядке. Общество предпринимало меры по надлежащему оформлению арендных отношений, однако из-за наличия судебных споров и признания договора аренды незаключенным помимо своей воли не реализовало свое право на переоформление в соответствии со статей 3 Закона № 137-ФЗ. Поэтому с учетом положений статьи 20 Земельного кодекса (в первоначальной редакции), за обществом сохранилось ранее возникшее (надлежаще не переоформленное) право постоянного (бессрочного) пользования. Суд апелляционной инстанции указал, что приказ департамента № 212-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не был отменен либо оспорен и является действующим. Однако данный приказ не содержит формулировок об отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования, у которого отсутствовали основания полагать, что он противоречит действующему законодательству или поданному заявлению о переоформлении права. Более того, до настоящего времени данный приказ не исполнен, поэтому общество настаивает на завершении процедуры переоформления. Кроме того, судами оставлен без надлежащей оценки факт нахождения на земельном участке оросительной системы, принадлежащей обществу на праве собственности. Судебные инстанции, ссылаясь на мотивировочные и резолютивные части ранее состоявшихся судебных актов, не дали самостоятельной и надлежащей оценки доводам сторон по настоящему спору и представленным ими доказательствам. Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не давал оценку волеизъявлению истца как направленному на безусловный отказ от права постоянного (бессрочного), а также наличию или отсутствию права аренды общества на спорный земельный участок, противоречит содержанию обжалуемого решения.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта владения земельным участком соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Земельные участки, образованные из земельного массива, ранее закрепленного за правопредшественником общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлялись администрацией главам крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом предоставляемые земельные участки были свободными от объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Рядом судебных актов подтверждено отсутствие у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16. Ссылка подателя жалобы на нахождение в границах спорного участка оросительной системы, принадлежащей обществу на праве собственности, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-17828/2014, которым истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на оросительную систему.      

От департамента в суд округа поступил (направлен 25.08.2021 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 26.08.2021, отзыв которому (как и иным участникам спора) не направлялся (соответствующие доказательства к возражениям не приложены). Представитель общества в судебном заседании пояснил, что истец не получал копию отзыва на жалобу, возражения которому не направлялись. Поскольку департаментом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим отсутствие (недоказанность обществом) оснований для удовлетворения иска.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является правопреемством Старомышастовского межколхозного комплекса по выращиванию ремонтных телок, которому 01.02.1978 был выдан государственный акт № А-I 178911 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3 683 га. 

Общество считает себя субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 12 259 459 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Истец указывает, что данный участок образован из земель, предоставленных его правопредшественнику в постоянное (бессрочное) пользование. Ссылается также на ряд судебных актов, содержащих вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении спорного земельного участка не прекратилось в связи с незаключенностью договора аренды. 

Полагая себя обладателем ограниченного вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:16, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на него.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В постановлении от 29.04.2010 № 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Как  следует из положений статьи 216 Гражданского кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец должен доказать обстоятельства возникновения у него права на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403000:16, регистрации этого права (либо наличие у общества ранее возникшего права) и фактического владения данным земельным участком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество просит признать ограниченное вещное право, которое за ним не зарегистрировано и возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Такой иск может быть удовлетворен только в отношении лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16. Суд первой инстанции обязывал истца представить доказательства нахождения земельного участка в его фактическом владении, а также иные доказательства, подтверждающие факт владения, в том числе, внесения платежей за землю (земельного налога), использования земельного участка. Однако такие доказательства обществом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, которые также учли установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2019 по делу № А32-6862/2019 обстоятельства нахождения территории данного участка в пользовании иных сельскохозяйственных производителей по договорам аренды с администрацией. В отсутствие доказательств, подтверждающих владение обществом земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявленного им требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16 в связи с несостоявшимся переоформлением ограниченного вещного права в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ и незаключенностью договора аренды от 28.11.2003 № 0000000536 проверялись судами при разрешении спора и мотивировано отклонены. Материалы дела подтверждают, что общество в 2003 году выразило волю на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем переоформления его на право аренды. Доказательств признания недействительными приказа департамента от 13.11.2003 № 212-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и договора аренды от 28.11.2003 № 0000000536 не представлено.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права (необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, представитель которого не мог явиться в суд по состоянию здоровья) не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

 Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Апелляционный суд при разрешении ходатайства общества руководствовался положениями статьи 158 Кодекса и учел, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, а его правом. В этой связи суд признал, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу. При этом истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются с учетом обоснованного вывода судебных инстанций о недоказанности обществом факта владения земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Противоречий между выводами о применении нормы права установленным судами фактическим обстоятельствам, либо неправильного определения характера спорного правоотношения, не выявлено. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.05.2021 № 396).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-4519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова