ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-13452/2016

город Воронеж

28» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,   Серегиной Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Игрек»: ФИО2,  

представителя по доверенности № 3 от 01.03.2017 (до перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля»:  

ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу № А36-  13452/2016 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Игрек» к обществу с ограниченной  ответственностью «Пиковская земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 649 329 руб. 64 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (истец,  ООО «Агротехинвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Пиковская земля» (ответчик, ООО «Пиковская земля») о взыскании  

3 109 740 руб. 92 коп. по договору № 240315Л от 24.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.  

Определением от 30.05.2017 произведена замена истца ООО  «Агротехинвест» на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Игрек» (ООО «Игрек»).  

ООО «Игрек» с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  взыскать с ответчика 3 649 329 руб. 64 коп., в том числе 2 303 200 руб.  задолженности по договору поставки, 1 346 129 руб. 64 коп. неустойки за  период с 26.04.2015 по 30.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 исковые  требования ООО «Игрек» удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просил решение  суда первой инстанции отменить в части, не признаваемой суммы основного  долга в размере 2 252 880 руб. и исчисленной неустойки в сумме 1 307 332  руб. 60 коп.  

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу  обжалуется ООО «Пиковская земля» в части, учитывая положения части 5  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области  от 23.06.2017 по делу № А36-13452/2016 в обжалуемой ООО «Пиковская  земля» части.  

Представитель ООО «Пиковская земля» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить  решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ООО «Игрек» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить  решение в обжалуемой ООО «Пиковская земля» части без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017, был объявлен перерыв  до 21.11.2017.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.03.2015 между ООО «Агротехинвест» (поставщиком) и ООО «Пиковская  земля» (покупателем) заключен договора поставки № 240315Л, согласно  

которому поставщик обязался поставить покупателю комплексные  биологически активные микроудобрения «Удобрения Кубани» (далее –  товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и на  условиях, предусмотренных договором (л.д. 20).  

Продавец поставил покупателю товар на сумму 2 503 200 руб., что  подтверждается товарными накладными № 35-1 от 23.04.2015 № 35/3 от  23.05.2015, № 351/3 от 27.05.2015, № 142 от 2.07.2015 (л.д. 73 - 76).  

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар в размере  10% от стоимости партии товара в течение 3 рабочих дней с момента  получения; окончательный расчет (90% от стоимости партии товара)  производится после сбора покупателем урожая, но в любом случае не  позднее «1» ноября 2015 года при условии, что прирост урожая, заложенного  на опытном поле и обработанного только удобрениями «Удобрения Кубани»,  составил 3 и более центнеров с гектара.  

Ответчик платежными поручениями № 305 от 2.06.2015 и № 350 от  01.07.2015 уплатил поставщику 200 000 руб. (л.д. 110, 128).  

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, ООО  «Агротехинвест» обратилось в суд с настоящим иском.  

11.05.2017 между ООО «Агротехинвест» и ООО «Игрек» заключен  договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО  «Игрек» перешло право требования по договору поставки № 240315Л.  

Удовлетворяя исковые требования истца в обжалуемой ответчиком  части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара ответчику по договору поставки № 240315Л  подтвержден товарными накладными и не оспаривается ответчиком.  

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в  полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований ООО «Игрек» о взыскании с ответчика основного долга  в размере 2 252 880 руб.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии  оснований для оплаты 90% стоимости товара ввиду недоказанности факта  прироста урожая более 3 центнеров с гектара, обоснованно руководствовался  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и  обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого  неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона,  которой наступление условия невыгодно, то условие признается  наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК  РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным  условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из  сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным  условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей  исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора  аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о  регистрации права собственности арендодателя).  

Условиями договора поставки предусмотрено, что покупатель не  оплачивает оставшиеся 90 % от стоимости партии товара при приросте  урожая менее 3 центнеров с 1 га на опытном поле при соблюдении  сторонами обязательств, указанных в разделе 5 договора.  

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договор заключен сторонами также в  целях проведения опыта, при этом стороны обязуются совместно действовать  для достижения общих хозяйственных целей: улучшение количественных и  качественных показателей урожая путем внесения микроудобрений  «Удобрения Кубани».  

Для достижения указанных целей покупатель принимает на себя  следующие обязательства: не применять на определенных сторонами  участках полей иные микроудобрения, стимуляторы роста, кроме  «Удобрения Кубани». При этом покупателю разрешается применять  минеральные удобрения, пестициды, гербициды, яды. Со своей стороны  

поставщик при условии соблюдения указанных условий гарантирует прирост  урожая 3 и более центнеров с гектара (пункт 5.2 договора).  

Места расположения и условия размещения обработанной части поля  удобрениями «Удобрения Кубани», а также иные существенные условия  указанных обязательств оговариваются сторонами дополнительно (пункт 5.3  договора).  

Ответчиком приобретены удобрения «Удобрения Кубани» для зерновых  в количестве 5 210 л, для подсолнечника – 2 860 л, «Хелат Бора» – 1 000 л. С  учетом рекомендации ООО «Агротехинвест» об использовании 4 л  удобрений на 1 га ответчик должен был заложить опытное поле для зерновых  культур площадью 1042 га, для подсолнечника- 572 га, для использования  удобрений «Хелат Бора» – 1000 га.  

Между тем, в материалы дела не представлено дополнительное  соглашение об определении полей, подлежащих обработке удобрением  «Удобрения Кубани», и регулирующее условия проведения опыта.  

Довод ответчика о том, что сторонами подписаны приложения к  договору о результатах производственного опыта, аналогичные приложению   № 4б, но подписанные экземпляры не возвращены ответчику истцом и не  представлены суду, не подтвержден документально. Этот факт истцом  отрицается.  

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том,  что ненаступлению условия, при котором ему предоставляется скидка в  размере 90 % от стоимости удобрений, способствовал истец. С учетом  изложенного ответчик полагает, что это условие сделки считается  наступившим на основании положений статьи 157 ГК РФ.  

Судебная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку по смыслу положений статьи 157 ГК РФ уклонение от передачи  подписанных документов не является отлагательным условием сделки.  

Доказательства уклонения от заключения дополнительного соглашения  о проведении опыта какой-либо из сторон договора поставки в материалы  дела не представлены.  

Из условий договора поставки также не следует обязанность ООО  «Агротехинвест» в определенный срок подготовить проект дополнительного  соглашения и направить его покупателю.  

Представленные результаты производственного опыта (приложение 

 № 4б к договору), согласно которому на поле площадью 5 га прирост  урожайности составил 1,08 центнеров с 1 га, не принимаются судебной  коллегией в качестве достоверного доказательства проведения опыта на  земельном участке площадью 5 га с учетом отсутствия подписанного  сторонами дополнительного соглашения об условиях проведения опыта, в  том числе определения полей, условий размещения обработанной части поля  удобрениями «Удобрения Кубани», порядка контроля выполнения  ответчиком условий пункта 5.2 договора.  

Акты об использовании минеральных, органических и бактериальных  удобрений от 04.06.2015 и от 31.07.2015, представленные ответчиком в суд  апелляционной инстанции, при отсутствии дополнительного соглашения о  порядке проведения опыта не являются доказательствами основания для  применения скидки на товар.  

Следует также отметить, что исходя из сведений статистической  отчетности по форме «2- фермер» за 2014- 2015 годы, в 2014 году заложено  850 га озимой пшеницы, а убран урожай с площади 550 га. Таким образом,  урожайность согласно расчету истца составляет 21,17 центнеров с 1 га, что  по сравнению с 2015 годом (32,99 центнеров с 1 га) составляет 11, 82  центнеров. Прирост урожайности яровой пшеницы составил 7 центнеров с 1  га, подсолнечника- 7,55 центнеров с 1 га.  

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку  цена аналогичного товара, указанная в коммерческом предложении ООО  «Агротехинвест», в 10 раз меньше цены по договору поставки, судебной  коллегией отклоняется с учетом согласования цены товара в договоре  поставки.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае несоблюдения  покупателем условий, определенных разделом 5 договора, покупатель  производит оплату за поставленную партию товара в полном размере.  

При таких обстоятельствах судом области правомерно взыскан основной  долг за товар в размере 100% его стоимости.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара поставщик вправе начислить покупателю пеню за просрочку платежа  в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый  день просрочки.  

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок,  предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика  неустойки в сумме 1 307 332 руб. 60 коп. является правомерным.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2  статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Оценив доводы ответчика, суд не нашел основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и,  правильно применив нормы материального и процессуального права, принял  обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для  его отмены не имеется.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу 

 № А36-13452/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пиковская земля» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых 

Судьи И.В. Ушакова  

 Л.А. Серегина