﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2015(30)-АК

Дело № А60-29328/2014

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Даниловой И.П., 

судей					Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Николаева Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2020 года 

о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства открытого акционерного общества «Молоко»,

вынесенного судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-29328/2014

о признании  открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии  о признании открытого  акционерного  общества  «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», должник) несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области  от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО «Молоко»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7313), являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 134.

14.09.2018 от Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту  -  уполномоченный  орган) поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

06.07.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании (07.07.2020) представитель уполномоченного заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «Молоко» с 01.01.2011 по 31.03.2014? Если имеются, то в какой период они возникли.

Представлены сведения о кандидатуре эксперта ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» – Бесовой Татьяне Викторовне, её квалификации, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 года судом назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862).  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Татьяне Викторовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у открытого акционерного общества «Молоко»? Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ОАО «Молоко» денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме?

2) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)? Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ОАО «Молоко» денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме? В распоряжение экспертов представить копии материалов дела № А60-29328/2014, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Стоимость экспертизы составляет 100000 руб., расходы по оплате экспертизы возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Срок проведения экспертизы 30 рабочих дней. Суд обязал эксперта незамедлительно после окончания экспертизы, но не позднее 14.09.2020 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведённой экспертизы по форме и содержанию, соответствующие положениям ст. 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Суд обязал лиц, участвующих в деле, представить в суд запрашиваемые экспертом документы в срок до 24.07.2020, а именно:

Учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по настоящее время;

Материалы судебных процессов и заявлений в судебные органы по сделкам и финансово-хозяйствен ной деятельности ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по настоящее время;

Договоры, в т.ч. по отчуждению, приобретению имущества, договоры цессии, займа, залога имущества; акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, счета-фактуры ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014;

Бухгалтерская (финансовая) отчётность: балансы, отчёты о финансовых результатах ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 поквартально;

Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области по открытых банковских счетах ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за периоде 01.01.2011 по настоящее время;

Развёрнутые банковские выписки по всем счетам ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по настоящее время, согласно справке об открытых банковских снегах, представленной Межрайонной ИФНС России по Свердловской области;

Движение по кассе (кассовые книги) ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по настоящее время;

Акты и заключения Государственной налоговой инспекции по результатам проводившихся ранее проверок, аудиторских проверок, заключения и отчёты ревизионной комиссии, а также заключения об оценке принадлежащего должнику имущества, бизнеса, отчёты финансового управляющего ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по настоящее время;

Главные книги, оборотно-сальдовые ведомости поквартально/помесячно по основным бухгалтерским счетам 01. 07. 08. 10. 20. 25. 26. 41. 50. 51, 60. 62. 76 ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по настоящее время;

Кредиты краткосрочные, долгосрочные (займы) с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения и погашения кредитов ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014;

Сведения о дебиторской задолженности, с указанием дебиторов, суммы дебиторской задолженности ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014;

Акты сверок с контрагентами ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) за периоде 01.01.2011 по 31.03.2014.

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области в срок до 24.07.2020 внести на депозит суда денежные средств в размере 100000 руб. Доказательства внесения денежных средств направить в суд. В случае невнесения денежных средств судом будет поставлен вопрос о прекращении проведения экспертизы.

Рассмотрение вопроса о результатах экспертизы назначить на 23 сентября 2020 года на 16 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал 204.

Конкурсный  кредитора Николаев Е.Г. обжаловал определение от 15.07.2020 года в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, полагая, что основания для ее назначения отсутствуют, а соответствующие ходатайства о назначении экспертизы являются немотивированными. Отмечает, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеются анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые содержат выводы на поставленные уполномоченным органом в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы вопросы, которые лицами, участвующими в деле не оспорены.

До судебного заседания в материалы дела от Никонова А.В. и УФНС России по Свердловской области поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителями основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 года судом назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862).  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Татьяне Викторовне.

Доводы  уполномоченного  органа  о необходимости  проведения финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства правомерно признаны обоснованными, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что вопрос об установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требует специальных познаний.

Исследовав материалы обособленного спора, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению), апелляционный суд, вопреки доводам кредитора Николаева Е.Г., изложенным в апелляционной жалобе, также находит соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы достаточно обоснованными и мотивированным.

Кроме того, доводы апеллянта относительного отсутствия доказательств недостоверности либо необъективности заключения финансового управляющего, не могут иметь правового значения для разрешения ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства, ввиду того, что, как на то указано судом первой инстанции, подготовленное управляющим заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в финансовом анализе представляет собой сведения информационного, справочного характера, и соответственно не препятствуют проведения судебной экспертизы для установления данных признаков.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно вопросов, постановленных на разрешение эксперта, обозначенных в резолютивной части обжалуемого определения, а также относительно кандидатуры эксперта, которому поручено производство экспертизы.

С учетом изложенного, нужно признать, что судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства назначена судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

С.И.Мармазова 

 

Т.С.Нилогова