АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А05-9079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-9079/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Мечта-1», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта от 17.02.2023 № 870 о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением 2 к договору ресурсоснабжения от 17.02.2023 № 7237 (далее - Договор), путем принятия спорных пунктов в редакции, предложенной Товариществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2024 разногласия по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2023 № 870 урегулированы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной проекции многоквартирного дома (МКД) по улице Садовой, дом 18 (пункт 3 акта); на балансе ресурсоснабжающей организации находится теплотрасса от ТК-11-2 до наружной стены МКД, в эксплуатации – теплотрасса от ТК-11-2 до места соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с теплосетью, входящей в МКД (пункт 1 акта); на балансе Товарищества находится теплотрасса от наружной стены МКД и далее внутри здания, в эксплуатации – трубопроводы от места соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с теплосетью, входящей в МКД и далее внутри здания (пункт 2 акта); точкой поставки тепловой энергии является наружная проекция МКД (пункт 4 акта).

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции от 14.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 11.06.2025) Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Товариществу в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, урегулировав разногласия сторон по акту о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной Товариществом, суды не учли, что ответчик не является владельцем участка сетей от места врезки в ТК-11-2л-8 до наружной стены МКД, данный участок отвечает признаку бесхозяйных сетей, в связи с чем граница балансовой принадлежности должна быть определена для истца и ответчика раздельно по признаку собственности тепловых сетей: для истца – по наружной стене МКД, а для ответчика – по месту врезки в ТК-11-2л-8, с отражением в акте наличия между сетями сторон участка сетей, владелец которых не определен.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока на обращение в суд для урегулирования разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2023 № 870. По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на абзац 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) является ошибочной. Как полагает податель жалобы, исполнение ответчиком Договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку разногласия сторон касаются только акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не предусматривающего осуществления сторонами каких-либо предоставлений и принятий в понимании пункта 41 Постановления № 43.

В отзыве Администрация поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе Компании.

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, Товарищество управляет МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, а Компания наделена статусом единой теплоснабжающей организации.

В процессе заключения Договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД между сторонами возникли разногласия в отношении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к Договору - акт от 17.02.2023 № 870). 

Поскольку стороны не согласовали имеющиеся разногласия по пунктам 1-5 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 17.02.2023 № 870, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что тепловая энергия на нужды ГВС поставляется в МКД для оказания коммунальных услуг потребителям, применили к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства и определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), по наружной проекции МКД. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности приведены в пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

 Границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Применительно к настоящему спору суды правомерно посчитали, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна определяться по Правилам № 491, поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд ГВС осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то есть эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства, к которому относятся Правила № 491 (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая, что в пункте 8 Правил № 491, относящихся к сфере жилищного законодательства, нормативно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, а соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг иное не установлено, суды правомерно урегулировали разногласия сторон по спорным условиям в редакции, предложенной истцом, как наружная проекция МКД.

Довод подателя жалобы о том, что граница балансовой принадлежности должна определяться в точке подключения (технологического присоединения) тепловой сети теплоснабжающей организации к бесхозяйной тепловой сети, правомерно отклонен судами.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Согласно пункту 1.4 Договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), а при их отсутствии – внешняя граница стены многоквартирного дома.

Так как Компания обязана передавать тепловую энергию в точку поставки Товарищества, следовательно, она имеет экономический интерес в пользовании спорным бесхозяйным участком тепловой сети и в определении его судьбы.

Для этого Закон № 190-ФЗ предусматривает для Компании как для ресурсоснабжающей организации (а не для Товарищества как исполнителя коммунальных услуг) правовую возможность компенсации понесенных затрат при установлении тарифа (часть 4 статьи 8, части 6.6 и 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ). 

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что факт присоединения МКД к наружным тепловым сетям, не принадлежащим ответчику, не влияет на определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в порядке пункта 8 Правил № 491 (по наружной проекции МКД).

Довод Компании о пропуске Товариществом срока на обращение в суд для урегулирования разногласий по Договору также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При этом в пункте 41 Постановления № 49 разъяснено, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводу подателя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил № 808 и пункту 1.4 Договора являются неотъемлемой частью договора теплоснабжения.

Установив, что разногласия сторон касаются определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть условий Договора (пункт 1.4 и приложение № 2), который фактически исполняется сторонами, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления № 49, правомерно указал на отсутствие оснований для отказа Товариществу в иске по мотиву пропуска срока на урегулирование разногласий в судебном порядке. 

Так как выводы судов по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-9079/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова