АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А42-6676/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

	при участии от индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. представителей Обухова А.Ю. (доверенность от 22.09.2016 № 51АА0746728), Неволиной И.В. (доверенность от 22.09.2016 № 51АА0746728), Симакова М.В. (доверенность от 20.05.2015 № 51АА0598752), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области Терехина П.В. (доверенность от 23.05.2017 № 14-16/19), Непочатова А.Н. (доверенность от 21.12.2016 № 14-16/22),

	рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А42-6676/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее – Инспекция), от 28.06.2013 № 16.

	Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2014) требования предпринимателя удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме, превышающей 5 845 448 руб. 36 коп., в общей сумме расходов; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2014) решение от 22.08.2014 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по ЕНВД в сумме, превышающей 1 564 278 руб. 89 коп., в общей сумме расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2015 отменил решение от 22.08.2014 и постановление от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с выручки от реализации предпринимателем неотделимых улучшений и эпизоду доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части постановление от 17.12.2014 оставлено без изменения.

	Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС в размере, превышающем 845 762 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам реализации неотделимых улучшений и в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 845 762 руб. 20 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, производство по делу прекращено.

	В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2016, постановление от 14.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

	По мнению подателя жалобы, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указал на правомерность позиции предпринимателя по вопросу об исчислении при передаче неотделимых улучшений налога в размере ранее принятых к вычету сумм НДС; удовлетворяя требования заявителя, суды не обосновали свою позицию нормами налогового законодательства, не оценили довода Инспекции о том, что примененный предпринимателем в расчете порядок исчисления налога не предусмотрен налоговым законодательством; вывод судов о неистребовании налоговым органом у предпринимателя дополнительных пояснений и соответствующих расчетов противоречит материалам дела; Инспекция в ходе налоговой проверки не могла определить действительный размер налоговой обязанности предпринимателя и распределить «входной» НДС в соответствии с положением пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета облагаемых и освобождаемых от налогообложения операций.

            В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая решение от 25.11.2016 и постановление от 14.03.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения. 

	В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД,  НДС, земельного налога, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекция 20.05.2013 составила акт № 8-дсп и с учетом возражений налогоплательщика 28.06.2013 приняла решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Указанным решением предпринимателю доначислено 381 082 руб. НДФЛ, 5 562 964 руб. НДС, 2 219 137 руб. ЕНВД, начислено в общей сложности 1 191 495 руб. пеней и 1 744 688 руб. 02 коп. штрафов. 

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.09.2013 № 273 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

	Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

	Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по ЕНВД в сумме, превышающей 5 845 448 руб. 36 коп., в общей сумме расходов.

	Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 решение от 22.08.2014 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по ЕНВД в сумме, превышающей 1 564 278 руб. 89 коп., в общей сумме расходов. 

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 решение от 22.08.2014, постановление от 17.12.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления НДС с выручки от реализации предпринимателем неотделимых улучшений и доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по данному налогу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка правомерности уменьшения налоговым органом заявленной предпринимателем к вычету суммы НДС - 1 483 767 руб.,  праву предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку доля его совокупных расходов на операции, которые не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов; судами не исследован расчет предпринимателя по НДС в отношении произведенных неотделимых улучшений.

         Принятым по итогам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере, превышающем 845 762 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации неотделимых улучшений и в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС.

	Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее –Постановление № 33), если арендодатель компенсирует произведенные арендатором капитальные вложения, соответствующие неотделимые улучшения арендованного имущества должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. Принятый ранее к вычету НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, приобретенным при осуществлении капитальных вложений, арендатор предъявляет арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (арендодатель) и сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз «Чапома» (арендатор; далее – Колхоз) 28.07.2003 заключили договор № 13784 аренды помещений За/1-3; 4а/1-2 муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2, общей площадью 831,90 кв. м (далее – Объект).

Колхоз и предприниматель Рейзвих А.К. 22.08.2006 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды 28.07.2003 № 13784, который согласован с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска.

В соответствии с условиями названного договора Колхоз передал, а предприниматель принял все права и обязанности по договору аренды от 28.07.2003 № 13784.

После завершения ремонтных работ предприниматель ввел Объект в эксплуатацию и принял к учету со стоимостью неотделимых улучшений в размере 26 253 842 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 № 1 к договору аренды арендодатель заменен на Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Агентство).

Агентство (продавец) и Рейзвих А.К. (покупатель) 07.02.2011 заключили договор № 132 купли-продажи недвижимого имущества – Объекта. Стоимость (цена) недвижимого имущества составила 31 000 000 руб. без учета 5 580 000 руб. НДС.

Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Агентства 23 609 333 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу № А42-437/2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Агентство признало задолженность перед Рейзвихом А.К. в размере 21 286 797 руб. 61 коп.

Предприниматель и Агентство 13.04.2011 произвели зачет взаимных требований по договору от 07.02.2011  № 132 и мировому соглашению от 17.03.2011 на сумму 21 286 797 руб. 61 коп. Данная сумма, как следует из текста мирового соглашения, представляет собой стоимость произведенных предпринимателем неотделимых улучшений Объекта.

Как следует из материалов дела № А42-437/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. к Агентству, стороны подписали акт сверки ранее возмещенного НДС по расходам, предъявленным в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений в соответствии с заключенным в рамках дела № А42-437/2011 мировым соглашением (т. 12, л. 43).

Согласно данному акту, составленному сторонами на основании определения суда от 19.08.2015, сумма НДС, отраженная в документах, находящихся в арбитражном деле № А42-437/2011, на основании которых сформирована стоимость неотделимых улучшений, возмещенных по мировому соглашению, составила 845 763 руб. 20 коп.

Сторонами не оспаривается, что сумма возмещенного НДС по расходам, предъявленным Агентством, составила 845 763 руб. 20 коп.

Исследовав представленный заявителем с учетом уточнений расчет НДС, руководствуясь пунктом 26 Постановления № 33, статьей 168 НК РФ, суды пришли к обоснованном выводу о неправомерном доначислении Инспекцией предпринимателю НДС в сумме, превышающей 845 763 руб. 20 коп.

Суды двух инстанций, оценив правомерность уменьшения налоговым органом заявленных предпринимателем в сумме 1 483 767 руб. налоговых вычетов по НДС и исследовав расчет налогового органа в этой части, признали неправомерным уменьшение Инспекцией указанных налоговых вычетов.

Податель жалобы считает, что предприниматель неверно исчислил совокупные расходы на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению. 

При новом рассмотрении дела Инспекция и предприниматель представили расчеты распределения расходов в спорные периоды.

Довод Инспекции о невозможности принятия представленного предпринимателем расчета судами правомерно отклонен, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция не запрашивала дополнительных пояснений и соответствующих расчетов, не определила размера действительной налоговой обязанности предпринимателя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также расчеты Инспекции и предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный налоговым органом метод распределения расходов является непоследовательным, и не основанным на нормах налогового законодательства.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, по существу направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А42-6676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева