Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36597/2020

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: акционерное общество «АльфаСтрахование»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс-альфа»

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-альфа» о взыскании в порядке возмещения денежных средств в размере 70 181, 31 рубль.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему.

Решением от 06.07.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В суд от акционерного общества «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

17.01.2019 по адресу: М.О., 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nino 57921» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0325R/046/00421/18.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «MAN TGS» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Транс-альфа» (далее - Ответчик).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0399502729.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 470 181, 31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 639734 от 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Расчет цены иска: 470 181, 31 рублей (фактический ущерб) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 70 181, 31 рубль (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

Согласно Приложениям о дорожно-транспортном происшествии к рапорту, составленными 17.01.2019 в 21.40 инспектором ДПС ФИО2: 17.01.2019 по адресу: 

<

...> , склад «Копейка» водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАН гос. номер 

<

***> с полуприцепом Тонар гос. номер 

<

***> принадлежащими ООО «Транс-Альфа», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее траснпортное средство Nino, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобиль Nino (далее также - пострадавшее ТС) получил следующие повреждения следующих частей: правая дверь кабины, передняя правая стойка кабины, отсекатель, капот, лобовое стекло, правое переднее зеркало, указатель правого поворота.

Определением от 17.01.2019 инспектором ОГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пп.2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.01.2019 (был предоставлен истцом в рамках досудебного порядка по запросу ответчика), составленному АО «Альфастрахование» автомобиль Nino, гос. номер 

<

***> 2016 года выпуска при осмотре имел следующие повреждения: в передней части ТС - капот (подлежит замене и окраске), ветровое стекло (подлежит замене), в средней части ТС - правая дверь кабины (подлежит окраске), передняя правая стойка кабины подлежит окраске, указатель правого поворота подлежит замене, возможны также скрытые повреждения. Представитель ООО «Транс-Альфа» на составление акта осмотра не вызывался, акт был составлен без участия ответчика.

К досудебной претензии от истца были приложены копии заказ-наряда № 650 от 29.10.2019 и счета на оплату № 453 от 29.10.2019, выставленные ООО «Конструктор» (ИНН 

<

***>) на сумму 470 181, 31 рублей, платежное поручение № 639734 от 25.11.2019 о перечислении указанной суммы в адрес ООО «Конструктор».

Согласно сведениям, указанным в заказ-наряде № 650 от 29.10.2019, помимо необходимых в акте осмотра работ, ООО «Конструктор» дополнительно произвел следующие работы при отсутствии указанных повреждений в акте:

№ в

Наименование работ

Стоимость в руб.

заказ -

наряде,

расходной

накладной

3

Решетка радиатора

2 250, 00

11,12,13

Работы по замене переднего бампера

1875,00

9

Спойлер бампера нижний

132 185,59

14

Фара нижняя дополнительные фонари

225,00

1

Поводок  стеклоочистителя  правый  с дворником в сборе

11 853,08

10

Эмблема Hino

9493,25

11

Эмблема 500

5 367,14

13

Уплотнитель двери правой передний

7473, 70

14

Дверь правая Hino

92665, 66

15.

Зеркало нижнего вида

11609,88

По мнению ответчика, повреждения пострадавшего ТС, при устранении которых были использованы указанные запчасти и проведены ремонтные работы, не могут относиться к скрытым, поскольку такие недостатки должны были быть обнаружены при первичном визуальном осмотре страховой компанией, следовательно, данные повреждения автомобиль мог получить при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП с участием ответчика, поскольку данное ТС эксплуатировалось в течение длительного периода после ДТП (около 8 месяцев: акт осмотра от 22.01.2019 , ремонт - октябрь 2019). Также вызывает сомнения обоснованность замены правой двери (стоимость 92 665 ,66 рублей), т.к. в акте осмотра обозначена необходимость ее ремонта и окраски.

Согласно экспертному заключению № 0325/046/00250/19 от 13.11.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (предоставлен истцом в рамках досудебной процедуры), составленному уже после ремонта ТС, стоимость ремонта на дату ДТП определена в размере: без износа - 480 600 рублей, с учетом износа - 267 000 рублей.

На основании изложенного, представленные истцом документы, обосновывающие ущерб, не подтверждают заявленный размер убытков, причиненный пострадавшему ТС, в результате ДТП с участием водителя ООО «Транс-Альфа», поскольку такие документы содержат расхождения в описании повреждений в результате ДТП и данным о произведенном ремонте.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и принимая во внимание размер ущерба (470 181, 31 рублей), заявленный АО «АльфаСтрахование», истец должен был компенсировать половину стоимости ремонта пострадавшего ТС. В любом случае (требование с учетом износа или без) суммы выплаты в пределах лимита ОСАГО, перечисленной от страховой компании ответчика - ПАО «СК Энергогарант», было бы достаточно для покрытия ущерба в полном объеме, что исключало бы предъявления регрессного требования к ООО «Транс-Альфа».

Истец возражал, указав что в справке о ДТП не указаны скрытые повреждения транспортного средства «NINO», государственный регистрационный знак 

<

***> так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области оценки повреждений, причиненных транспортному средству вследствие ДТП и указывают только видимые повреждения. Оценка повреждений транспортного средства может быть проведена только специалистами по осмотру с инженерным образованием. Повреждения, указанные в документах СТОА, полностью соответствуют повреждениям, указанным в Справке о ДТП, и являются следствием ДТП 17.01.2019. 

В документах СТОА, а именно в Актах согласования скрытых повреждений, указаны необходимые работы по устранению повреждений транспортного средства (в том числе, по позициям, указанным в отзыве ответчика), возникновение которых имеет причинно-следственную связь с ДТП от 17.01.2019, подтверждается обстоятельствами ДТП, описанными в административном материале.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NINO», государственный регистрационный знак 

<

***> является завышенной.

Истец считает, что в преамбуле ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что нормы Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О ЕМ» применяются только в отношениях между Страховыми компаниями и Потерпевшим.

Таким образом, правоотношения возникающие между Страховщиком и причинителем вреда регулируются нормами ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом 35 Постановления пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных   ему   убытков.   Возмещение   убытков   в   меньшем   размере   возможно   в   случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

Возражения ответчика состоят в том, что представленные истцом суду документы противоречивы и не доказывают наличие причинно-следственной связи части заявленного им ущерба, который мог возникнуть в результате ДТП с участием транспортного средства ООО «Транс-Альфа». В частности, вновь представленные акты о наличие скрытых повреждений содержат следующую информацию:

 - 52101Е0М40 Бампер передний 1шт. Изгиб материала. Замена. - не согласовано, - По имеющимся материалам в деле, отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным, не скрытое, в ходе первичного осмотра не выявлено. 

- 52149Е0060Панель    усилителя    переднего    бампера    1шт.    Изгиб  материала, передняя стенка замятие материала. Ремонт 15 н/ч + ремонтная окраска. - не согласовано, - По имеющимся материалам в деле, отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным, не скрытое, в ходе первичного осмотра не выявлено. 

Тем не менее, работы по ремонту переднего бампера были включены в смету (пункты 11,12,13 выполненных работ по заказ-наряду) и предъявлены в качестве ущерба в рамках исковых требований. В актах также не сказано о повреждениях фары и дополнительных фонарей, которые были тоже отремонтированы (пункт 14 выполненных работ по заказ-наряду) и заявлены.

Также следует обратить внимание на факт замены эмблемы Nino и эмблема 500, стоимость которых в смете ремонта составила 14 860, 39 рублей. Заявление данных расходов неправомерно по двум причинам: одна из них в силу своего расположения на кузове ТС находится вне места повреждений, возникших от столкновения с транспортным средством ответчика (удар пришелся на правую сторону ТС), а во - вторых, согласно абз. 2 пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков), такие эмблемы могут быть отнесены к таким объектам, т.к. несут только декоративные функции.

Акты о наличии скрытых повреждений не содержат необходимых реквизитов (дат, номеров, подписей уполномоченных лиц), тем самым невозможно установить в адрес кого они были переданы, адресата и времени создания указанных документов, следовательно, могли быть воспроизведены любым лицом с использованием программ ЭВМ в любой период времени. Данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом (пункт 2статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, данные документы не обосновывают заявленный ущерб.

В связи с вышеизложенным, степень вины каждого участника ДТП документами, составленными сотрудником ГИБДД не определена, вследствие чего пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применим к настоящему делу.

 Довод истца о неприменении в рамках рассматриваемого дела закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в части взыскания ущерба сверх суммы ОСАГО несостоятелен.

Согласно статье 2 указанного закона законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. 

На основании пункта 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО ЦБ РФ было принято Положение от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 0325/046/00250/19 от 13.11.2019  стоимость восстановительного ремонта определилась согласно данной методике. Затем истец получил денежные средства от страховой компании ответчика в пределах суммы лимита ОСАГО (без учета амортизации) и остаток стоимости ущерба предъявил в рамках настоящего дела. Следовательно, размер ущерба определялся и возмещался на основании норм об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, 

<

...>; 117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-альфа» (адрес: 197373, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 181, 31 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 2 807 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.