ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79746/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,                        

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патисон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-79746/2022,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патисон», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 26, корп. 1, кв.  105, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б О, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания), об обязании ответчика  возвратить изъятую из автомобиля Skoda Kodiaq (2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>) фару или возместить ее рыночную стоимость (цена иска указана Обществом в размере 50 000 руб.).

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – АО «Югория»).

Решением от 22.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, спорное транспортное средство по распоряжению третьего лица было передано Компании для выполнения работ по ремонту, при этом в акте приема-передачи истцом было указано на необходимость возвращения после окончания работ поврежденной фары Обществу, вместе с тем при получении автомобиля Компания отказалась возвратить установленную заводом-изготовителем и впоследствии поврежденную левую фару автомобиля (окончательный заказ-наряд от 11.03.2022 № 63232830 и акт приема передачи выполненных работ от 08.05.2022  № 63232830); Общество также не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и АО «Югория», а условия данного договора к ответчику неприменимы; исковые требования Общество заявило только к Компании, а, следовательно, наличие или отсутствие в материалах дела договора комплексного автострахования, заключенного между истцом и третьим лицом, не имеет правового значения; ответчиком не оспаривается тот факт, что поврежденная фара не была возвращена собственнику – Обществу; кроме того, суд не учел, что истец не является стороной по договору на ремонт транспортных средств от 31.02.2014 №01-12/014, в связи с чем условия последнего на Общество не распространяются; договорные отношения ответчика и третьего лица не могут влиять на судьбу вещи, принадлежащей Обществу; поврежденная фара автомобиля, подлежащая замене, независимо от того оплачивается она страховой компанией или непосредственно истцом не выбывает из владения истца; затраты страховой компании на возможные ремонтные работы фактически были оплачены истцом при заключении договора страхования.

В отзыве на жалобу Компания полагала решение суда законным и обоснованным; в соответствии с пунктом 2.19 заключенного между  АО «Югория» и ответчиком  договора на ремонт транспортных средств детали, узлы, агрегаты, запасные части, демонтированные  исполнителем в ходе  ремонтных работ, утилизируются за счет исполнителя или используются им  по своему усмотрению; к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 60 постановления Пленума от 08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), согласно которым исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 24.03.2020 № 9919379709 является собственником автомобиля Skoda Kodiaq (2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>).

В марте 2022 года Общество, будучи страхователем по договору КАСКО, обратилось в АО «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, согласно которому вышеназванный автомобиль получил повреждения бампера, левой фары, молдинга переднего левого крыла, а также иные скрытые повреждения, в связи с чем Общество просило осуществить страховую  выплату  путем организации ремонта  застрахованного транспортного средства на СТОА  по направлению страховщика.

Согласно счету-фактуре от 08.05.2022 № КРЛ 29755/997301, окончательному заказ-наряду от 11.03.2022 № 63232830  Компании стоимость деталей и работ по их замене составили 110 143 руб. 60 коп.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 08.03.2022 № 63232830 следует, что при  возвращении автомобиля его собственнику, последнему не была возвращена поврежденная левая фара автомобиля, замененная Компанией на новую в ходе ремонтных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию, в которой потребовало возвратить оригинальную поврежденную деталь автомобиля.

Поскольку требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, полагал, что у Компании отсутствует обязанность перед истцом по возврату деталей/частей автомобиля, замененных в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ, поскольку право на утилизацию или использование по своему усмотрению  изъятых в ходе проведения работ поврежденных деталей в соответствии с условиями договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, принадлежит Компании, которая, в свою очередь, не является стороной договора страхования, на основании которого автомобиль был передан истцом АО «Югория».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из существа заявленных требований следует, что Общество полагает, что поврежденная деталь автомобиля подлежит возврату собственнику транспортного средства в силу положений пункта 35 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №  290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила), согласно которым после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, Компания представила дополнительное соглашение  от 21.08.2018 № 6 к договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 30.12.2014 № 01-12/2014, заключенному между АО «Югория» (страховщик) и Компанией (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.19 договора изложен сторонами в новой редакции, а именно детали, узлы, агрегаты, запасные части, демонтированные  исполнителем в ходе  ремонтных работ, утилизируются за счет исполнителя или используются по его усмотрению.

Таким образом, правоотношения третьего лица и Компании урегулированы вышеупомянутым договором на оказание услуг по ремонту автомобилей, участником которых истец не является.

Автомобиль на основании договора страхования КАСКО и заявления Общества был передан Компании на основании соответствующего направления АО «Югория».

Ремонт автомобиля производился на основании заключенного между Обществом и АО «Югория» договора страхования КАСКО, стороной которого, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не является.

При этом разъяснения, приведенные в  пункте 35 Правил касаются правоотношений между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) при наличии между ними соответствующего договора, который в настоящем случае между сторонами заключен не был.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу №А56-79746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина