/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13350/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-56930/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                          Романова В.А., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года 

о наложении судебного штрафа в размере 2 000 руб.  на финансового управляющего должника Московских Андрея Анатольевича – Сеиткова Юрия Геннадьевича за проявленное неуважение к суду,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-56930/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Московских Андрея Анатольевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УЗГЦ» (далее – общество «УЗГЦ») о признании Московских Андрея Анатольевича (далее – Московских А.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 заявление общества «УЗГЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сеитков Юрий Германович, член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.03.2017 финансовый управляющий должника Сеитков Ю.Г. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 14.10.2015, заключенный между должником и Мальцевым Дмитрием Сергеевичем (далее – Мальцев Д.С.), и применить последствия недействительности данной сделки в возврата в конкурсную массу компрессорных установок и автопогрузчика. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 25.04.2017. 

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) за проявленное неуважение к суду на финансового управляющего Сеитков Ю.Г. наложен судебный штраф в размере  2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Сеитков Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, а именно того, что финансовый управляющий не отстранялся от участия в процессе, 24.04.2017 обеспечил явку своего представителя, позднее представил в материалы дела документы, пояснения и уточнения; 04.08.2017 лично присутствовал в судебном заседании. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии проявления неуважения суду своими действиями (бездействием). Считает, что указанные судом в определении  от 23.06.2017 недостатки и некоторые противоречия в отношении заявленных требований не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, так как форма изложения требований отражает его внутреннее восприятие существа спорных отношений, а указанное восприятие и выбранный способ доказывания своей правовой позиции может не совпадать с мнением суда и иных участников обособленного спора, что не может свидетельствовать о выражении какого-либо неуважения к суду. Отмечает, что исходя из положений ст.ст.125,126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также определения суда от 21.03.2017 следует, что суд на стадии принятия заявления финансового управляющего признал его соответствующим по форме и содержанию указанным нормам права.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.  Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сеиткова Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.10.2015, заключенного между должником и Мальцевым Д.С., и применении последствий недействительности данной сделки в возврата в конкурсную массу компрессорных установок и автопогрузчика. 

Поскольку недостатки в изложении искового заявления (заявления), а равно непредставление какого-либо из доказательств не является основанием для оставления его без движения, при этом в рамках обособленных споров не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника определением арбитражного суда от 21.03.2017 принято к производству, его рассмотрение назначено на 25.04.2017.

В судебном заседании от 25.04.2017 представитель финансового управляющего пояснил, что к дате судебного заседания у Сеиткова Ю.Г. отсутствовала возможность представить текст оспариваемого договора, в связи с чем, определением от 25.04.2017 суд на основании ч.1 ст.158 АПК РФ отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Сеиткова Ю.Г. на 31.05.2017, обязав финансового управляющего Сеиткова Ю.Г. явкой в судебное заседание. 

До начала судебного заседания от 31.05.2017 в материалы дела от финансового управляющего Сеиткова Ю.Г. поступила копия договора купли-продажи от 14.10.2015, а также ходатайство о проведении судебного заседания без участия финансового управляющего и его представителей.

В судебном заседании от 31.05.2017 суд первой инстанции, установив, что в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на признание недействительным оспариваемого договора в части иного имущества на основании отсутствия равноценного встречного предоставления, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.06.2017, повторно обязав финансового управляющего Сеиткова Ю.Г. явкой в судебное заседание и предупредив об ответственности за неисполнение требований суда.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от 14.10.2015, заключенный между должником и Мальцевым Д.С. в части продажи погрузчика телескопического самоходного и трансформатора, и применить соответствующие последствии недействительности сделки.

В судебном заседании от 23.06.2017, проанализировав содержание заявления о признании сделки недействительной и уточнения к нему, суд первой инстанции, придя к выводу, что действия финансового управляющего Сеиткова Ю.Г. по обращению в суд фактически носят формальный характер, поскольку управляющий не может определить, в какой части подлежит оспариванию договор купли-продажи имущества от 14.10.2015, не указаны основания его недействительности, равно как не представлены соответствующие доказательства, при этом, само заявление управляющего по своему содержанию представляет собой компиляцию судебных актов и простому перечислению норм права, учитывая, что финансовый управляющий Сеитков Ю.Г. не явился лично и не направил своего представителя, вновь отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 04.08.2017, в третий раз признав личную явку финансового управляющего Сеиткова Ю.Г. обязательной и предупредив его, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 04.08.2017 в 14 час. 30 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в порядке ст.ст.119, 120 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, учитывая непредставление финансовым управляющим документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя в судебные заседания от 31.05.2017, 23.06.2017, равно как и доказательств исполнения требований определений от 25.04.2017, 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017), 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) по представлению документов, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (п.5 ст.2 АПК РФ), пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для наложения на  управляющего Сеиткова Ю.Г. судебного штрафа в размере 2 000 руб.

Исходя из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обязательность требований закона и суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные судом в определении  от 23.06.2017 недостатки и некоторые противоречия в отношении заявленных требований не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, так как форма изложения требований отражает его внутреннее восприятие существа спорных отношений и указанное восприятие и выбранный способ доказывания своей правовой позиции может не совпадать с мнением суда и иных участников обособленного спора, что не может свидетельствовать о выражении какого-либо неуважения к суду, подлежат отклонению.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существо подлежащего рассмотрению спора, подлежащие установлению обстоятельства, фактическое содержание заявления финансового управляющего с учетом его уточнения, а также процессуальное поведение инициатора обособленного спора, апелляционный суд полагает обоснованным судебное воздействие, примененное судом в отношении финансового управляющего. 

Придя к выводу об отсутствии определенности, в какой части подлежит оспариванию договор купли-продажи имущества от 14.10.2015, неуказании основания его недействительности и отсутствии соответствующих доказательств, суд признал обязательной явку финансового управляющего Сеиткова Ю.Г. в судебные заседания от 31.05.2017, 23.06.2017 для дачи пояснений, поскольку при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом; арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, в противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится права приводить свои возражения (ч.2, 3, 4 ст.65, 131, ч.3 ст.136, ст.162, ст.164 АПК РФ).

В данном случае неисполнение требований суда к установленному сроку, привело к невозможности на протяжении нескольких судебных заседаний рассмотреть обоснованность его требований по существу.

Фактическое содержание заявления управляющего в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что им было сформулировано и изложено существо спорных отношений, поскольку компиляция судебных актов, вынесенных по ряду судебных дел с разными предметами и основаниями споров, не является изложением существа нового спора, имеющего самостоятельный предмет и основания требований. Отсутствие сформулированных предмета и оснований требований ведет к невозможности определения способа доказывания.

На протяжении нескольких судебных разбирательств финансовый управляющий так и не сформулировал в окончательном виде предмет и соответствующие ему основания требований, что ведет не только к затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, но и создает препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, созданию условий для равноправия, состязательности сторон и защите нарушенных прав и законных интересов.

Такое поведение является очевидным проявлением неуважения к суду.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иное апеллянтом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч.1 ст.119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены определения суда по приведенным  доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-56930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.А. Романов