ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13098/2022к5

г. Красноярск

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»:ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 1Ф/501, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2023 года по делу № А33-13098/2022к5, 

 

установил:

ФИО3 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 26.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 07.09.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022.

24.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 257 736 876,21 руб., возникшей на основании договора № К6/24-00/19-00003-П01 от 28.11.2019, из которых: 249 021 136,44 руб. – основной долг, 8 715 739,77 руб. – неустойка.

Определением от 01.11.2022 требование кредитора принято к производству.

Определением от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, ИНН 

<

***>) в размере 250 639 802 руб. 34 коп., в том числе 249 021 136 руб. 44 коп. основного долга, 1 618 665 руб. 90 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым он просит пересмотреть определение суда от 15.04.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-13098/2022к5 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, ИНН 

<

***>) в размере 250 639 802 руб. 34 коп., в том числе 249 021 136 руб. 44 коп. основного долга, 1 618 665 руб. 90 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При вынесении определения от 15.05.2023 судом установлено, что 28.11.2019 между ПАО Банка «ФК Открытие» (далее – банк) и АО «Сельэлектрострой» заключено соглашение о предоставлении гарантий №К6/24-00/19-00003 (далее – Договор о предоставлении гарантий). В обеспечение исполнения обязательств по Договору, 28.11.2019 между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № К6/24-00/19- 00003-П01.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № 2-1573/2022, оставленным без изменения Московским городским судом 28.03.2023, исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» взыскано 249 021 136,44 руб. основного долга по договору банковской гарантии, 1 618 665,90 руб. неустойки за нарушение сроков возврата платежа (в размере, включенном определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу № А33-24367-16/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Сельэлектрострой», в остальной части во взыскании неустойки, превышающей размер установленного требования, отказано).

02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым он просит пересмотреть определение суда от 15.04.2023 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на следующие обстоятельства. Определением Московского городского суда от 28.03.2023 по делу № 02-1573/2022 решение Хамовнического суда г. Москвы оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу № 02- 1573/2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 и постановление Московского городского суда от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № 2-2863/2023 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Полагая данное обстоятельство новым, должник просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2023 года по делу № А33-13098/2022к5.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления, указал, что при рассмотрении требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 257 736 876,21 руб. суд руководствовался представленными кредитором в материалы дела первичными документами. В частности: соглашение о предоставлении гарантий №К6/24-00/19-00003 от 28.11.2019, дополнительное соглашение №К6/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020, независимые банковские гарантии №К6/24-00/19-00003/07 от 28.07.2020, №К6/24-00/19-00003/08 от 28.07.2020, №К6/24-00/19-00003/09 от 28.07.2020, договор поручительства № К6/24-00/19-00003-П01 от 28.11.2019 с дополнительными соглашениями, копии платежных поручений, подтверждающих исполнение банком обязательств по банковским гарантиям, расчеты задолженности. Кроме того, у суда не было возможности основывать определение от 15.04.2023 о включении в реестр требований банка на преюдиции, поскольку, несмотря на отложение судебного разбирательства определением от 01.03.2023 в целях представления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № 2-1573/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, на запрос заявителя районным судом решение с отметкой о вступлении в силу, как и апелляционное определение Московского городского суда, представлено не было, соответственно, решение не было представлено и в материалы настоящего обособленного спора, то, что решение оставлено без изменения, следовало только из сведений о движении дела на сайте суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь принципом общеобязательности судебных актов, суду первой инстанции каждый раз следует приоритетно исходить из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что фактически и нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в упомянутом определении от 15.05.2023 суд первой инстанции прямо ссылается на положения статьи 69 АПК РФ, закрепляющие основания освобождения от доказывания.

Так, на странице 5 определения суд указал, что «права требования к поручителю в указанном размере подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № 2-1573/2022, оставленным без изменения Московским городским судом 28.03.2023, которым во взыскании неустойки с поручителя в остальной части было отказано (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о том, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов суд руководствовался исключительно первичной документацией, представленной Банком в материалы дела, а не вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит последовательным выводам суда, изложенным в определении от 15.05.2023.

Само по себе отсутствие в материалах дела копии судебных актов судов общей юрисдикции на дату вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о том, что суд при вынесении указанного определения руководствовался исключительно первичной документацией, поскольку судебный акт Хамовнического районного суда г. Москвы размещен в сети Интернет в открытом доступе, и при этом у арбитражного суда первой инстанции имелась информация о том, что определением Московского городского суда указанный судебный акт оставлен без изменения, следовательно – вступил в законную силу (распечатка информации о движении дела № 2-1573/2022 (том 1, л.д. 45-46)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач суда, рассматривающего заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании первичной документации по кредитному договору, является проверка первичной документации на предмет соответствия представленному в материалы дела расчету задолженности.

Так, например, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу № А33-24367-16/2020, которым требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Сельэлектрострой» (основной заемщик), суд отразил в судебном акте, что расчет неустойки проверен, произведен верно, соответствует условиям соглашения от 28.11.2019 №К6/24-00/19-00003.

В настоящем же случае из текста определения о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО3 не следует, что судом каким-либо образом исследовался представленный Банком расчет задолженности, правильность такого расчета судом не проверялась, упоминаний о расчете в судебном акте не содержится, что дополнительно свидетельствует о том, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а не из первичной документации. Сумма, включенная в реестр полностью совпадает с указанное в решении суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что вышеуказанные судебные акты Хамовнического районного суда г. Москвы, Московского городского суда отменены судом кассационной инстанции, суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2023 года по делу № А33-13098/2022к5 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-13098/2022к5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская