ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   16.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    17.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 121» (

<

...>),   извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 по делу № А54-1759/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 29.11.2021 по делу РНП № 62-884 и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле привлечены  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления капитального строительства администрации города Рязани (далее – УКС администрации) и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 121». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что им принимались необходимые меры для исполнения условий контракта. Ссылается на то, что является надежным поставщиком Министерства обороны Российской Федерации.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  УКС администрации (заказчик) инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на поставку, установку, подключение и наладку технологического оборудования кухни и прачечной, необходимого для оснащения объекта: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 121» (извещение 0859200001121006718 от 21.06.2021) (далее – электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 174 765,34 руб.

На участие в электронном аукционе подано 4 заявки от участников с идентификационными номерами: 25, 245, 125 и 156, в том числе заявка № 125 (общество).

Аукционная комиссия 06.07.2021 подвела итоги электронного аукциона и определила победителя с идентификационным номером заявки № 125 – общество (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2021                                                    № 0859200001121006718-3), с которым УКС администрации заключил муниципальный контракт (далее – контракт) от 19.07.2021 № 0859200001121006718 на поставку, установку, подключение и наладку технологического оборудования кухни и прачечной, необходимого для оснащения объекта; «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад                             № 121» с ценой контракта 798 840,32 руб.

В связи с тем, что обществом не выполнены условия муниципального контракта, УКС администрации в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и разделом 4 контракта «Взаимодействие сторон» 22.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контраста.

УКС администрации 17.11.2021 обратилось в управление с заявлением                                          № 05/1-14-4948Исх от 16.11.2021 для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия управления (далее – комиссия) 29.11.2021 рассмотрела заявление  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и приняла следующее решение:

1. Представление УКС администрации от 16.11.2021  № 05/1-14-4948Исх                                      (вх. от 17.11.2021 № 6868) о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества удовлетворить.

2. Включить сведения в отношении общества  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

3. Датой включения сведений в отношении общества считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникациоиной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Общество, считая решение комиссии управления незаконным, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №  44-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                                    № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как установлено судом на основе материалов дела, между УКС  администрации   (заказчик) и обществом  (поставщик) 19.07.2021 заключен муниципальный контракт                             № 0859200001121006718 на поставку, установку, подключение и наладку технологического оборудования кухни и прачечной, необходимого для оснащения объекта: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 121» с ценой контракта                            798 840,32 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 раздела 1 «Предмет контракта» поставщик обязуется осуществить поставку, установку, подключение и наладку технологического оборудования кухни и прачечной, необходимого для оснащения объекта: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 121» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контраста.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 3.7 раздела 3 «Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара» муниципального контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в помещения детского сада, расположенного по адресу:                                          

<

...>, с момента заключения контракта до 25.07.2021.

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т. д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта (в течение 10 дней с момента доставки товара), отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно подпунктам 4.1.1 – 4.1.3 пункта 4.1 раздела 4 контракта «Взаимодействие сторон» поставщик обязан:

– поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией;

– обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом;

– обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктами 4.3,1 – 4.3.2, 4.3,5 пункта 4,3 раздела 4 контракта «Взаимодействие сторон» заказчик обязуется:

– обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом;

– принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика;

– провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом №  44-ФЗ.  

На основании подпунктов 4.4.7 – 4.4.8 пункта 4.4 раздела 4 контракта «Взаимодействие сторон» заказчик вправе:

– принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством;

– до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контраста провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с условиями  контракта поставщик  на себя обязательство осуществить поставку, установку, подключение и наладку технологического оборудования кухни и прачечной, необходимого для оснащения объекта: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 121» в срок до 25.07.2021.

Общество не осуществило поставку товара в установленный условиями контракта срок, в связи с чем УКС администрации в адрес общества направило письмо от 18.08.2021 № 05/1-14-3414-Исх с просьбой исполнить принятые по контракту обязательства в максимально сжатые сроки.

Общество в адрес заказчика 23.08.2021  поставило котел пищеварочный стационарный (модель: BL-250), камеру охлаждения (модель: КХН (0,8) Р 3,76) на сумму 207 027,20 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.08.2021                         № МОН00000001.

Общество в адрес заказчика 25.08.2021 поставило пароконвектомат (модель: Combi 1011b) на сумму 591 813,12 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.08.2021 № МОН00000005.

При этом в рамках приемки заказчиком оборудования в соответствии с разделом 3 контракта «Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара» выявлено несоответствие поставленного товара установленным аукционной документацией и приложением № 1 контракта «Спецификация» характеристикам.

В связи с этим заказчик 07.09.2021 принял решение отказать в приемке товара и подписании акта приема, направив в адрес поставщика мотивированный отказ                                      № 05/1-14-3783-Исх с перечнем выявленных несоответствий и указанием на необходимость замены товара, несоответствующего условиям контракта:

Наименование товара, страна происхождения

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки

Значения показателя согласно спецификации, указанной в контракте

Значения показателя поставленного товара ООО «Монолит» (согласно паспорта/фактически установлено)

Пароконвектомат Модель: Combi 101 lb Товарный знак: Gabino Россия

Количество скоростей вентилятора

5

1

 

Наличие реверса вентилятора

соответствие

отсутствует

 

Наличие панели управления на русском языке

соответствие

отсутствует

 

Количество готовых программ

120

не указано

 

Количество собственных программ

360

не указано

 

Наличие разъема USB для записи данных

соответствие

отсутствует

 

Наличие системы самодиагностики

соответствие

отсутствует

 

Наличие режима отложенного старта

соответствие

отсутствует

 

Наличие автоматической мойки

соответствие

отсутствует

 

Наличие душа

соответствие

отсутствует

Ввиду отсутствия какой-либо информации от общества  о сроках исполнения контракта заказчиком 08.10.2021 направлено письмо № 05/1-14-4355-Исх с просьбой в срок до 11.10.2021 направить в его адрес информацию о сроках исполнения контракта и не позднее 20.10.2021 осуществить поставку оборудования, соответствующего условиям контракта.

Поскольку по состоянию на 19.10.2021 ответа в адрес УКС администрации от общества не поступило, то с учетом того, что поставщиком условия контракта выполнялись с существенными нарушениями, заказчиком  22.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком в адрес поставщика 22.10.2021 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте (195027, 

<

...> литера А, помещ. 9-н помещ. 22), а также размещено в Единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 02.11.2021 и вступило в силу 15.11.2021.

Таким образом, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена.

Обосновывая свою позицию, общество настаивает на том, что  в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком 20.07.2021 заключило договор поставки № 124 с ООО «СпецМаш» (производитель оборудования товарного знака Gabino) и выполнило обязательство по поставке оборудования кухни и прачечной, необходимого для оснащения объекта: «Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 121», однако заказчик отказался от приемки поставленного товара в связи с тем, что часть товаров (пароконвектомат, модель:СотЫ 101 lb) не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте, в связи с чем общество обратилось к ООО «СпецМаш» с требованием замены оборудования несоответствующего техническим требованиям, указанным в контракте и договоре поставки № 124 (письмо от 10.09.2021 № 1011).

ООО «СпецМаш» письмом от 13.09.2021 № 98/м уведомило поставщика о замене несоответствующего оборудования в срок до 31.10.2021.

Общество 05.11.2021 повторно обратилось в адрес ООО «СпецМаш» с требованием поставить (заменить) оборудование в адрес заказчика в срок до 13.11.2021 включительно.

ООО «СпецМаш» письмом от 10.11.2021 № 101 уведомило общество о том, что поставка соответствующего оборудования возможна только 25.11.2021.

С учетом этого общество считает, что оно с целью надлежащего исполнения контракта своевременно заключило договор поставки с производителем товара, своевременно поставило товар, предприняло необходимые меры для замены несоответствующего оборудования, которое поставлено по вине                                                       ООО «СпецМаш» несоответствующим условиям муниципального контракта, а, значит, проявило добросовестность.

Не соглашаясь с таким мнением, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства – лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что поскольку общество является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, оно при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий в случае участия в выполнении контракта третьего лица.

Суд первой инстанции справедливо указал, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке, в то время как условия контракта являются конкретными, не допускающими какого-либо их двусмысленного толкования.

Поставщик не обращался в адрес заказчика с объяснениями причин поставки некачественного товара, не уведомил заказчика о сроках замены несоответствующего оборудования на оборудование, предусмотренное условиями муниципального контракта и приложением № 1 «Спецификация» муниципального контракта, а также не направил предложение о замене необходимого заказчику товара на оборудование с улучшенными характеристиками (подпункт 4.2.5 пункта 4.2 раздела 4 «Взаимодействие сторон» муниципального контракта).

На момент рассмотрения представления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков замена несоответствующего оборудования не осуществлена, контракт не исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что   общество в рамках контракта на поставку, установку, подключение и наладку технологического оборудования кухни и прачечной не поставило товар, являющийся предметом контракта.

Доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от общества), повлекших за собой невозможность поставки требуемого заказчику товара, общество не представило, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не имеется каких-либо оснований полагать, что невыполнение условий контракта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей поставщика, то мнение общества, что исполнение контракта не зависело от его воли в силу действия объективных факторов правомерно не принято судом во внимание.

Ссылка общества на то, что оно является надежным и добросовестным поставщиком Министерства обороны Российской Федерации, и включение его в реестр недобросовестных поставщиков будет иметь негативные последствия, поскольку не позволит участвовать обществу в поставке продукции Министерству обороны Российской Федерации, что нанесет вред исполнению гособоронного заказа, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения  для данного дела.  

Указание в жалобе на то, что судом неправомерно не принято во внимание заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 25.08.2022                                № 154-02-25/08, подлежит отклонению, поскольку судом мотивировано такое непринятие данного документа, которое, являясь лишь одним из доказательств, оценено судом в совокупности с иными доказательствами на основании частей 1 – и 4 – 5 статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.     

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.09.2022 по делу № А54-1759/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2022 № 488.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов